﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-126413/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии Кривенкова И.А., от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Артамоновой-Ребриной Е.Ю. по доверенности от 17.10.2019 № 1746-Д, 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-126413/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж», адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Пионерская улица, дом 1А, помещение 3-Н, офис 1, ОГРН 1167847270117, ИНН 7806242287 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 4 950 000 руб. страхового возмещения и 774 551 руб.         25 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 03.07.2019, а также 47 750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казарян Сергей Эдикович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционном суде произведена замена Общества на Кривенкова Ивана Алексеевича.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды необоснованно отклонили довод Компании о незаключенности договора от 18.10.2016 добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», выполненного на бланке СБ 78 № 8074972 (далее – Договор), сославшись на факт ненадлежащего выполнения агентом обязательств по агентскому договору перед страховщиком и наличие на бланках печати Компании; в отсутствие договорных отношений основания для удовлетворения иска не имеются; вывод апелляционного суда о том, что Договор оформлен страховым агентом Компании и им же выдан страхователю, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; Договор со стороны страховщика подписан неустановленным лицом и без указания полномочий на заключение, следовательно, материалы дела не содержат доказательств подписания Договора и принятия страховой премии агентом страховщика или иным уполномоченным страховщиком лицом; факт подписания Договора неустановленным лицом подтвержден тем, что размер страховой премии согласно расчету Компании составил 1 460 467 руб. 80 коп., а не 495 000 руб. как указало Общество; по условиям страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО похищенное транспортное средство должно быть оснащено дополнительной противоугонной системой, однако в представленном Обществом Договоре указано, что автомобиль оборудован штатной противоугонной системой; доказательств одобрения Компанией заключения Договора материалы дела не содержат; наличие печатей с оттиском филиала Компании в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на бланке Договора и квитанции от 18.10.2016 серии 5652 № 038970 на получение страховой премии (далее – Квитанция) не является безусловным основанием для признания Договора заключенным агентом страховщика ввиду утраты бланка с печатью страховщика; на страховщика не могут быть возложены негативные последствия использования утраченных агентом бланков строгой отчетности (далее – БСО) неустановленными лицами; денежные средства в размере 495 000 руб. на расчетный счет филиала Компании в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не поступали, таким образом, Компания страховую премию не получила; суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), относительно освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения при условии ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО до даты наступления страхового случая; представитель страховщика обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате БСО до того, когда страховщику стало известно об использовании бланков неустановленным лицом; факт заключения Договора до утраты БСО не подтвержден надлежащими доказательствами; Договор и Квитанция были оформлены после утраты представителем Компании БСО; суд первой инстанции не учел, что при заключении Договора стороны согласовали условия о способе расчета убытков с учетом снижения страховой суммы; взыскание страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) нарушает принципы свободы договора, а также прав страховщика, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества; истец не представил доказательств отказа от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу Компании и в случае его обнаружения после страховой выплаты истец получит неосновательное обогащение в виде страховой выплаты и транспортного средства.

До судебного заседания от Кривенкова И.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кривенкова И.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Катковский Андрей Владимирович и Компания заключили Договор на срок с 19.10.2016 по 18.10.2017 в отношении автомобиля «Range rover», государственный регистрационный номер Е318РР123 (далее – ТС), страховая сумма составила 4 950 000 руб., страховая премия указана в размере 495 000 руб. Выгодоприобреталем по Договору является Общество.

В связи с похищением ТС 13.05.2017 Общество обратилось к Компании с заявлением от 14.11.2017 о страховой выплате.

В претензии от 29.12.2017 Общество просило выплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании 4 950 000 руб. страхового возмещения и 774 551 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 03.07.2019, а также 47 750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, в том числе на утрату БСО агентом страховщика Казаряном С.Э. и обращении его 24.11.2016 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены задачи: определить, соответствует ли дата фактического рукописного заполнения бланков Договора и Квитанции указанной в них дате 18.10.2016; в случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить период изготовления рукописного текста на бланках Договора и Квитанции.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.04.2019 № 19-30-А56-126413/2018 указано, что определить время выполнения штрихов подписей от имени Катковского А.В., оттисков круглых печатей Компании на бланках Договора и Квитанции не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Суд первой инстанции, посчитав Договор заключенным, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена Общества на Кривенкова И.А. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2019 № 1. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании Катковский А.В. пояснил, что заключил Договор в офисе Компании, расположенном в районе метро «Старая деревня», страховую премию оплатил при заключении Договора, осмотр ТС произведен в день заключения Договора.

Компания сообщила, что БСО, в том числе бланк Договора и Квитанции утрачены Казаряном С.Э. (забыл в троллейбусе), о чем в правоохранительные органы с целью информирования подано соответствующее заявление, принятое 24.11.2016.

Постановлением от 27.11.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Казаряна С.Э. отказано ввиду отсутствия противоправных действий в отношении Казаряна С.Э.

По ходатайству Компании проведена судебная экспертиза для установления даты заполнения бланков Договора и Квитанции.

В экспертном заключении от 22.04.2019 № 19-30-А56-126413/2018 эксперт сообщил о невозможности определить время выполнения штрихов подписей от имени Катковского А.В., оттисков круглых печатей Компании на бланках Договора и Квитанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду ясности и полноты экспертного заключения от 22.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы.

Учтя пояснения Катковского А.В. и результаты экспертизы от 22.04.2019, суд первой инстанции при отсутствии опровергающих доказательств со стороны Компании пришел к обоснованному выводу о том, что Договор заключен, а страховая премия оплачена до утраты Казаряном С.Э. БСО.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 10 Постановления № 58 указано, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Компания добровольно передала, в том числе бланк Договора Казаряну С.Э., который обратился в правоохранительные органы с целью информирования, вместе с тем о хищении БСО не заявил, указав, что забыл их в троллейбусе. В возбуждении уголовного дела в связи с поступлением заявления Казаряна С.Э. отказано.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Ненадлежащая организация Компанией или ее агентов хранения, выдачи и учета БСО не является основанием для нарушения прав страхователя, который заключил и исполнил обязательства по Договору. 

Поскольку доказательств, опровергающих заключение Договора до утраты  Казаряном С.Э. БСО в материалы дела не представлено, суды правомерно посчитали требование в части взыскания страхового возмещения обоснованным.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по выплате страхового возмещения суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

С возражениями на кассационную жалобу  Кривенков И.А. представил заявление об отказе Общества от своих прав на ТС в пользу Компании с передачей всех прав на ТС.

Как правомерно указал апелляционный суд, в Договоре не содержится условия о том, что страховая сумма при наступлении страхового случая будет выплачена страховщиком с учетом коэффициента индексации, а по существу с учетом износа автомобиля, произошедшего в период действия Договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-126413/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас