АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-3436/2025 «23» апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Московский 133»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 96/2025 от 18.02.2025,  

без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

товарищество собственников жилья «Московский 133» (далее – заявитель, ТСЖ «Московский 133») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2025 по делу № 96/2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Определением суда от 10.03.2025 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.  

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

27.03.2025 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», от Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа поступил письменный отзыв, в котором комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

21.04.2025 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили объяснения к заявлению на оспаривание  

постановления по делу об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.  

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев поданное ТСЖ «Московский 133» ходатайство суд не находит предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Документального подтверждения какие необходимо  

выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства ТСЖ «Московский 133» в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Московский 133» о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства.  

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.  

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 в 15 часов 48 минут по адресу: 

<

...>, главный специалист отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1, в результате непосредственного обнаружения с помощью средств фотофиксации установила факт наличия самовольно нанесенных надписей на фасаде многоквартирного дома, что является нарушением требований подпункта 11.6.9 пункта 11.6 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II. Указанный дом находится в управлении  

ТСЖ «Московский 133». 

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения от 27.01.2025 с приложением фотоматериалов.  

Уведомлением исх. № 813 от 29.01.2025, административный орган известил ТСЖ «Московский 133» о необходимости явки 10.02.2025 для составления протокола об административном правонарушении.  

10.02.2025 уполномоченным должностным лицом Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Московский 133» ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был составлен протокол № 042396 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон  

 № 74-ОЗ). 

Определением от 17.02.2025 Административная комиссия при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж назначила дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.02.2025 на 14 час. 00 мин.  

Ответственный секретарь административной комиссии составил извещение о том, что заседание административной комиссии состоится  

18.02.2025 в 14 час. 00 мин., указанное извещение получено законным представителем ТСЖ «Московский 133» ФИО2  

18.02.2025 на заседании административной комиссии 

ТСЖ «Московский 133» ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

18.02.2025 Административная комиссия при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла постановление № 96/2025 о привлечении ТСЖ «Московский 133» к административной ответственности по статье 33.1 Закона № 74-ОЗ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением ТСЖ «Московский 133» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 (ред. от 12.02.2018) «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный специалист отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Тем самым, акт непосредственного обнаружения от 27.01.2025 и протокол № 042396 от 10.02.2025 об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ФЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с КоАП РФ.  

Статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории  

муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по соблюдению установленных правил благоустройства, а субъектами – юридические и физические лицами, являющиеся собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий на территории городского округа город Воронеж.  

На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.6.9. Правил благоустройства удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства ответственность за ненадлежащее техническое и эстетическое состояние несут лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных сторонами, усматривается, что в ходе мониторинга территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, главным специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО1, 27.01.2025 в 15 часов  

48 минут при непосредственном обнаружении установлено, что на момент обследования территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж зафиксирован факт наличия самовольно нанесенных надписей на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Установлено, что ответственной организацией за состояние фасадов многоквартирного дома является ТСЖ «Московский 133».  

Указанный факт является нарушением подпункта 11.6.9 пункта 11.6 Правил благоустройства, самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.  

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии  

ТСЖ «Московский 133» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Оснований полагать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ТСЖ «Московский 133», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлены.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Таким образом, суд полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, что свидетельствует о правомерности привлечения  

ТСЖ «Московский 133» к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного 

ТСЖ «Московский 133» совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  

роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, факт устранения заявителем выявленных нарушений (закрашивание надписей, удаление наклеек), в подтверждение которого  

ТСЖ «Московский 133» представлены соответствующие фотографии, сами по себе не являются обстоятельствами, характеризующими допущенное нарушение как малозначительное.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ТСЖ «Московский 133» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Вменяемое ТСЖ «Московский 133» правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания,  

создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.  

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает исключительности случая признания совершенного правонарушения малозначительным.  

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

В этой связи административный орган, в том числе принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения с учетом объекта посягательства, правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным.  

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное  

правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено ТСЖ «Московский 133» в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб., установленном санкцией статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Поскольку ТСЖ «Московский 133» ранее к административной ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (глава 23 и статья 28.3 КоАП РФ).  

Одновременно судом учитываются разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 02.08.2019  

 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, согласно которым по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.  

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 06.09.2023 по делу № А62-10796/2022.  

При этом, материалы дела, не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми ТСЖ «Московский 133» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.  

Иных доказательств подтверждающих, что ТСЖ «Московский 133» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения административным органом не представлено.  

При отсутствии оснований полагать, что правонарушение, за которое ТСЖ «Московский 133» привлечено к административной ответственности совершено повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.  

Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Кроме того, суд учитывает, что материалами административного дела подтверждается оперативное устранение обществом выявленных административным органом нарушений практически в полном объеме.  

Принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое ТСЖ «Московский 133» было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением совершено впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), характер и последствия совершенного ТСЖ «Московский 133» правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.  

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ТСЖ «Московский 133» административное наказание в виде предупреждения.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, требование ТСЖ «Московский 133» о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2025 по делу № 96/2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях», статьями 41, 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Изменить постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж по делу  

 № 96/2025 от 18.02.2025 о привлечении товарищества собственников жилья «Московский 133» к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 5 000 руб., назначив товариществу собственников жилья «Московский 133» административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова