ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58407/2025

Дело № А40-42242/24

город Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 г. по делу № А40-42242/24

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Саргас» (ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 

<

***>), 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 

<

***>), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***>), 4. АКБ «Новикомбанк» АО (ИНН: 

<

***>), 5. ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 24.04.2025 и по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Саргас" о признании: - пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 19) площадью 39 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0016002:1020 по адресу: 

<

...>; межэтажное перекрытие (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 6,7) площадью 23,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0016002:1022 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ООО «Саргас» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:02:0016002:1020 по адресу: 

<

...>, в первоначальное

состояние путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 19) площадью 39 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Саргас» расходов; об обязании ООО «Саргас» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:02:0016002:1022 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса межэтажного перекрытия (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 6, 7) площадью 23,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Саргас» расходов; об обязании ООО «Саргас» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от:- пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 19) площадью 39 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0016002:1020 по адресу: 

<

...>;-межэтажного перекрытия (антресоль 1-го этажа, пом. 1, ком. 6, 7) площадью 23,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0016002:1022 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Саргас» расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Саргас», в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.03.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" Акционерное общество", Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представители которых явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016002:9 площадью 18793 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Саргас» (ответчик) на основании договора аренды от 23.12.2003 № М-02-021292 сроком по 22.12.2052 для эксплуатации административно-производственных зданий под магазин и склад в соответствии с установленным разрешенным использованием (действует).

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2017 к договору аренды изложить разделы 1-10 договора в следующей редакции:

-раздел 1. «Предмет договора и цель предоставления земельного участка» пункт 1.5.: на участке расположено два нежилых здания;

-раздел 4. «Особые условия договора» пункт 4.3: участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 29.03.1999 № М-02-504340 сроком по 23.12.2003 ФГУП «МПЗ» для эксплуатации завода по производству электронной техники (не действует).

Согласно условиям договора аренды от 29.03.1999 № М-02-504340:

- п.1.4.: на участке имеется: а) шестиэтажное административно-производственное здание, трехэтажное здание (гараж), одноэтажное здание с антресолью (энергоблок), семь временных сооружений, б) деревья и кустарники, одноэтажных здания производственного назначения, два одноэтажных складских здания;

-п. 4.1.: участок предоставляется арендатору без права ведения капитального строительства.

- п. 8.3.: до истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан принятьмеры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений,с непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.12.2023 № 9023350 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное здание с кадастровым номером 7:02:0016002:1020 площадью 13143,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, . 1, право собственности не зарегистрировано на помещения в здании:

- с кадастровым номером 77:02:0013007:5864 площадью 101,6 кв.м. по адресу: 

<

...>/1, зарегистрировано право собственности 000 «Саргас» (запись в ЕГРН от 12.03.2018 № 77:02:0013007:5864-77/002/2018-2);

- с кадастровым номером 77:02:0016009:1920 площадью 26 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 2А, зарегистрировано право собственности ООО «Саргас» (запись в ЕГРН от 12.03.2018 № 77:02:0016009:1920-77/002/2018-2);

- с кадастровым номером 77:02:0013007:5863 площадью 13016 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 19, стр. 1, пом. 1П (запись в ЕГРН от 12.03.2018

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на:

-15.12.2000 учтено шестиэтажное здание с подвалом площадью 12604,1 кв.м.;

- 20.08.2018 учтено шестиэтажное здание с подвалом площадью 13441,8 кв.м.

Изменение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 19) площадью 39 кв.м., а также внутренней перепланировки.

Согласно плану земельного участка по состоянию на 03.03.2011 указанная пристройка площадью 39 кв.м. не отражена.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 19) площадью 39 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0016002:1020 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.12.2023 № 9023350/1 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0016002:1022 площадью 1717 кв.м. по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 19, стр. 3, право собственности не зарегистрировано.

На помещения в здании:

-с кадастровым номером 77:02:0013007:5865 площадью 1703,6 кв.м. по адресу: 

<

...>/1, зарегистрировано право собственности ООО «Саргас» (запись в ЕГРН от 12.03.2018 № 77:02:0013007:5865-77/002/2018-2);

-с кадастровым номером 77:02:0016002:1344 площадью 14,1 кв.м. по адресу: 

<

...>/1, зарегистрировано право собственности ООО «Саргас» (запись в ЕГРН от 12.03.2018 № 77:02:0016002:1344-77/002/2018-2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на:

-12.12.1998 учтено одноэтажное здание с подвалом площадью 1647,4 кв.м.;

- 30.04.2009 учтено одноэтажное здание с подвалом площадью 1717,7 кв.м. Изменение площади здания произошло в результате реконструкции путем устройства межэтажного перекрытия (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 6, 7) площадью 23,9 кв.м., а также внутренней перепланировки.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, межэтажное перекрытие (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 6, 7) площадью 23,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0016002:1022 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы ссылаются на то, что возведение объекта без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объект возведен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от 01.08.2024г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза по делу № А40-42242/24-85-316, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 6228/19-3-24 от 02.04.2025г. в результате проведенных исследований было установлено следующее:

- увеличение площади: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 13105,1 кв. м до 13441,8 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.08.2018) произошло в результате работ по реконструкции;

- увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 1647,4 кв. м до 1717,7 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 30.04.2009) произошло в результате работ по реконструкции.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

-привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.2009) технически возможно;

- привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по адресу по состоянию на 18.11.1998 технически возможно;

В результате проведенных исследований установлено следующее: индивидуально-определенные признаки здания (его частей) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

- высота и этажность не изменились;

- площадь, площадь застройки и объем изменились в сторону увеличения.

В результате проведенных исследований установлено, что индивидуально-определенные признаки здания (его частей) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

-высота, этажность, площадь застройки и объем не изменились;

-площадь изменились в сторону увеличения.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

-в здании по адресу: 

<

...> возникло помещение 1-го этажа (теплый тамбур комната № 19) общей площадью 39,0 м2 (см. Схему № 3, данного Заключения).

-в здании по адресу: 

<

...> возникло помещение антресоли 1-го этажа (комнаты №№ 55 и 56) общей площадью 23,9 м2 (см. Схему № 6, данного Заключения).

Указанные помещения являются капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

Экспертом установлено следующее:

- спорное помещение 1-го этажа (теплый тамбур комната № 19) общей площадью 39,0 м2 (см. Схему № 3, данного Заключения) в здании по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительным норм и правил в части получения необходимых разрешений;

-спорное помещение 1-го этажа (теплый тамбур комната № 19) общей площадью 39,0 м2 (см. Схему № 3, данного Заключения) в здании по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил;

-спорное помещения антресоли 1-го этажа (комнаты №№ 55 и 56) общей площадью 23,9 м2 (см. Схему № 6, данного Заключения) в здании по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил;

-спорное помещения антресоли 1-го этажа (комнаты №№ 55 и 56) общей площадью 23,9 м2 (см. Схему № 6, данного Заключения) в здании по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

-спорное помещение 1-го этажа (теплый тамбур комната № 19) общей площадью 39,0 м2 (см. Схему № 3, данного Заключения) в здании по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни здоровью граждан;

-спорное помещения антресоли 1-го этажа (комнаты №№ 55 и 56) общей площадью 23,9 м2 (см. Схему № 6, данного Заключения) в здании по адресу: 

<

...> в части установленных несоответствий создает угрозу жизни здоровью граждан.

Определением суда от 02.06.2025г. вызван в суд эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 6228/19-3-24 от 02.04.2025г., а именно по вопросу истца: Допущена ли опечатка в экспертном заключении при ответе на вопрос № 4 в части указания строения здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

В судебном заседании 18.09.2025г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО3, дал пояснения по экспертному заключению № 6228/19-3-24 от 02.04.2025г.

Эксперт пояснил, что правильно читать: в здании по адресу: 

<

...> возникло помещение антресоли 1-го этажа (комнаты №№ 55 и 56) общей площадью 23,9 кв.м. (см. Схему № 6, данного Заключения).

Также эксперт пояснил, что ответ на остальные поставленные вопросы (относительно оборудования бетонного пандуса при выходе из здания и оборудования пожарного шкафа) возможно дать только в ходе проведения дополнительных исследований, либо получения результатов осмотра с участием сторон и Госинспекции по недвижимости.

Также эксперт на вопрос ответчика пояснил, что в случае устранения указанных недостатков здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции приняты уточнения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, с учетом предупреждения эксперта в судебном заседании об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертным заключением по делу установлено, что здание соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части строительных норм и правил, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норма и правил, Правил землепользования и застройки города Москвы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Саргас» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды № М-02-021292 от 23.12.2003г. в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2018 года.

Согласно условиям договора аренды земельный участок по адресу : 

<

...> вл.19 ( 77:02:0016002:9) был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий под магазин и склад в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Разрешенное использование Участка согласно выписке из ЕГРН - участки для размещения промышленно-производственных объектов:

- объектов размещения промышленных предприятий (1.2.9.)

- объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5.)

- объекты размещения складских предприятий (1.2.9.)

ООО Саргас» является собственником помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 1 703,6 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0013007:5865, адрес: 

<

...>, строен. 3, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 10; подвал, помещение I - комната 1; помещение V - комната А; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 5; помещение IV - комната 1; помещение IX - комната 1; помещение V - комнаты 1, 11, 14, 14а, 146, с 15 по 19; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комнаты 1, 2; помещение Va - комнаты с 1 по 5, 7, 8; помещение X - комната 1; помещение XI -комната 1; помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; помещение XIV - комнаты с 1 по 7, 7а, с8 по 10; помещение XV - комнаты с 1 по 3 .

В настоящий момент какие-либо перепланировки отсутствуют, антресоль, которая имеется сверху первого этажа не является самовольной постройкой, на нее оформлено право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также поэтажным планом БТИ, в котором указанная площадь учтена и не отмечена как возведенная без соответствующей документации.

ООО «Саргас» является собственником помещений назначение: нежилое, площадь 13 016,0 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0013007:5863, на первом этаже у здания конструктивом предусмотрен тамбур, общей площадью 39 кв.м., данное помещение является техническим, не считается в общей площади здания, однако в Экспликации МосгорБТИ данное помещение учтено, в том числе и на поэтажном плане.

Судом установлено, что при проведении работ по остеклению тамбура в адрес Мосгорстройнадзора было направлено заявление с уточнением о необходимости получения разрешительной документации, в том числе, разрешения на строительство, и был получен ответ, что для остекления тамбура разрешение на строительства не требуется, так как это не является реконструкцией.

Во исполнение определения суда Госинспекцией составлен Акт осмотра от 05.08.2025г. № 9028572, приложен фотоотчет, в соответствии с которым все нарушения ответчиком устранены. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что если указанные в заключении нарушения устранены, угроза жизни и здоровью людей не создается.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие

разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов, не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, рассматривая которое, установлено, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 05 августа 2015 года (осмотр Госинспекции по недвижимости).

Судом первой инстанции применен срок давности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Департамента о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, а именно:

Эксперт пояснил, что правильно читать: в здании по адресу: 

<

...> возникло помещение антресоли 1-го этажа (комнаты №№ 55 и 56) общей площадью 23,9 кв.м. (см. Схему № 6, данного Заключения).

Также эксперт пояснил, что ответ на остальные поставленные вопросы (относительно оборудования бетонного пандуса при выходе из здания и оборудования пожарного шкафа) возможно дать только в ходе проведения дополнительных исследований, либо получения результатов осмотра с участием сторон и Госинспекции по недвижимости.

Также эксперт на вопрос ответчика пояснил, что в случае устранения указанных недостатков здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение определения суда Госинспекцией составлен Акт осмотра от 05.08.2025г. № 9028572, приложен фотоотчет, в соответствии с которым все нарушения ответчиком устранены. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что если указанные в заключении нарушения устранены, угроза жизни и здоровью людей не создается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив вышеуказанные доказательства, суд счел, что они являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Акт осмотра истцами надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2023 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2015 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-42242/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.