Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» октября  2020 года

Дело № А12-18179/2020

 

Резолютивная часть решения   объявлена 08 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300021420) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Администрация Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 634 484, 38 руб.

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2020; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2019;

 от третьих лиц: МКП «ДРСУ №1» - не явился, извещен; Администрация Волгограда – Заставная А.Е.; доверенность от 15.11.2019 г. ДМИ – не явился, извещен; Департамент финансов – ФИО4, доверенность от 04.06.2020 г.,

                                                                  У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград  денежные средства в размере 634 484 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Департамента финансов поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Представитель Администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и  фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 29.04.2014 г. между ООО «ВолгоСтройИнвест» и МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» заключен договор подряда 1230/1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32240/2014 от 24 октября 2014 г. с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «ВолгоСтройИнвест» взысканы денежные средстве в размере в сумме 608 394,56 рублей, пени в сумме 10 707,78 рублей, а всего 619 102,34 рублей, а также судебные расходы на госпошлину в сумме 15 382,04 рублей.

20.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВолгоСтройИнвест» и ООО "Талое" заключен договор уступки прав (цессии) № 1, вытекающих из договора подряда № 1230/1 от 29.04.2014 г. и решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32240/2014 от 24 октября 2014 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32240/2014 от 20.04.2017 г. произведена процессуальная замена Истца (взыскателя) ООО «ВолгоСтройИнвест» на его правопреемника ООО "Талое".

23.05.2017 г. между ООО "Талое" и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 8 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия «Дорожной ремонтно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400057, 

<

...>), именуемое в дальнейшем «Должник», денежных средств в размере 634 484 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых задолженность по договору подряда №1230/1 от 29.04.2014 г. в размере 608 394 рубля 56 копеек, неустойка (пени) по договору подряда №1230/1 от 29.04.2014 г. в сумме 10 707 рублей 78 копеек, а также судебные расходы на государственную пошлину в сумме 15 382 рубля 04 копейки, установленная решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32240/2014 от 24 октября 2014 г. и процентов за пользование денежным средствами по день фактического получения сумм.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32240/2014 от 07.07.2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Талое" на его правопреемника -Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 028807024, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 16307/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МКП «ДРСУ №1» является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

25.05.2020 г. истец обратился в администрацию Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда с претензией о выплате денежных средств в субсидиарном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В ответах на претензии департамент городского хозяйства администрации Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда признали существование задолженности, но отказались от исполнения.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором  просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Как установлено в судебном заседании,  согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. 

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства № 16307/19/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

02.04.2019 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А12-32240/2014. 

Определением суда от 12.04.2019 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено. Выдано индивидуальному предпринимателю ФИО6 дубликат исполнительного листа по делу №А12-32240/2014 на взыскание с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» задолженности в сумме 608 394,56 рублей, пени в сумме 10 707,78 рублей, а всего 619 102,34 рублей, а также судебные расходы на госпошлину в сумме 15 382,04 рублей.

Удовлетворяя заявления, арбитражный суд установил следующее: в подтверждение факта утраты исполнительного листа заявитель указал, что директор ООО "Талос" сообщил, что передал исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32240/2014 от 24 октября 2014 г., в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сообщил, что исполнительный листа, выданный на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32240/2014 от 24 октября 2014 г. не поступал, исполнительные производства по нему не возбуждались. В подтверждение этому в  материалы дела представил ответ Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на заявление. 

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Талос», который пояснил, что исполнительный лист на взыскание с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» задолженности в сумме 608 394,56 рублей, пени в сумме 10 707,78 рублей, а всего 619 102,34 рублей, а также судебных расходы на госпошлину в сумме 15 382,04 рублей, при уступке права требования не передавался ООО «Талос». Соответственно при уступке права требования общества с ограниченной ответственностью «Талос» индивидуальному предпринимателю ФИО6 исполнительный лист также не был передан.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 года по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно. 

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа. Невыдача в таком случае дубликата исполнительного листа повлечет нарушение конституционного права взыскателя на судебную защиту, поскольку явиться препятствием к исполнению законного судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении МКП «ДРСУ № 1» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-32240/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 16307/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС № 028807024, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 32240/2014.

В ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника — МКП «ДРСУ № 1» судебным приставом-исполнителем по ряду исполнительных документов вынесены постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у казенного предприятия.

Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а- 2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП «ДРСУ № 1» признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебной пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 г исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 028807024. выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-32240/2014. окончено по причин отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

 

          Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 634484,38 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области. 

 

     Судья                                                                                        Л.А. Кремс