ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9958/2017

 

№18АП-10281/2017

г. Челябинск

10 января 2018 года

Дело № А76-28056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АмТекс», федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-28056/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АмТекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2017).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АмТекс» (далее – ООО «АмТекс», ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по государственному контракту №66 от 23.05.2013 в размере 986 231 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017), с учетом определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АмТекс» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскана неустойка в размере 413 231 руб.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Южный Урал» указывает на то, что работы по 3 этапу приняты по акту №3 приемки проектной продукции от 25.12.2014, в котором отражен 100% выполнения работ по 3 этапу и на основании которого произведена оплата. Следовательно, неустойка за 3 этап работ должна быть рассчитана за период с 16.04.2014 (срок сдачи работ по графику 15.04.2014) по 25.12.2014 (момент передачи проектной документации на экспертизу согласно акту от 25.12.2014).

Также с решением суда не согласилось ООО «АмТекс», полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что третий этап работ был сдан в июне 2014 г. Ответчик указывает, что третий этап работы был сдан 17.04.2014, окончательно готовая проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была сдана 20.05.2014. Соответственно, дальнейшее бездействие истца не может являться основанием для начисления неустойки ответчику по государственному контракту.

Ответчик указывает, что взыскивая неустойку по четвертому этапу работ за период с 15.07.2014 по 25.12.2014 суд первой инстанции не учёл, что проектная документация была сдана заказчику 17.04.2014 (20.05.2014), в то время, как в дальнейшем положительное заключение по данной документации было получено только 23.12.2014 и не по вине исполнителя. По мнению исполнителя, время для прохождения государственной экспертизы не может включаться в срок государственного контракта.

ООО «АмТекс» приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «АмТекс» был заключен государственный контракт № 66 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 225+000 – км 231+000, в Курганской области (т.1, л.д. 4-5), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 225+000 – км 231+000, в Курганской области (далее - проект), в соответствии с заданием № 23 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту). Выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 16 документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения настоящего государственного контракта.

Согласно п.2.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 3 780 000 руб.

По условиям п. 4.1 и 4.2 контракта, сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 01.06.2013; окончание работ – 15.07.2014. Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 2 к контракту) (л.д.6).

Согласно графику производства и финансирования работ, предусмотрены 4 этапа работ, а также указаны дата начала и окончания выполнения этапов работ, а именно: 1 этап: инженерно-геодезические изыскания, начало работ – 01.06.2013 окончание – 15.09.2013; 2 этап: инженерно-геологические изыскания, начало работ – 15.09.2013 окончание 15.02.2014; 3 этап: разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги, начало работ - 15.09.2013 окончание – 15.04.2014; 4 этап: передача проектной документации в органы государственной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектной документации заказчику, начало работ – 15.04.2014 окончание – 15.07.2014. 

По мнению истца, работы по третьему и четвертому этапам завершены с опозданием, а именно 25.12.2014. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2 контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ - 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

Рассчитанный истцом за период с 15.04.2014 по 25.12.2014 размер штрафных санкций, по 3-му этапу составляет 762 000 руб.; по 4-му этапу размер штрафных санкций, подлежащих оплате с учётом 50% ограничения от стоимости работ данного этапа, установленного пунктом 6.2 контракта, составляет 224 231 руб. (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойку за нарушение срока выполнения третьего этапа работ необходимо ограничить 17.06.2014, то есть моментом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По четвертому этапу работ, суд отметил, что ООО «АмТекс» являясь подрядчиком (профессиональным участником) в спорных правоотношениях при должной степени заботливости и осмотрительности должен был с учетом оговоренных сроков выполнения работ, сдать работы на государственную экспертизу таким образом, чтобы получить положительное заключение в сроки, предусмотренные контрактом. Суд не усмотрел оснований освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом по четвертому этапу работ. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ - 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

В рассматриваемом случае истцом предъявляются штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков выполнения 3-го и 4-го этапов работ.

Согласно условиям контракта 3-ий этап работ должен быть сдан 15.04.2014, 4-ый этап работ – 15.07.2014.

По условиям п. 8.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки завершенного этапа работ, а также следующие документы:

- по этапу работ «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги» - тома проектной документации, в составе, согласно приложению 3 к Заданию на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги.

Акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий подписан исполнителем 16.06.2014, заказчиком – 17.06.2014.

Таким образом, датой исполнения обществом «АмТекс» обязанностей по сдаче 3-го этапа является дата подписания акта их приемки заказчиком – 17.06.2014.

Довод общества «АмТекс», что неустойку за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ необходимо исчислять по 20.05.2014 (момент передачи проектной документации по накладной от 20.05.2014 №125/05) судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям контракта (п.8.1). 

Довод подателя жалобы ООО «АмТекс», что в соответствии с действующим законодательством проектировщик не может нести ответственность за период, в течение которого проектная документация проходит государственную экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.5.2.6 контракта, исполнитель обязан представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получит положительное заключение Главгосэкспертизы России.

По условиям п. 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки завершенного этапа работ, а также следующие документы:

- по этапу работ «Передача проектной документации в органы государственной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектной документации заказчику» - положительное заключение Главгосэкспертизы и тома проектной документации, откорректированные по замечаниям экспертизы (при наличии замечаний).

Таким образом, прохождение экспертизы и получение положительного заключения являются одним из видов работ, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет договора подряда включено достижение результата, ради которого он заключается. Положительные заключения подтверждают именно тот результат, ради которого и заключался государственный контракт. 

Таким образом, факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательств по договору следует признать установленным.

Данная позиция также подтверждена судами в рамках дела №А76-31263/2016.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФКУ Упрдор «Южный Урал» подлежит отклонению. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключенному контракту оплату экспертных работ по проектной документации в государственной экспертизе осуществляет подрядчик. Стоимость государственной экспертизы была определена заказчиком и составила 472 062 руб. В тоже время фактически стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации составила 732 612 руб. 52 коп. (т.1, л.д.114).

Таким образом, в результате неправильного определения стоимости государственной экспертизы, ответчик понёс дополнительные расходы в размере разницы между фактической стоимостью государственной экспертизы и возмещением по проведению государственной экспертизы. 

Следует отметить, что соответствующую конкурсную документацию ответчик не разрабатывал. 

02.07.2014 общество «АмТекс» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

07.11.2014 подготовлено положительное заключение государственной экспертизы №481-14/ЕГЭ-3228/03.

Однако, кроме данного заключения государственной экспертизы потребовалось получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. Положительное заключение государственной экспертизы №74-1-3-0601-14 было подготовлено 23.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафных санкций до 103 535 руб. 91 коп. Указанный размер, рассчитан с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда.

Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника. Данные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-28056/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-28056/2016 читать в следующей редакции:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмТекс» в пользу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 103 535 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмТекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 622 руб. 66 коп. государственной пошлины". 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

И.А. Малышева