﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-817/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А60-36865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А60-36865/2019 Арбитражного суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Корольков Е.А. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – управляющая компания, общество) – Родионова И.Р. (доверенность от 01.04.2018).

  Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 24.04.2019 № 29-09-10-102.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.12.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.                   

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на наличие обязанности собственников машино-мест в подзменом паркинге оплачивать обогрев данного паркинга; полагает, что исключение обязанности собственников машино-мест по несению расходов  на отопление приводит к завышению платы за отопление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 28.03.2019 № 29-09-08-102 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение управляющей компанией требований п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей в соответствующий период), выразившееся в том, что в многоквартирном доме (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90) при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды управляющей компанией неправомерно учитывалась площадь жилых (нежилых) помещений дома за вычетом площади помещений подземного многоуровневого паркинга. 

При этом департаментом были отклонены возражения управляющей компании о том, что помещения подземного многоуровневого паркинга, не имеющего общих коммуникаций с многоквартирным домом, фактически не отапливались ввиду отсутствия отопительных приборов.  

 По мнению инспекции, п. 42(1) Правил № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальную услуг по отоплению в жилом (нежилом) помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном дом вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений. 

 По итогам проведенной проверки департаментом в адрес управляющей компании выдано оспариваемое предписание о необходимости в срок до 01.08.2019 обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного п. 42 (1) Правил № 354, формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, с применением общей площади жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, включая помещения спорного паркинга.   

 Полагая, что выданное департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющей компании о том, что в рассматриваемом случае помещения подземного многоуровневого паркинга не должны учитываться при расчете стоимости коммунальной услуги по отоплению. 

Данный вывод является верным. 

В соответствии с положениями ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

  В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

 Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

 Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

  Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, помещения подземного многоуровневого паркинга являются неотапливаемыми ввиду изначального отсутствия отопительных приборов. Более того, спорное помещение представляет собой полностью обособленное от многоквартирного дома сооружение, не имеющее каких-либо общих коммуникаций, позволяющих тем или иным образом использовать для поддержания теплового режима в паркинге поступающего в многоквартирный дом отопления.          

При таких обстоятельствах апелляционным судом верно указано, что оспариваемое предписание департамента, содержащее требование об объединении площади паркинга и жилого дома при применении расчетов по начислению платы за услугу отопления, неправомерно возлагает на владельцев паркинга обязанность по оплате коммунальной услуги, которую они фактически не получают.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного суда Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А60-36865/2019 Арбитражного суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                      А.В. Кангин