СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13767/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело №А60-22825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Бакшаева А.А., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

от ответчика – Николаева Е.-М. Е., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО ГК "Петербург-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года

по делу № А60-22825/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,	

по иску ООО "Формат-Лидер" (ОГРН 1169658108630, ИНН 6679099551)

к ООО ГК "Петербург-Строй" (ОГРН 1147847242806, ИНН 7839498830),

третье лицо: ООО «Контур–Лайн» (ОГРН 1146679002458, ИНН 6679045860)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Формат-Лидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ГК "Петербург-Строй" (ответчик) о взыскании 4 841 705,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №2016.11-05/1 от 11.05.2016, 484 170,51 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.11.2016 по 14.05.2018; 334 083,20 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №2016/НТ-1 от 27.09.2016, 59 684,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 14.05.2018 с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контур–Лайн» (в настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидировано). 

Решением суда от 25.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 841 705,09 руб. основного долга по договору подряда №2016.11-05/1 от 11.05.2016, 484 170,51 руб. неустойки; 334 083,20 руб. основного долга по договору подряда №2016/НТ-1 от 27.09.2016, 59 684,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 134 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выразил мотивированный отказ от приемки работ по одностороннему акту формы КС-2 №5 от 01.12.2016 на 1 392 388,75 руб., в подтверждение чего просит приобщить к материалам новые доказательства. Отмечает, что по договору уступки права требования №2016/1-01 от 25.11.2016 переданы права только на сумму 8 970 955,05 руб., что подтверждается перепиской  между ответчиком и ООО «Контур-Лайн» (ответ на претензию от 14.03.2017 прилагается к апелляционной жалобе), произведенной оплатой (в размере11 690 955,04 руб. в безналичном порядке и 282 000 руб. – наличными денежными средствами), общей стоимостью работ в размере 8 970 955,05 руб., которая указана в п.8 договора переуступки прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, а также копий платежных поручений, имеющихся в материалах дела (копия электронной переписки, платежные поручения от 11.05.2016 №184, от 20.05.2016 №202, от 08.06.2016 №246, от 14.06.2016 №256, от 17.06.2016 №266, от 24.06.2016 №280, от 29.06.2016 №287, от 07.07.2016 №306, от 15.07.2016 № 329,от 28.07.2016 № 342, от 08.08.2016 №380, от 11.08.2016 №387, от 18.08.2016 №400, от 25.08.2016 №416, от 31.08.2016 №426, от 08.09.2016 №461, от 12.09.2016 №468, от 14.09.2016 №475,от 15.09.2016 № 482, от 23.09.2016 № 506, от 28.09.2016 №520, от 30.09.2016 №523, от 06.10.2016 №537, от 12.10.2016 №559, от 18.10.2016 №584, от 31.10.2016 №634, от 16.11.2016 №686, от 28.11.2016 №785, от 03.02.2017 №52, от 08.02.2017 №55, от 13.02.2017 №70, от 21.03.2017 №140, от 27.03.2017 №145, от 03.04.2017 №154, от 10.04.2017 №168, от 17.04.2017 №178, от 24.04.2017 №185, от 02.05.2017 №198, от 10.05.2017 №213, от 15.05.2017 №224, от 29.11.2016 №787, от 21.12.2016 №985, от 23.12.2016 № 1001, от 29.12.2016 № 1046, от 13.01.2017 № 6, от 15.03.2017 № 130, копия письма от 27.01.2017 №4, копия возвращенного конверта, копии сопроводительных писем, копии актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 года, копии счетов-фактур №21-1201 от 01.12.2016). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  ответчик знакомился с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, был осведомлен об объеме собранных по делу доказательств, не лишен был возможности предоставить необходимые документы в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вывозе свидетеля Горочкина В.В., поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО ГК "Петербург-Строй" (заказчик) и ООО «Контур–Лайн» (подрядчик) заключен договор №2016.11-05/1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с перечнем, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение улиц Пархоменко и Серова (п. 1.1 договора). Примерный объем работ определен в приложении №1 к договору и дополнительном соглашении №2 от 25.08.2016.

Согласно п.3.1 договора, срок их выполнения определен до 31.08.2016.  Датой начала выполнения работ является дата подписания акта передачи фронта работ (п. 3.2), датой окончания – дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и с предоставлением комплекта исполнительной документации. 

Дополнительным соглашением №2 срок выполнения работ определен до 20.09.2016.

Ориентировочная цена договора составляет 9 050 499,17 руб. (п.3.4 договора).

В п.6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО «Контур–Лайн» выполнило для ООО ГК "Петербург-Строй" работы на общую сумму 13 812 660,13 руб. 

Работы на сумму 12 420 271,38 руб. приняты заказчиком по актам формы КС-2 №1 от 30.06.2016 на 2 485 094, 20 руб., №1/2 от 30.06.2016 на 28 210 руб., №2 от 31.07.2016 на 2 892 495, 66 руб., №2/2 от 31.07.2016 на 62 767, 25 руб., №3 от 31.08.2016 на 3 248 438, 25 руб., №2/3 от 31.08.2016 на 253 949, 68 руб., №4 от 01.12.2016 на 2 784 777, 49 руб., №2/4 от 01.12.2016 на 133 509, 25 руб., №6 от 01.12.2016 на 531 029, 60 руб.

Работы стоимостью 1 392 388,75 руб., указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.10.2016 заказчиком не приняты без указания причин.

В период с мая по ноябрь 2016 года заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 8 168 567,11 руб.

25.11.2016 между ООО ГК «Петербург-Строй» (должник), ООО «Контур-Лайн» (цедент), ООО «Формат-Лидер» (цессионарий) заключен трехсторонний договор №2016/1-01 уступки прав и обязанностей договору подряда №2016.1 1-05/1 от 11.05.2016. В соответствии с договором от 25.11.2016 цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору подряда №2016.11-05/1 от 11.05.2016, заключенного между цедентом и должником (п. 1 договора уступки). В договоре от 25.11.2016 указано, что на момент уступки, сумма, уплаченная заказчиком, составляет     8 168 567, 11 руб. (п.9 договора уступки), сумма по договору подряда составила 8 970 955, 04 руб. (п. 8 договора уступки), не уплаченная сумма составляет 802 387, 93 руб.

На основании платежных поручений №787 от 29.11.2016 на 300 000 руб., №985 от 21.12.2016 на 300 000 руб., №1001 от 23.12.2016 на 202 387,93 руб. ООО ГК «Петербург-Строй» уплатило ООО «Формат-Лидер» денежные средства в размере 802 387,93 руб. 

Наряду с этим 27.09.2016 между ООО ГК «Петербург-Строй» (заказчик) и ООО «Формат-Лидер» (подрядчик) заключен договор №2016/НТ-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с перечнем работ, поименованных в приложении №1 к договору.

Срок выполнения работ определен до 25.10.2016 (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 1 025 783 руб. (п. 3.4 договора).

ООО «Формат-Лидер» выполнило для ООО ГК «Петербург-Строй» работы на общую сумму 1 004 083,20 руб., что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 29.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 670 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, выполненных на основании договоров №2016.11-05/1 от 11.05.2016 и  №2016/НТ-1 от 27.09.2016, подрядчик и цессионарий ООО «Формат-Лидер» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт приемки спорных работ ответчиком по обоим договорам подряда, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, а также односторонний акт формы КС-2, в отношении которого ответчик не выразил мотивированный отказ от подписания (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, с учетом подписанного трехстороннего соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда №2016.11-05/1 от 25.11.2016, суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.330, 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не выразил мотивированного отказа от приемки работ по акту формы КС-2 №5 от 31.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком приняты работы на общую сумму 13 812 660,13 руб. – по двусторонним актам формы КС-2 №1 от 30.06.2016, №1/2 от 30.06.2016, №2 от 31.07.2016, №2/2 от 31.07.2016, №3 от 31.08.2016, №2/3 от 31.08.2016, №4 от 01.12.2016, №2/4 от 01.12.2016, №6 от 01.12.2016, а также по одностороннему акту формы КС-2 №5 от 31.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 №5 от 31.10.2016 был им заявлен, направлен подрядчику 30.01.2017 посредством электронной почты, 27.01.2017 - в бумажном виде, поскольку имелись претензии к качеству выполненных работ, а исполнительная документация не была предоставлена заказчику. Между тем в обоснование своих доводов ответчик ссылается на новые доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращены заявителю в силу правил ч.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных по договору №2016.11-05/1 от 11.05.2016 работ, как и доказательств наличия оснований для отказа в приемке работ (п. 6 ст. 753 ГК РФ), в связи с чем работы правомерно признаны судом первой инстанции принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что оплата произведена заказчиком частично (в размере            8 168 567,11 руб.), долг взыскан в заявленном размере (4 841 705,09 руб.) законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалоба ответчика о том, что по договору уступки права требования №2016/1-01 от 25.11.2016 цессионарию ООО "Формат-Лидер" переданы права только на сумму 8 970 955,05 руб., что подтверждается перепиской  между ответчиком и ООО «Контур-Лайн» (ответ на претензию от 14.03.2017 прилагается к апелляционной жалобе), произведенной оплатой (в размере11 690 955,04 руб. в безналичном порядке и 282 000 руб. – наличными денежными средствами), общей стоимостью работ в размере 8 970 955,05 руб., которая указана в п.8 договора переуступки прав, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п.1 и п.5 договора уступки следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору подряда №2016.11-05/1 от 11.05.2016, заключенному между цедентом и должником; наряду с уступкой прав цедент передал, а цессионарий полностью принял на себя обязательства подрядчика по указанному договору подряда.

Из буквального содержания указанных пунктов следует, что имела место уступка права и перевод долга, в связи с чем фактически цессионарий заменил цедента в договоре подряда, встав на его место в обязательстве. 

Само по себе указание в п.7-10 договора уступки на ориентировочную цену договора подряда (9 094 948 руб.), общую сумму по договору (8 970 955,04 руб.), произведенную заказчиком оплату (8 168 567,11 руб.), остаток долга заказчика (802 387,93 руб.) не свидетельствует о частичной уступке прав на 802 387,93 руб., учитывая, что из текста договора следует, что  данные сведения зафиксированы на 25.11.2016 и представляют собой сверку на указанную дату.

Ссылки ответчика на то, что он вправе был произвести оплату прежнему кредитору ООО «Контур–Лайн», отклонены, учитывая, что доказательства погашения долга прежнему кредитору в материалы дела не представлены.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом по договору №2016.11-05/1 от 11.05.2016 на сумму 484 170,51 руб. за период с 17.11.2016 по 14.05.2018, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В рамках договора №2016/НТ-1 от 27.09.2016 ООО «Формат-Лидер» выполнило для ООО ГК «Петербург-Строй» работы на общую сумму 1 004 083,20 руб., что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 29.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний. В связи с тем, что заказчик оплатил выполненные работы частично, в размере 670 000 руб., задолженность в размере 334 083,20 руб. взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом по договору №2016/НТ-1 от 27.09.2016 на сумму 59 684,26 руб. за период с 30.10.2016 по 14.05.2018, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком также не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод о нарушении судом прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении судом ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц - связи подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 153 АПК РФ удовлетворение указанного ходатайства поставлено в зависимость от наличия технической возможности  в арбитражных судах  осуществления  видеоконференц -  связи. При отсутствии технической возможности судом обоснованно отказано в  удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. С учетом того, что судом по рассматриваемому делу проведено четыре судебных заседания, ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик не  лишен был возможности предоставления письменного отзыва и представления доказательств суду путем направления их почтой либо в электронном виде.  

Определение о возврате встречного иска от 18.07.2018 не обжаловано ответчиком, в связи с чем доводы о незаконности указанного  возврата подлежат отклонению. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля                    2018 года по делу №А60-22825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина