﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61588/2020

Дело № А57-5129/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А57-5129/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400961542, ИНН 6401001764), муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Служба единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, действующей от лица Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании 286 653 руб. 77 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, а в качестве соответчиков - муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и Финансовое управление администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, с Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице Администрации за счет средств казны Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ГУЖФ» взыскано 286 653 руб. 77 коп. задолженности за содержание жилья, за содержание общего имущества за период с 12.04.2017 по 31.10.2017, а также 8 733 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно применены положения жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения по управлению собственностью участников долевой собственности в многоквартирных жилых домах, а также нормы об обязанностях участников долевой собственности, содержащиеся в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае применяется порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, который устанавливается органом муниципального образования (согласно части 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ).

Считает, что порядок управления многоквартирным домом был определен органом муниципального образования путем возложения обязанности по управлению МКД при передаче муниципального жилья в оперативное управление МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области».

С учетом указания суда на то, что договор оперативного управления, заключенный между администрацией Александрово-Гайского муниципального района и МБУ «Служба единого балансодержателя Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» №01/2017 от 16.05.2017 не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, и, следовательно, право оперативного управления не возникло, считает нелогичным произведенное судом взыскание применительно к тому, что право собственности на жилые помещения у администрации Александрово-Гайского района возникло лишь в сентябре 2017 года после регистрации права собственности.

Следуя логике суда о возникновении права только с даты его государственной регистрации, до сентября 2017 года бремя расходов по содержанию спорного имущества должно было лежать на Министерстве обороны Российской Федерации.

Также считает, что суды неправомерно не дали надлежащую оценку неисполнению обязательств со стороны Министерства обороны Российской Федерации в части принятия мер по прекращению договоров на эксплуатацию квартир.

По мнению заявителя жалобы, фактически услуги по содержанию общего имущества не были оказаны и оплате не подлежат.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 21.01.2017 № 51 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Александрово-Гайского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» объекты недвижимого имущества по следующим адресам: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, дом № 1 инв. № 15, дом №2 инв. № 17, дом № 3 инв. № 16, дом № 4 инв. № 18, дом № 5 инв. № 19, дом № 6 инв. № 21, дом № 7 инв. № 20, находившиеся в управлении ООО «ГУЖФ» (управляющая организация) на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) договора управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05 с дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 18, были переданы в собственность муниципального образования.

Обстоятельства передачи объектов в собственность муниципального образования зафиксированы в акте приема-передачи от 12.04.2017.

Указывая, что после осуществления указанной передачи ООО «ГУЖФ» на основании лицензии от 29.05.2015 № 064-000208 фактически продолжало оказывать услуги по управлению переданными объектами недвижимости до 31.10.2017, плату за что в период с 12.04.2017 по 31.10.2017 собственник не вносил, образовавшаяся задолженность в размере 286 653 руб. 77 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 210, 249, 216, 296, 298 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 152, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), с учетом правоприменительных положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг и возникновения на стороне собственника обязанности по их оплате, проверив и признав правильным расчет, произвели спорное взыскание.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о передаче спорного фонда в управление одновременно с передачей в оперативное управление МКУ «Служба единого балансодержателя» распоряжением Администрации Александрово-Гайского муниципального района от 15.05.2017 №163р, данные действия верно не признаны создавшими правовые последствия, поскольку договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 01/2017 от 16.05.2017 не был зарегистрирован в установленном законном порядке, соответственно, право оперативного управления на спорные жилые дома у МКУ «Служба единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области не возникло (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылки заявителя жалобы на возникновение права Александрово-Гайского муниципального района на спорные МКД только с сентября 2017 года также отклоняются судом округа, так как право собственности за Александрово-Гайским муниципальным образованием Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано на спорные квартиры 06.09.2017 на основании акта приема-передачи от 12.04.2017 во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.01.2017. При таком положении ответчик считается приобретшим право с даты приемки имущества.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, поздний факт регистрации права собственности на данные квартиры не освобождает администрацию от несения обязанности по оплате оказанных истцом услуг за содержание общего имущества и электроэнергии.

Обязанность по внесению спорной платы ответчиком истцу обусловлена фактом исполнения истцом действий по управлению спорными домами на основании лицензии № 064-000208 от 29.05.2015 до 31.10.2017 после прекращения договора управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 на основании приказа Министра обороны РФ № 155 от 02.03.2017.

Довод Администрации о том, что услуги по содержанию спорных жилых домов истцом не оказывались со ссылкой на консервацию жилого фонда и невозможность проживания в нем граждан с момента передачи в муниципальную собственность, отклонен судами ввиду опровержения изложенных обстоятельств доказательствами проживания в спорный период в указанных жилых домах граждан, из владения которых в судебном порядке истребовались помещения, находящиеся в муниципальной собственности Александрово-Гайского муниципального района. При этом требования об обязании освободить жилые помещения направлялись гражданам в сентябре 2017 года. 

Обстоятельства исполнения обязательств по консервации помещений со стороны Министерства обороны Российской Федерации правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

В письменном виде 05.10.2017 Администрации Александрово-Гайского муниципального района подтверждала, что ООО «ГУЖФ» до 30.09.2017 оказывало услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставляло коммунальные услуги многоквартирным домам по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, пл. ХIV. 

С учетом совокупности доказательств суды верно посчитали доказанным фактическое оказание истцом спорных услуг и необходимость их оплаты ответчиком. 

Расчет задолженности был проверен судами и признан верным. 

Соответственно, требования удовлетворены обосновано.

При таком положении суд кассационной инстанции, пересматривающий судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А57-5129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин