АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9146/2022

14 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 569 руб. 54 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 35 217 руб. 24 коп.

20.06.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное жилое помещение включено в состав муниципальной казны города Омска на основании распоряжения от 21.12.2020 № 1863, государственная регистрация права собственности была произведена 11.11.2020. Следовательно, обязанность по оплате задолженности с 11.11.2020 по настоящее время лежит на муниципальном образовании городской округ город Омск в лице Департамента. Однако, по мнению ответчика, у Департамента отсутствуют основания для заключения муниципального контракта на уже оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Департамента задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 569 руб. 54 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в городе Омске по адресу: ул. 4-я Марьяновская, д. 2, находится в управлении ООО «Содружество» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 13.02.2020 № 1, проведенного в форме заочного голосования, было  принято решение утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений на 2020 год в размере 28 руб. 66 коп. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без НДС, без ОДН).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 29.04.2021 № 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение утвердить с 01.05.2021 размер платы за содержание и текущий ремонт помещения на 2021-2022 года в размере 31 руб. 82 коп. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без НДС, без ОДН).

В указанном МКД муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира 90.

Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию МКД № 2 по ул. 4-я Марьяновская, у ответчика перед ООО «Содружество» образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 569 руб. 54 коп п.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, истец направил в адрес Департамента претензию от 04.04.2022 № 105 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий Департамента по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Содружество» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на ответчика.

Как было установлено судом ранее вышеуказанное жилое помещение в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

С учетом изложенного, департамент, являющийся лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, является надлежащим ответчиком по требованиям заявленным ООО «Содружество».

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного договора с ООО «Содружество», вопреки доводам ответчика, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию МКД № 2 по ул. 4-я Марьяновская, у ответчика перед ООО «Содружество» за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 569 руб. 54 коп.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общего собрания собственников помещений МКД. 

Доказательств того, что обслуживание МКД истцом фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом, либо ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга, равно как и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 569 руб. 54 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 569 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         О.В. Глазков