﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-143740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» Соловьевой Т.М. (доверенность от 09.01.2019), от закрытого акционерного общества «Ладожский Домостроительный Комбинат» Серегиной Е.С. (доверенность от14.11.2018),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-143740/2018 (судья Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 6, помещение 134, ОГРН 1037821005782, ИНН 7810134005 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ладожский Домостроительный Комбинат», место нахождения: 187432, Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, Центральная улица, дом 6-А, ОГРН 1027700495888, ИНН 7707206150 (далее – Комбинат), о взыскании по договору поставки от 02.11.2017 № 90 (далее – Договор) неустойки в сумме, эквивалентной 19 545 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа в сумме, эквивалентной 117 270 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме. 

На основании определения от 01.04.2019 Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 решение от 21.01.2019 отменено. С Комбината в пользу Общества взысканы по Договору пени в сумме, эквивалентной 19 545 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в сумме, эквивалентной 19 545 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, кроме того, 74 559 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 20.05.2019 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции не учел, что товар по Договору произведен после заключения Договора и произведен с характеристиками, которые необходимы исключительно Комбинату в его хозяйственной деятельности, что реализация одной единицы товара не покрыла убытки, причиненные Обществу ненадлежащим исполнением Комбинатом обязательства по оплате товара, а при таких обстоятельствах, как полагает Общество, снижение размера штрафа судом апелляционной инстанции нарушает баланс взаимных интересов сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит жалобу отклонить, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комбината возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось продать, а Комбинат (покупатель) – принять и оплатить оборудование для промышленного и коммерческого применения в количестве и в соответствии со спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Спецификацией от 02.11.2017 № 1 согласована поставка товара (два автопогрузчика) общей стоимостью 390 000 евро в течение 170 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости товара перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-производителя (подпункт 2.1.1 Договора); окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости товара перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента письменного уведомления его продавцом о готовности товара к отгрузке со склада продавца (подпункт 2.1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

На основании пункта 5.12 Договора в случае нарушения покупателем любого из сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 Договора, на 45 дней и более продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив покупателю уведомление о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. В случае отказа продавца от Договора по основанию, предусмотренному в данном пункте, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от суммы Договора. Сумма предоплаты, полученная продавцом от покупателя, подлежит – за минусом суммы штрафа – возврату покупателю в течение 30 дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 5.12 Договора уплата штрафа не исключает право продавца требовать уплаты неустойки на основании пункта 5.10 Договора. 

Согласно пункту 5.10 Договора в случае просрочки оплаты или оплаты товара не в полном объеме покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размере 0,05% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Общество уведомляло Комбинат о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, что подтверждается письмом от 16.02.2018 № 16/2018/СК и счетом от 16.02.2018 № ПСК00149/П75208, а также письмом от 03.04.2018       № 03/2018/СК и счетом от 03.04.2018 № ПСК00232/П75208. 

Комбинат первую часть предварительной оплаты по Договору в срок не произвел. 

Общество 13.03.2018 уведомило Комбинат о готовности товара к отгрузке со склада продавца, что подтверждается письмом от 13.03.2018           № 13/2018/СК и счетом от 13.03.2018 № ПСК00190/П75208. 

Общество вновь 05.07.2018 уведомило Комбинат о готовности товара к отгрузке со склада продавца. 

Комбинат не перечислил в срок вторую часть предварительной платы по Договору. 

Общество направило Комбинату претензию от 27.09.2018                       № 27-09-01/2018 с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору. 

Требования претензии Комбинат не исполнил. 

Общество направило Комбинату уведомление о расторжении Договора с 17.10.2018 и начислении штрафа в размере 30% от суммы Договора, а именно 117 270 евро. 

Письмом от 22.10.2018 № 22/10/01-ю Общество повторно уведомило Комбинат о том, что Договор считается расторгнутым с 17.10.2018, и потребовало уплатить 19 545 евро пеней и 117 270 евро штрафа. 

Поскольку Комбинат требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований            для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поэтому  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, – по общим правилам искового производства с   вызовом сторон в соответствии с рекомендациями, приведенными в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы Общества и возражения Комбината, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленного Обществом штрафа последствиям нарушения Комбинатом обязательств по Договору. При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений статей 328, 329, 330, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и по ходатайству Комбината – снизил размер штрафа по Договору до 19 545 евро. 

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. 

Ссылка подателя жалобы на несение им убытков при реализации одной единицы товара не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта с учетом заявленного Обществом предмета иска и представленных в материалы дела доказательств.

По существу, доводы заявителя жалобы не касаются нарушения апелляционным судом норм права, а лишь выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 20.05.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-143740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова