СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3460/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А71-9938/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом,

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Мираф-Банк», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2023 года

по делу № А71-9938/2022    

по иску акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - истец, АО «Мираф-Банк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ответчик, ООО «Реал») о взыскании убытков в сумме 3 931 844 руб. 46 коп., штрафа в размере 1 631 493 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 3 931 844 руб. 46 коп., штрафа в размере 1 263 599 руб. 58 коп. Указывает на то, что судом не приведено обоснование отказа во взыскании с ответчика убытков в связи с непринятием мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка в отношении должников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика штрафа, в отношении ненадлежащей работы в отношении должников Банка: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Банком не пропущен. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчика указано, что истцом не доказано наличие нарушений договора в действиях ООО ППК «Реал» и наступление негативных последствий для Банка. Считает, что установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для взыскания штрафа. Судом не учтено, что при предъявлении иска Банк указал на нарушение ООО ППК «Реал» Порядка работы с исполнительными документами, утвержденным решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.01.2016, однако договором не установлена обязанность применения указанного Порядка ответчиком, ООО ППК «Реал» с ним ознакомлено не было, доказательств обратного Банк не представил. Также указано, что исполнительные листы в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 могли быть предъявлены в срок до 02.03.2023. Неполучение и непредъявление исполнительных листов до даты расторжения договора с ООО ППК «Реал» не может свидетельствовать о нарушении условий договора, так как установленный законом срок для предъявления листов на дату расторжения договора не истек, а расторжение договора произошло по инициативе Банка. Нарушение срока для получения и предъявления исполнительного листа ООО ППК «Реал» не привело к наступлению негативных последствий, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения. Кроме того, в настоящее время исполнительные листы в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 получены, 06.05.2022 возбуждены исполнительные № 173529/22/77021-ИП, № 173545/22/77021-ИП, № 173526/22/77021-ИП, № 173541/22/77021-ИП на основании исполнительного листа от 04.02.2022, соответственно негативные последствия, которые могут быть основанием для взыскания штрафа, отсутствуют. Обращает внимание на то, что ответчиком не были совершены действия по получению исполнительных листов в период с 02.03.2020 до даты расторжения договора 28.08.2020 (в течение пяти месяцев), в то время как самим истцом исполнительные листы не были получены с течение полутора лет после расторжения договора. По мнению апеллянта, ООО ППК «Реал» договор не нарушен, основания для применений п. 4.3 договора отсутствуют, взыскание штрафа является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что сумма штрафа рассчитана неверно, с учетом того, что договор не содержит условия об исчислении календарного года, исходя из фактических месяцев, в которых действовал договор, в качестве календарного года 2020 необходимо взять период с января по декабрь 2020. Также, по мнению заявителя жалобы, заключая договоры по правому сопровождению своей деятельности, конкурсный управляющий не может переложить риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка, на привлеченное им лицо, в связи с чем с выводами суда в данной части ответчик не согласен. Просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 367 893 руб. 81 коп., а также 5 063 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу №А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее - договор), заключенным АО «Мираф-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» (исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Исходя из условий п.1.1-1.2 заключенного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Техническому заданию к договору (приложение № 1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: 

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика. 

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка. 

3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика.

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда заказчику. 

5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 

7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка. 

При оказании услуг, указанных в пункте 1-7 настоящего Технического задания, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: 

- представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; 

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; 

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. 

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника. 3 - проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в том числе контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства. 

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка, принудительному исполнению судебных актов, для проведения которых осуществлять мониторинг должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства. 

Истец указал, что конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в пропуске срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, затягивании сроков получения и предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, пропуске срока предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов должника, утере права замены взыскателя по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, непринятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество.

ООО «ППК «Реал» до даты расторжения договора от 29.08.2020 не получены исполнительные листы о взыскании задолженности по 6 кредитным договорам в общем размере 6 228 010 руб. 86 коп.

Решением Люберецкого районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-3046/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2017, удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 1 084 724 руб. 91 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - рефрижератор с начальной продажной ценой 2 300 000 руб. 00 коп. 

ООО «ППК «Реал» заявление о выдаче исполнительного листа направлено 27.03.2018, заявление о выдаче судебного акта и исполнительного документа - 26.02.2019.

Учитывая, что судебный акт об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 27.11.2017, подача заявлений о выдаче исполнительного листа и судебного акта с исполнительным документом 27.03.2018 и 26.02.2019 соответственно, свидетельствует о нарушении сроков обращения в суд с заявлением о получении исполнительного листа и проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка.

Решением Мещанского районного суда от 28.07.2017 по делу № 02-6084/2017 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 860 355 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser c начальной продажной ценой 1 732 000 руб. 00 коп. 

Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа только 04.09.2017, 19.04.2018, 14.06.2018 свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Жалобы на невыдачу исполнительного листа не подавались.

Решением Мещанского районного суда от 28.07.2017 по делу № 2-6094/17 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании задолженности с ФИО9 в размере 385 695 руб. 77 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество – Ford Transit с начальной продажной ценой 1 349 800 руб. 00 коп.  

Подача заявления о выдаче исполнительного листа 04.09.2017, 19.04.2018, 16.06.2018 свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Жалобы на невыдачу исполнительного листа не подавались.

Решением Мещанского районного суда от 27.07.2017 по делу № 2-6080/2017 удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности со ФИО10 в размере 976 798 руб. 75 коп. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство IVECO STRALIS с начальной продажной ценой 1 189 600 руб. 00 коп.  

Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа 04.09.2017, 05.10.2017, 20.12.2017, 19.04.2018, 13.06.2018 свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Жалобы на невыдачу исполнительного листа не подавались.

Решением Гагаринского районного суда от 19.01.2017 по делу № 2-90/2017, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017, удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности с ФИО11 в размере 1 448 336 руб. 32 коп. 

Исполнительный лист получен 09.10.2017, но в связи с необходимостью внесения исправлений в исполнительный лист Банком 16.01.2018, 25.02.2019, 17.08.2020 направлены заявления об исправлении описки. 

Данные действия по направлению обращений в суд о выдаче исполнительного листа с указанной периодичностью свидетельствуют о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Однако требований в суд об устранении данного нарушения не заявлялось.

Решением Королевского городского суда от 30.11.2016 по делу № 2-4515/2016 удовлетворен иск Банка о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 1 472 100 руб. 10 коп. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «БМВ 750» с начальной продажной ценой 2000000руб. 00 коп. 

Заявления о выдаче исполнительного листа поданы 18.01.2017, 13.03.2017, 19.04.2018, 25.02.2019; 12.09.2017 направлено обращение председателю Королевского городского суда по факту невыдачи исполнительного листа. Согласно ответу суда от 04.09.2017 выдать исполнительный лист не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения ответчика. 

Данные действия по направлению обращений в суд о выдаче исполнительного листа с указанной периодичностью свидетельствуют о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Жалоба на невыдачу исполнительного листа не подавалась, информация о дате и месте рождения ответчика в суд не представлена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в не проведении работы по принудительному взысканию задолженности, повлекло пропуск сроков предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению и причинение Банку убытков. 

ООО «ППК «Реал» не получены исполнительные листы до даты расторжения договора от 29.08.2020 по 2 кредитным договорам, требования по которым судом удовлетворены в общем размере 9 835 001 руб. 08 коп., и не предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности. 

Решением Мещанского районного суда от 28.07.2018 по делу № 2-6087/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ФИО12 в размере 1 164 203 руб. 34 коп., обращено взыскание на транспортное средство «Мерседес Бенц S65» с начальной продажной ценой 5 100 000 руб. 00 коп.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего Банком удовлетворены в полном объеме. 

Заявлений о выдаче исполнительного листа не подавалось. Исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен ООО «ППК «Реал» с 24.04.2019 до даты расторжения договора от 29.08.2020, что препятствовало в принудительном порядке обратить взыскание на залоговое транспортное средство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-1347/2016, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020, требования Банка о взыскании задолженности с ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 в размере 8 670 797 руб. 74 коп. удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой 12 546 200 руб. 00 коп. Заявлений о выдаче исполнительного листа не подавалось. Исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен ООО «ППК «Реал» с 02.03.2020 до даты расторжения договора от 29.08.2020, что препятствовало обращению в принудительном порядке взыскания на залоговое недвижимое имущество в пользу Банка. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк лишился возможности удовлетворения своих требований в ходе принудительного исполнения судебных актов в период с 24.04.2019 до даты расторжения договора, что является основанием для применения штрафа в размере 366 087 руб. 70 коп. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг.

Кроме того, истец указал на то, что некачественное оказание услуг Банку, повлекшее установление требований Банка как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Арикон», с утратой статуса залогового кредитора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-3967/2018 с ООО «Арикон» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 160 197 500 руб. 29 коп., из них 100 000 000 руб. 00 коп. - по кредитному договору, 3 608 204 руб. 22 коп. - просроченные проценты, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Арикон» имущество (товары в обороте – строительные материалы, в том числе доски, обои, фанера, вагонка, черепица, бензиновые сварочные агрегаты, бензогенераторы, блоки оконные, виброплита, ГКЛ, дизельгенераторы, долбежные станки, изоверы, насосы, пенофол, подложки вспененные, подоконники, профнастил, унифлекс) по договору залога от 27 февраля 2015 года № 01-ЗТО-15 с начальной продажной ценой 62 520 000 руб. 00 коп.  

Сообщение о признании ООО «Арикон» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

Реестр требований кредиторов ООО «Арикон» закрыт 25.07.2019, требование Банком подано в суд 18.10.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу № А11-12578/2017 требование Банка к ООО «Арикон» в сумме 201 243 380 руб. 65 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в несвоевременном предъявлении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. 

В настоящее время процедура банкротства ООО «Арикон» не завершена, расчеты с кредиторами не осуществлялись. 

Несвоевременное заявление требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Арикон», является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, влечет за собой негативные для Банка последствия, что является основанием для применения штрафа в (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2019 году).

Решением Колпинского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-2572/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 984 839 руб. 54 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, - транспортное средство Mercedes-Benz 180 с начальной продажной ценой 1 263 200 руб. 00 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, - транспортное средство Lexus IS 250 c начальной продажной ценой 701 050 руб. 00 коп., транспортное средство «КУПАВА» с начальной продажной ценой 1 300 000 руб. 00 коп., транспортное средством NARKO (рефрижератор) с начальной продажной ценой 249 000 руб. 00 коп. 

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2016 по делу № 2-2572/2015 произведена замена взыскателя – АО «Мираф-Банк» на правопреемника ООО «Технология Бизнеса» по договору уступки прав требования от 29.12.2015 № 29/12/2015/5, заключенному Банком с Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», и договору уступки прав требования от 21.01.2016, заключенному между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-1008/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделок, признаны недействительной сделкой договор уступки прав требования от 29.12.2015 №29/12/2015/5, заключенный с Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковская операция в счет исполнения указанного договора, осуществленная на основании платежного поручения от 29.12.2015, на сумму 1 003 887 руб. 54 коп., признан недействительным договор уступки прав требования от 21.01.2016 № 8, заключенный с ООО «Технологии Бизнеса», применены последствия недействительности сделки. 

При этом с заявлением о пересмотре определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2016 о замене стороны взыскателя по новым обстоятельствам исполнитель обратился только 16.07.2018, в результате определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.11.2018 в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском 3-месячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в результате допущенных ООО «ППК «Реал» нарушений утрачено право Банка на взыскание задолженности с ФИО4 в размере 984 839 руб. 54 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банку причинены убытки в размере 984 839 руб. 54 коп.

Между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор от 22.10.2013 № 

<

***>, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры залога транспортного средства: от 22.10.2013 № 150-ДЗ/1-13/МФ (Lexus LX 570) и от 22.10.2013 № 150-ДЗ/2-13/МФ (Mercedes-Benz S 350). 

Решением Пресненского районного суда от 13.01.2017 по делу №2-1458/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банком о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 2 947 004 руб. 92 коп. и обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Lexus LX 570 c начальной продажной ценой 5 359 300 руб. 00 коп. 

При этом требований об обращении взыскания на предоставленное ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> другое залоговое имущество, а именно транспортное средство Mercedes-Benz S 350 с залоговой стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп., не предъявлялось. В настоящее время задолженность должником не погашена. 

Таким образом, непринятие ООО «ППК «Реал» мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка по кредитным обязательствам ФИО6 (Mercedes-Benz) повлекло утрату права Банка на обращение взыскания на данный предмет залога в размере 2 947 004 руб. 92 коп.  

Согласно расчету истца размер убытков с учетом уточнений составил 3 931 844 руб. 46 коп.  

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. 

В силу п. 4.4 договора (в ред. доп. соглашения от 27.09.2018) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Согласно расчету истца размер штрафа с учетом уточнений составил 1 631 493 руб. 39 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате убытков и штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 393,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оснований для взыскания убытков за непринятие мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеется. Кроме того, по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ в отношении должников Банка: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, срок исковой давности пропущен, в связи с чем требование о взыскании штрафа в данной части оставлено без удовлетворения. Также суд установил, что заявления о выдаче исполнительного листа по решению Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-1347/2016, о взыскании задолженности с ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 в размере 8 670 797 руб. 74 коп. не подавалось, исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен ООО ППК «Реал» с 02.03.2020, а также исполнителем пропущен срок предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Арикон», в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в общей сумме 367 893 руб. 81 коп., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Подписание актов выполненных работ (услуг) без замечаний не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту. 

Доводы жалобы истца о том, что судом не приведены доводы в обоснование отказа во взыскании с ответчика убытков за непринятие мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отклоняются в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение ООО «ППК «Реал» принятых на себя обязательств, установленных договором; наличие у истца негативных последствий в виде понесенных убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением ООО «ППК «Реал» и убытками истца.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг №2016-388/25-02 от 01.03.2016 (далее - договор) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу А46-1008/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделок, признаны недействительной сделкой договор уступки прав требования от 29.12.2015, заключенный с СИИ «Стандарт-изыскания».

В ответ на запрос Банком не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решение Колпинского районного суда от 15.11.2015 по делу № 2-2572/2015, в связи с чем невозможно определить размер задолженности ФИО4 перед Банком после признании сделки недействительной и обращения 16.07.2018 Банка с заявлением о пересмотре определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2016, невозможно установить погашалась ли вообще задолженность ФИО4 в ходе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, возможность во взыскании действительной стоимости переданного требования с СИИ «Стандарт изыскания» или убытков в ООО «Технология бизнеса» как в рамках дела о банкротстве Банка путем изменения способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, так и в общем исковом порядке, Банком не утрачена.

Следует отметить, что в соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2015 Банк передает: права требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.04.2013, № 2 от 22.05.2014, № 3 от 21.10.2014.

Сумма уступаемого права составляет 1 003 887 руб., в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 918 271 руб. 17 коп.; суммы начисленных, но не оплаченных процентов - 66 568 руб. 37 коп.; расходов по госпошлине -19 048 руб.; право требования на предмет залога, на который обращено взыскание по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-2572/2015 Транспортное средство Mercedes-Benz С 180, VIN: 

<

***>, 2012 г., принадлежащее ФИО4, с установлением начальной продажной цены 1 263 200  руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов; Транспортное средство LEXUS 1S250, идентификационный номер ЛГНВК 262605096757, 2008 г, принадлежащее на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной цены 701 050 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов; Транспортное средство КУПАВА 57HD01-0000320, идентификационный номер X8957HD01A0DK7001, 2010 г, принадлежащее на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной цены 1 300 000 руб.00 коп., путем продажи с публичных торгов Транспортное средство NARKO рефрижератор, идентификационный номер VF104ST3BRF012567, 1994 г., принадлежащее на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной цены 249 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу А56-45735/2020/тр.З в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156.

15.10.2020 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Мираф-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 требования Банка включены реестр требований кредиторов ФИО5 при этом требования, вытекающие из договоров залога, обеспечивающих исполнения ФИО5 кредитного договора № 

<

***> от 01.06.2012 Банком не заявлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 завершена процедура банкротства в отношения ФИО5, должник освобожден от обязательств.

Установление таких фактов, как отчуждение ответчиком транспортных средств до признания должника несостоятельным (банкротом), являлось основанием для подачи соответствующих заявлений о признании сделок недействительными с целью возврата имущества в натуре или взыскания убытков.

Между тем, таких мероприятий конкурсным управляющим Банком совершено не было, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Банком своих обязанностей, в результате которых Банку и были причинены убытки.

Таким образом, утрата возможности взыскания задолженности с ФИО5 произошла после расторжения договора 29.08.2020 с ООО ППК «Реал» в связи с действиями самого Банка, взыскание задолженности с ФИО4 в виде изменения способа исполнения судебного акта в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Банка также не осуществлена самим истцом.

При этом задание в отношение требования к ФИО4 и ФИО5, а также доказательства передачи ООО «ППК «Реал» каких-либо документов в отношении указанных лиц, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно взыскания убытков по требованию к ФИО6, суд первой инстанции установил, что доказательства передачи на сопровождение ответчику к указанному должнику не предоставлено, как и не представлено доказательств предоставления ООО «ППК «Реал» задания на оказания услуг и документов, подтверждающих передачу договора залога в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 350.

Решением Пресненского районного суда от 11.12.2017 по делу № 2-9887 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности в размере 2 947 004 руб. 95 коп. с ФИО6, обращено взыскание на предмет залога - Lexus LX 570 с начальной ценой реализации 5 359 300 руб.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 22.09.2017 отменено, направлено на новое рассмотрение. Требование об обращении взыскания по договору залога от 23.10.2013 № 150- ДЗ/2-13/МФ Банком не заявлялось.

Судом 31.05.2019 выдан исполнительный лист ФС № 029838141 на основании которого, возбуждено исполнительное производство 58788/20/77053-ИП от 15.05.2020. В настоящее время исполнительное производство является действующим.

Поскольку сведения о размере задолженности ФИО6 перед Банком, о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о реализации Lexus LX 570, истцом не представлены, установить наличие убытков для Банка, связанных с не обращением взыскания по договору залога от 23.10.2013 № 150-ДЗ/2- 13/МФ, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ППК «Реал» проведены все мероприятия направленные на взыскание задолженности, непредъявление требования об обращении взыскании на предмет залога стоимостью 1 600 000 руб. за автомобиль 2012 года выпуска само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания убытков в размере всей задолженности в размере 2 947 004 руб. 92 коп.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  не имелось.

Довод жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментов, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированных организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников заказчика в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранения которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

На основании п. 2.1 Порядка работы с исполнительными документами, утвержденным решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.01.2016, обращение в суд должно быть совершено в течение пяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу. В случае нарушения судом сроков выдачи исполнительных документов, установленных порядком делопроизводства в данном суде, лицо, сопровождающее дело, обращается в суд с письменным требованием об устранении данного нарушения.

В силу п. 2.4 договора заказчик, в том числе вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем; требовать от исполнителя представления отчетов о ходе оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.7 на исполнителя возложена обязанность по предоставлению заказчику отчетов по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и технически заданием.

Суд первой инстанции из возражений ответчика установил, что исполнителем соответствующие отчеты сдавались ежемесячно, замечаний от заказчика не поступало, в том числе с указанием на неполные или не достоверные сведения о проводимой работе.

На основании п. 4.4 договора в случае пропуска исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу заказчика по вине исполнителя не произведено (не производится), исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановления срока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу заказчика не произведено (не производится). При этом, если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачена (или) причины, по которым взыскание в пользу заказчика не произведено (не производится), неустранимы без существенных усилий со стороны заказчика, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 100% суммы задолженности по исполнительному документу, но не более стоимости услуг (включая дополнительное вознаграждение) исполнителя по настоящему договору.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-1347/2016, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020, требования Банка о взыскании задолженности с ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14 в размере 8 670 797 руб. 74 коп. удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой 12 546 200 руб. 

Заявлений о выдаче исполнительного листа не подавалось. Исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен ООО ППК «Реал» с 02.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части взыскания штрафа в размере 179 141 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-3967/2018 с ООО «Арикон» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 160 197 500 руб. 29 коп., из них 100 000 000 руб. – по кредитному договору, 3 608 204 руб. 22 коп. – просроченные проценты, обращено взыскание на принадлежащее ООО «АРИКОН» имущество (товары в обороте – строительные материалы, в том числе доски, обои, фанера, вагонка, черепица, бензиновые сварочные агрегаты, бензогенераторы, блоки оконные, виброплита, ГКЛ, дизельгенераторы, долбежные станки, изоверы, насосы, пенофол, подложки вспененные, подоконники, профнастил, унифлекс) по договору залога от 27.02.2015 № 01-ЗТО-15 с начальной продажной ценой 62 520 000 руб. 

Сообщение о признании ООО «Арикон» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 Реестр требований кредиторов ООО «Арикон» закрыт 25.07.2019 требование Банком подано в суд 18.10.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу № А11-12578/2017 требование Банка к ООО «Арикон» в сумме 201 243 380 руб. 65 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Бездействие исполнителя по пропуску срока предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Арикон» является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что является основанием для применения штрафа. 

Негативным последствием для Банка и его кредиторов является сам факт пропуска срока предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Арион». 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что требования в части взыскания штрафа в размере 188 752 руб. 65 коп. являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет суммы штрафа произведен истцом правильно, исходя из расчета 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по договору услуг (п. 4.3).

Довод жалобы ответчика относительно того, что договором не установлена обязанность применения Порядка работы с исполнительными документами, ООО ППК «Реал» с указанным Порядком не ознакомлено, отклоняется.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель при исполнении договора обязан действовать в строгом соответствии с положениями и иными внутренними регулятивными документами Агентства, в части касающейся оказания исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором.

Ответчиком договор подписан без замечаний, следовательно, исполнение Порядка для него было обязательным. Кроме  того, из пояснений Банка следует, что Порядок размещен в открытых источниках, в том числе на сайте конкурсного управляющего, в справочно-правовой системе «Консультанте Плюс», иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, при исполнении договора, ответчик не заявлял о том, что Порядок работы с исполнительными документами ему неизвестен. 

Довод жалобы ответчика о том, что заключая договоры по правому сопровождению своей деятельности, конкурсный управляющий не может переложить риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка, на привлеченное им лицо, отклоняется.

Конкурсный управляющий действительно обязан контролировать исполнение поручений, и надлежащим образом осуществлять свои полномочия.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения исполнителя от уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнений своих обязательств по договору, предусмотренного п. 4.3 договора.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, отклоняются.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч.5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступление судебного акта в законную силу.

Судебные акты вступили в законную силу в отношении следующих должников: ФИО7 (решение Королевского городского суда от 30.11.2016 по делу № 2-4515/2016), ФИО6 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2017 решение Люберецкого районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-3046/2017), ФИО8 (решение Мещанского районного суда от 28.07.2017 по делу № 02-6084/2017), ФИО9 (решение Мещанского районного суда от 28.07.2017 по делу № 2-6094/17), ФИО10 (решение Мещанского районного суда от 27.07.2017 по делу № 2-6080/2017),ФИО11 (решение Гагаринского районного суда от 19.01.2017 по делу № 2-90/2017, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017), ФИО12 (решение Королевского городского суда от 30.11.2016 по делу № 2-4515/2016). 

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 04.06.2019, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 04.07.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ в отношении должников Банка: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, является правильным.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 367 893 руб. 81 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 14.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по делу № А71-9938/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева