ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-17887/2020 

18.04.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  18.04.2022.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-17887/2020  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 602,52 руб. задолженности по обращению с твёрдыми  коммунальными  отходами  (ТКО) за период с 01.01.2018 по 31.08.2020, с участием в деле в качестве третьих лиц, Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю  и ФИО4, 

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле,  извещённых надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района (далее – истец, общество, ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о взыскании 9 602,52 руб. задолженности по обращению с твёрдыми  коммунальными  отходами  (далее - ТКО) за период с 01.01.2018 по 31.08.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объёме не погасил.

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 18.12.2020 и до 15.01.2021   представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск, истребованные документы в установленные сроки суду первой инстанции  не представил.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

По результатам рассмотрения дела 02.02.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований  общества в полном объёме. Взыскано с предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь в пользу ООО «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района 9 602, 52 руб. задолженности по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 31.08.2020. Взыскано  с  предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь    в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

07.09.2021 предприниматель ФИО2 обратилась через арбитражный суд первой инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу              № А63-17887/2020, в связи с чем, судом 01.10.2021 изготовлено мотивированное  решение. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного  суда от 01.10.2021  по делу   № А63-17887/2020, ответчик – предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального  срока  на  подачу апелляционной  жалобы,  в которой просил  восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы,  отменить решение  арбитражного  суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эко - Сити» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по обращению с ТКО за период с 01.01.2018  по 31.08.2020 и судебных расходов.   

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 15.11.2021  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

25.11.2021 истцом суду апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит  учесть доводы, приведённые в настоящем отзыве при рассмотрении  апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, также просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу А63-17887/2020 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в  судебное  заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, и то обстоятельство, что от истца поступили в адрес апелляционного суда возражения  относительно жалобы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым судебное заседание по данному делу отложить на другой срок, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле и обязать стороны представить суду апелляционной инстанции дополнительные сведения по делу. 

 Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя отложено на 23.12.2021. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя ФИО2 представить сведения о том, с какого периода времени ответчик арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Если с мая 2020 года, то представить сведения о том, по какому адресу ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность. ФИО3 Михайловне сообщить апелляционному суду о том, по какой причине не были внесены изменения в ЕГРИП о месте нахождения предпринимателя. ООО «Эко-Сити» представить суду апелляционной инстанции доказательства о том, что именно предприниматель ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2018 по 31.08.2020. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В последующем судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Определением от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) суд  апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А63-17887/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил  рассмотрение дела    к судебному разбирательству  на 17.02.2022. Этим же определением апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения – ФИО4, зарегистрированную по адресу: ул. Флюкова, д. 90, г. Иркутск, Иркутская область. Суд обязал истца направить в адрес ответчика и третьего лица исковое заявление с приложенными к нему документами. Ответчику и третьему лица представить мотивированный отзыв на исковое заявление. ООО «Эко-Сити» заблаговременно представить суду апелляционной инстанции доказательства того, что предприниматель ФИО2 до 13 мая 2020 года пользовалась помещением. ФИО3 Михайловне и собственнику помещения – ФИО4 также представить доказательства оплаты оказанных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов с учётом доводов предпринимателя, что все коммунальные услуги, а также услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, она  оплачивала собственнику  помещения – ФИО4. Суд также предложил  сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 15.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Эко-Сити» поступило  заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 13.05.2020 по 13.04.2021 в размере 3 283,49 руб. 49 коп., взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 судебное разбирательство по делу № А63-17887/2020 отложено на 14.03.2022 в связи с отсутствием сведений у суда надлежащего извещения привлечённого третьего лица - ФИО4  03.03.2022 в суд апелляционной инстанции по почте от третьего лица,  - собственника помещения – ФИО4  поступили письменные пояснения по делу.

03.03.2022 в суд апелляционной инстанции по почте от предпринимателя поступил отзыв на уточнённое исковое заявление общества, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Сити» к ИП ФИО2 отказать полностью, приложив к отзыву копию договора аренды № 1 от 13.05.2020, копию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 13.05.2020  и копию акта приёма-передачи нежилого помещения от 25.12.2020. 

Определением от 14.03.2022 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу № А63-17887/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отложил на 11.04.2022, обязав ООО «Эко-Сити» произвести расчёты долга за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 с учётом новых нормативов, утверждённых Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и заблаговременно представить суду апелляционной инстанции, а также представить суду сведения о заключении собственником ФИО4 с ООО «Эко-Сити» договора оказания услуг по вывозу ТБО, в том числе, за период с 13.05.2020 по 25.12.2020. 

05.04.2022 в апелляционный суд по почте от предпринимателя ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.  

08.04.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Эко-Сити» во исполнение определения апелляционного суда от 14.03.2022 направлен расчет долга за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 с учетом новых нормативов, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края приказом № 190 от 13.08.2021. 

В судебное заседание 11.04.2022 стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, общество, налоговый орган и третье лицо – ФИО4 каких-либо  ходатайств  не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению дела № А63-17887/2020 проведено в отсутствие неявившихся представителей  сторон  и  третьих лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 1 097, 53 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2022 заявление об уменьшении исковых требований с 9 602 руб. 52 коп. до 3 283 руб. 49 коп. заявлен представителем общества ФИО5, которое принято судом к рассмотрению,                 а 08.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании долга за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 в сумме 2 185 руб. 96 коп., от представителя ФИО6, таким образом, представитель истца отказался от  иска после уменьшения исковых требований в части взыскания 1 097, 53 руб. 

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания 1 097, 53 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района 2 185, 96 руб. задолженности за оказанные  услуги по обращению с ТКО за период с 13.05.2020 по 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между ООО «Эко-Сити» и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя  Ставропольского  края.

Предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 

<

***>, место регистрации предпринимателя указан адрес: 

<

...> (том 1, л.д. 15).

Предпринимателем  ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, использовала нежилое помещение по договору аренды, в котором осуществляла розничную торговлю и ремонт техники. В подтверждение указанных фактов истцом в материалы дела представлены фотографии магазина, расположенного по указанному адресу, содержащие сведения о режиме работы, ИНН, ОГРНИП ФИО2, акт осмотра объекта от 26.08.2020.

Данный объект находится в зоне обслуживания ООО «Эко-Сити» - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Тарифы на услуги регионального оператора устанавливаются на основании Приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347. 

В претензии от 12.10.2020 № 01-05-8164 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 602,52 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2020.

В связи с принятыми  уточнениями исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается апелляционной инстанцией в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района 2 185, 96 руб. задолженности за оказанные  услуги по обращению с ТКО за период с 13.05.2020 по 25.12.2020.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»  № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учётом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твёрдыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердями коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердями коммунальными отходами с собственником твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердями коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утверждённую постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п». В настоящее время на территории Ставропольского края действует Региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее - Региональная программа), утверждённая постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п. 

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов. 

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твёрдые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учётом соглашения, заключённого между субъектами Российской Федерации, только на основании заключённых с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твёрдых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов. Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённое действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключён.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по ОКВЭД 95.29 - ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров Предпринимательская деятельность велась ответчиком на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный объект находится в зоне обслуживания ООО «Эко-Сити», регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, с 01.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных норм ни собственником помещения ФИО4, ни арендатором помещения ФИО2 договор с ООО «Эко-Сити» заключен не был.

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, на официальном сайте ООО «Эко-Сити» (https://ecocity26.ru)  размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителям.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что собственнику помещения и ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация. Поскольку проект договора предпринимателем не был подписан, такой договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.

Как следует из материалов дела, собственник помещения ФИО4 и арендатор ФИО2 от заключения договора уклонились, в связи с чем подлежат применению пункты 8(17) и 8(18) Правил № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно пункту 3 Правил № 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учётом требований Закона № 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами») (том 1, л.д. 98-150). 

В подтверждение оказанной услуги истцом представлены графики ежемесячного транспортирования ТКО по городу Ставрополю. 

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными журналами за спорный период, треками аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, факта неосуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, а также доказательства погашения долга суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (Правила № 505).

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Положения в части коммерческого учета ТКО применительно к собственникам жилых помещений (жилой дом, квартира) уточняются в Правилах «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 148 (38) Правил).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено  понятие твёрдых коммунальных отходов,  к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

При этом положения статей 218, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что к собственникам ТКО можно отнести лиц, которые осуществляют те или иные виды деятельности и на территории которых образуются отходы.

Следовательно, в данном случае именно арендатор помещения предприниматель ФИО2 в период с 13.05.2020 по 25.12.2020 являлась собственником отходов при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому к отходам коммунальным твёрдым относятся отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам.

Таким образом, в силу вышеназванных нормативных правовых актов ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твёрдые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В равной мере указанное положение закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками ТКО (статья 1, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Однако ответчик таких доказательств не представил. 

Таким образом, факт оказания услуг по обращению с ТКО за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 истцом доказан имеющимися в деле доказательствами. 

Ответчик доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённые приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: продовольственные магазины; промтоварные магазины, рынки продовольственные; рынки промтоварные; административные и офисные учреждения, супермаркеты (универмаги).

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, в  котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63),  что  в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчётах неопределённого круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить  за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного  суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.

Учитывая указанную правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 09.03.2022 по делу №А63-17858/2022, общество произвело расчёты долга предпринимателя на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» и отказалось от части исковых требований.

Факт использования нежилого помещения общей площадью 41,9 кв.м в период с  13.05.2020 по 25.12.2020 подтверждается договором аренды №1 от 13.05.2013 и актом передачи указанного помещения, соглашением о расторжении договора аренды и (том 1, л.д. 48-57, 58, 106, 110).

Ответчик относится к категории потребителей: мастерская по ремонту бытовой и компьютерной техники, для которых установлен норматив 0,129 м3 ТКО на 1 кв. м общей площади в год за период с 13.05.2020 по 25.12.2020, исходя из общей площади помещения 41,9 кв.м, тарифа без НДС 654,73 руб. на 1 кв. м общей площади.

Истцом на основании указанных норм производен расчет стоимости оказанной услуги, который составил 2 185, 96 руб. за период с 13.05.2020 по 25.12.2020 с учетом новых нормативов, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края приказом № 190 от 13.08.2021. 

Проверив представленный истцом расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметическим верным, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательств оплаты собственником помещения оплата оказанных услуг не представлено.

Кроме того, как указано выше, собственником ТБО является именно предприниматель, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной установлено, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в том числе период действия договора аренды и не установлен собственник помещения.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене решения суда от 01.10.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу № А63-17887/2020 и перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. 

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу № А63-17887/2020 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района 2 185, 96 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО  за период с 13.05.2020  по 25.12.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по иску в связи с предоставлением обществу отсрочки при обращении в суд с иском. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы по апелляционной жалобе ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь 1 003 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу № А63-17887/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Уточнение исковых требований ООО «Эко-Сити» принять к рассмотрению. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части взыскания 1 097, 53 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ООО «Эко-Сити» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 185, 96 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО  за период с 13.05.2020  по 25.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 003 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции  в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     Г.В. Казакова