/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6750/17 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-7368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Соловцова С.Н., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество «Птицефабрика «Рефтинская», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А60-7368/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество «Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат», ответчик) 3 833 721 руб. 73 коп. основного долга, 2 350 393 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.03.2017 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.05.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в заявленных размерах, а также 49 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6501 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 833 721  руб. 73 коп. основного долга и 262 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.03.2017, а также 49 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6501 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Рефтинская» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отменить, решение суда от 16.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что условия договора поставки от 04.12.2015 № 088, в том числе о неустойке в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании положений ст. 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами по обоюдному согласию. Кроме того, общество «Птицефабрика «Рефтинская» указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) снизил размер предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки мясопродукции от 04.12.2015 № 088 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 17.11.2016 по 03.12.2016 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), товар на общую сумму 4 575 767 руб. 75 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, на основании положений ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки правомерными. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора поставки мясопродукции от 04.12.2015 № 088 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 7.2 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Обращаясь в арбитражный суд общество «Птицефабрика «Рефтинская» просило взыскать с общества «Первоуральский мясоперерабатывающий комбинат» 2 350 393 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 28.03.2017 исходя из предусмотренной договором ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с тем согласно положениям п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 указанного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный п. 8.7 договора размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно), который фактически составляет 180% годовых, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору; заявленная сумма неустойки в размере 2 350 393 руб. 53 коп., начисленной за четыре месяца, сравнима по размеру с суммой долга (3 833 721 руб. 73 коп.), что, по мнению апелляционного суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 262 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, а направлены не переоценку выводов суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017  по делу № А60-7368/2017  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Е.А. Платонова