143/2018-47322(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3755/2018

29 августа 2018г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 г. Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А. рассмотрел дело № А64-3755/2018 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Мичуринск  

к Открытому акционерному обществу «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Городец  

о взыскании 2 020 452,59 руб. при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018 г. № 01/01/18-юр;  от ответчика: не явился, извещен.   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская  Мукомольная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому  акционерному обществу «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» о взыскании основного долга в сумме  1 954 259,59 руб., неустойки в сумме 66 193 руб.  

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное разбирательство не  явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.   На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом  мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся материалам дела.  

От ответчика 23.07.2018 г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с намереньем заключить с истцом мировое соглашение  и подготовки проекта.  

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим. 

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных  

29 августа 2018 года 

настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих  сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2).  

 В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (ч. 3).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (ч. 4).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (ч. 5).  

Довод ответчика о необходимости отложить судебное заседание в связи с  намереньем заключить с истцом мировое соглашение и подготовки проекта соглашения,  делу суд не может признать обоснованным и уважительным, так как ответчик с момента  получения (31.05.2018 г., согласно почтовому уведомлению) определения арбитражного  суда от 23.05.2018 г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имел временную  возможность для согласования условий и заключения мирового соглашения.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ,  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного  процесса и при исполнении судебного акта.  

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования,  просит взыскать основной долг в сумме 1 784 259,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб.  

Уточнения приняты судом. 

 Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО Торговый Дом  «Мичуринская Мукомольная Компания» (Поставщик), и ОАО «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ»   (Покупатель) заключен договор поставки № 243, по условиям которого Поставщик  обязуется поставить покупателю, в течении срока действия договора, закупаемые им,  отдельные партии продуктов переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука  ржаная, отруби и т.д.) (Товар), для использования в предпринимательских целях или в  иных целях, не связанными с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар  согласно условиям настоящего договора.  

В соответствии со п. 1.2 Договора, наименование поставляемого товара, качество,  количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, отгрузочные  реквизиты согласовываются сторонами в Спецификации, которая посте подписания,  уполномоченными представителями Сторон является неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В рамках исполнения обязательств по договору № 243 от 11.07.2016 истец поставил  в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 626 200 руб., что подтверждается товарными  накладными от 06.02.2018 г. № 037057-СЛХ, от 13.02.2018 г. № 044027-СКХ, от 20.02.2018  

г. № 051027-СКХ, от 25.02.2018 г. № 056015-СКХ, от 27.02.2018 г. № 058056-СКХ, от  12.03.2018 г. № 071023-МЗС.  

Открытое акционерное общество «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» свои обязательства по  оплате товара исполнило частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась  задолженность в сумме 1 784 259,50 руб.  

06.04.2018 г. в адрес Открытого акционерного общества «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ»  была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего. 

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения  обязательств по договору от № 243 от 11.07.2016 истец поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 2 626 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.02.2018  г. № 037057-СЛХ, от 13.02.2018 г. № 044027-СКХ, от 20.02.2018 г. № 051027-СКХ, от  25.02.2018 г. № 056015-СКХ, от 27.02.2018 г. № 058056-СКХ, от 12.03.2018 г. № 071023- МЗС.  

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара  исполнил частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 784 259,50  руб..  

Таким образом, факт наличия неисполненной обязанности по поставке товара на  сумму 1 784 259,50 руб. подтверждается материалами дела.  

За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка в размере 30 000  руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Стороны в пункте 5.2 Договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты  соответствующей партии товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом первоначальный расчет неустойки судом проверен и  признан не верным ( по расчету суда расхождения около мунус 2 тыс.руб ) Но, учитывая  тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб., суд  удовлетворяет требования истца о ее взыскании в уточненном варианте.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не  совершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда,  несет на себе сторона.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь в виду, что  государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых  требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение  государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или  постановлении арбитражного суда.  

Цена иска (с учетом уточнений) составляет 1 814 259,50 руб., госпошлина при  которой составляет 31 143 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.  

В оставшейся, излишне уплаченной части (1959 руб.) госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Городец в пользу Общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Мичуринск основной  долг по договору от 11.07.2016 г. № 243 в сумме 1 784 259,50 руб., неустойку в сумме  30000 руб. а так же расходы по оплате госпошлины в размере 31 143 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Тамбовская область, г. Мичуринск излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 1959 руб., выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья Игнатенко В.А.