ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10291/2016

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-10291/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Муниципальный район «Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Муниципальный район «Печора» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 81 577 рублей 06 копеек процентов за просрочку денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 17.01.2017 просил взыскать с ответчика 214 171 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с ответчика сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несвоевременная оплата счетов не привела к ухудшению финансового положения Предприятия, в связи с этим ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, Предприятие в декабре 2015 года отпустило Обществу питьевую воду и оказало услуги приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в городе Печора и обслуживаемых ответчиком.

В подтверждение сложившихся между сторонами фактических договорных отношений истец представил в материалы дела акты  об оказании услуг  от 31.12.2015 № 5163 на сумму 2 943 046 рублей 39 копеек и от 31.12.2015 № 5164 на сумму 320 990 рублей 21 копейка (л.д. 20, 29). 

Для оплаты ответчику выставлены  счета-фактуры от 31.12.2015 № 5163 на сумму 2 943 046 рублей 39 копеек и от 31.12.2015 № 5164 на сумму 320 990 рублей 21 копейка (л.д. 19, 28). 

Указанные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.12.2015 и полученных им 12.01.2016 (л.д. 18). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1227/2016 от 01.04.2016 с ООО «ТЭК-Печора» в пользу истца взыскано 320 990 рублей 21 копейка долга за декабрь 2015 года по счету-фактуре № 5164 от 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1228/2016 от 30.03.2016 с ООО «ТЭК-Печора» в пользу истца взыскано 2 469 639 рублей 34 копеек долга за декабрь 2015 года по счету-фактуре № 5163 от 31.12.2015.

Частичная оплата задолженности по счету-фактуре от 31.12.2015 № 5163 произведена ответчиком платежными поручениями от 18.05.2016 № 1699, от 19.05.2016 № 1761, от 20.05.2016 № 1771, от 25.05.2016 № 1913, от 27.05.2016 № 1952, от 30.05.2016 № 1969 (л.д. 22-27). В остальной части сумма была погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 (л.д. 21).

Платежными поручениями от 26.07.2016 № 2748, от 27.07.2016 № 2762 Общество погасило задолженность по счету-фактуре от 31.12.2015 № 5164 (л.д. 30-31).

В связи с просрочкой оплаты указанных задолженностей истец начислил ответчику пени за период с 20.01.2016 по 27.07.2016 в сумме  214 171 рубль 27 копеек. 

Претензией от 16.08.2016 № 3325/01 истец предлагал ответчику добровольно произвести оплату начисленной неустойки, однако в отсутствие ответа со стороны последнего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Обязательство Общества по оплате оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение  основано на фактических договорных отношениях сторон, обусловленных пользованием услугами обязанной стороны, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 указанного закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за поставленный ресурс и оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является обеспечение работоспособности тепловых сетей, дополнительным видом деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Соответственно, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику как теплоснабжающей организации.

 Ответственность теплоснабжающих организаций за несвоевременную или неполную оплату поставленного ресурса, а также за несвоевременную оплату услуг по водоотведению установлена соответственно пунктом 6.4 статьи 13 и  пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и распространяющим свое действие на договоры, заключенные ранее.

Так, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основным доводом, к которому сводится суть апелляционной жалобы, является несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием негативных последствий для истца в виде ухудшения его финансового положения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения заявленной неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Разъяснения, касающиеся понятия несоразмерности неустойки, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума № 7, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора, в том числе сведений о применяемых средних ставках по кредитам, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованной выгоде кредитора за счет взыскиваемой неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-10291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1