ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20403/2024

Дело № А40-262547/23

город Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-262547/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 г. № М-05-023956,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 № М-05-023956 в размере 1 272 528,00 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 245 744,49 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 26 783,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковое заявление по делу № А40-262547/23-64-2146 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

 Стороны представили судебную практику в поддержание позиции по жалобе и возражениям на нее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-101308/23-106-162Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МСНФ» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Закона.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части долга заявлен за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, по пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2023.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. 

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 11.07.2023 г

Требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных договором. 

На основании вышеуказанного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, неустойки, не являются текущими платежами, поскольку денежное обязательство ответчика возникло до даты возбуждения процедуры наблюдения (01.04.2023г.). 

Таким образом, заявленное требование в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не установлены надлежащим образом положения спорного договора, определяющие порядок оплаты арендной платы. 

Между тем согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование об оплате арендной платы за второй квартал 2023 года является текущим, поскольку период времени (второй квартал 2023 года) истек после 06.06.2023 - даты возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

При этом определяющим для признания требования текущим является истечение периода времени, а не даты возникновения обязанности по уплате арендной платы.

Также суду первой инстанции надлежало учесть разъяснение, изложенное в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не установлены, надлежащей оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, суд не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу                         № А40-262547/23 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Мезрина Е.А.