ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34108/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-261761/23

«18» июня 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июня 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-261761/23

по иску ООО «АЛЬФА ГРУПП»

к ООО «ИНТЕРТЕХ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 30.12.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 30.10.2023

 

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «АЛЬФА ГРУПП» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕРТЕХ» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей;

- штрафных санкций в размере 344 767,33 рублей.

Протокольным  определением  от  28.03.2024   г.   был  принят  к  производству встречный иск ООО «ИНТЕРТЕХ» о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП»:

- задолженности по договору подряда № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13 сентября 2021 года в размере 1 665 698 руб.;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.04.2024г. взысканы с ООО «ИНТЕРТЕХ» в пользу ООО «АЛЬФА ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

ООО «ИНТЕРТЕХ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указал истец, между ООО «Альфа Групп» (далее - Истец) и ООО «Интертех» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13.09.2021 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязывался выполнить работы на объекте: город Москва, ЮВАО, Есенинский бульвар (далее — Объект).

Истец указал, что в соответствии с п. 4.1. Договора - дата окончания работ - 19 января 2022 г.

Согласно иску, Ответчик в нарушение п.п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором, не предоставил.

18.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора - дата окончания работ - 19 января 2022 г.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, Договор признается расторгнутым в одностороннем порядке.

На дату написания Уведомления о расторжении договора, Ответчик в нарушение п.п. 4.3, 6.3.1. Договора и п. 1. Соглашения работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

Согласно проведенной Истцом сверки взаимных расчетов на сегодняшний день у Ответчика имеется задолженность в размере 1 000 000,00 рублей.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам встречного иска.

ООО «ИНТЕРТЕХ» в обоснование встречного иска указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. Договора приблизительная цена работ составляла 1 149 224,41 руб.

Согласно выдержке из банк-клиента ООО «ИНТЕРТЕХ» на 11 января 2022 ООО «АЛЬФА ГРУПП» перечислило в пользу ООО «ИНТЕРТЕХ» 1 000 000 руб. (эта же сумма предъявлена к взысканию по первоначальному иску).

Как указало ООО «ИНТЕРТЕХ», согласно Заключению специалиста № 136/2024 от 25 марта 2024 года, все работы по Договору (№ 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13 сентября 2021 года) были выполнены, а среднерыночная стоимость выполненных (таких) работ составляет не менее 2 665 698 рублей.

В обоснование встречных требований ООО «ИНТЕРТЕХ» просило учесть доказательства фактического выполнения работ - подписанные Истцом промежуточные акты выполнения работ и исполнительную документацию.

ООО «ИНТЕРТЕХ» указало, что 30 октября 2021 года Истец и Ответчик подписали промежуточный акт выполненных работ, из которого прямо усматривается выполнение работ Ответчиком.

ООО «ИНТЕРТЕХ» пояснило, что был направлен акт КС 2 и КС 3 от 01 июня 2022 года на общую сумму 1 168 864,08 руб.

Таким образом, согласно доводам встречного иска, на стороне ООО «АЛЬФА ГРУПП» образовалась задолженность (ст. 709 ГК РФ) перед ООО «ИНТЕРТЕХ» на общую сумму 1 665 698 руб. (исходя из расчета: (2 665 698 - 1 000 000) = 1 665 698).

Рассматривая совместно первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично первоначального, и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, представленный в качестве доказательства выполнения работ промежуточный акт относится не к договору № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13.09.2021 г., являющему предметом рассмотрения, а к договору № 174/07-ПД-ИСХ-21 от 08.07.2021 г., который регулирует правоотношения сторон по другому объекту благоустройства.

При этом в качестве доказательства исполнения работ Ответчиком представлены листы проектных решений по проведению работ на объекте благоустройства, несмотря на то, что в качестве графической части исполнительной документации должны были быть представлены ситуационный план и проект трассы освещения, которые передавались Ответчику перед началом работ на объекте в качестве рабочей документации.

Согласно РД 11-02-2006 «5.5. Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

5.6. Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

6. В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ИНТЕРТЕХ» не были представлены указанные выше документы, исполнительная документация отсутствует.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик в соответствии со Сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) обязуется выполнить Работы по благоустройству территории на объекте; Москва, ЮВАО, Есенинский бульвар (далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил (далее Работы), а Подрядчик в свою очередь принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями Договора.

Судом первой инстанции установлено, что Приложение №1 к договору (смета) не подписано сторонами. Сметой устанавливается цена, объем и вид работ. В Договоре не согласован объём и вид работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предмет договора не согласован, а договор не заключен. Приложения к договору отсутствуют.

Как указал суд в решении, соотнести работы, указанные в промежуточном акте, с настоящим договором не представляется возможным.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца по встречному иску на экспертизу, поскольку она была проведена без участия и без извещения представителя истца по первоначальному иску.

ООО «ИНТЕРТЕХ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено. Учитывая изложенное, судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Как указал суд в решении, Акт сверки не опровергает и не подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Кроме того, он представлен в копии.

Поскольку договор не заключен, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 000 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ИНТЕРТЕХ» о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП» задолженности по договору подряда № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13 сентября 2021 года в размере 1 665 698 руб.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» был заявлен иск о взыскании с ООО «ИНТЕРТЕХ» штрафных санкций в размере 344 767,33 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указал истец, согласно п. 8.10 Договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора начислен штраф в размере 344 767,33 рублей.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку предмет договора не согласован, в связи с чем, договор не заключен.

ООО «ИНТЕРТЕХ» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, как указал суд в решении, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. 

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в качестве доказательства выполнения работ промежуточный акт относится не к договору № 233/09-ПД-ИСХ-21 от 13.09.2021 г., являющему предметом рассмотрения, а к договору № 174/07-ПД-ИСХ-21 от 08.07.2021 г., который регулирует правоотношения сторон по другому объекту благоустройства.

Также судом установлено, что ООО «ИНТЕРТЕХ» не были представлены необходимые документы, исполнительная документация отсутствует.

Также правомерно суд отклонил ссылки истца по встречному иску на экспертизу, поскольку она была проведена без участия и без извещения представителя истца по первоначальному иску.

Апелляционный суд также критически относится к представленной ответчиком экспертизе, поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. При этом, специалист, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает в указанных действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИНТЕРТЕХ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-261761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.