ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

07.07.2021

Дело № А40-139209/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

к акционерному обществу «Русагротранс» (АО «Русагротранс»)

о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Акрон» (ПАО «Акрон»), публичное акционерное общество «Дорогобуж» (ПАО «Дорогобуж»), общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ООО «РегионТрансСервис») 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Русагротранс» о взыскании убытков в размере 60 012 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-139209/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-139209/2020 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД» (истец), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по другому делу № А40-49863/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г., вина ОАО «РЖД» в неисправности спорных вагонов не устанавливалась, а была установлена ответственность за несвоевременную доставку грузов на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно которой установлены штрафные санкции в виде пени за просрочку доставки грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО «Русагротранс» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу № А40-139209/2020, ОАО «РЖД» мотивировало его тем, что фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате неустойки третьему лицу (ПАО «Дорогобуж») за просрочку доставки груза.

При этом вагоны № № 95155172, 95189882 назначением Волховстрой Октябрьской железной дороги - Азотная Московской железной дороги, как считает истец, в процессе доставки грузов 15.06.2018 г. были им задержаны и отцеплены для проведения деповского ремонта по причине технической неисправности, возникшей не по вине истца, а по причинам, зависящим от ответчика (собственником данных вагонов в период указанной перевозки являлся АО «Русагротранс»), который не выполнил обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог от 21.12.2010 г. № 286).

Как указал истец, бездействие АО «Русагротранс», как ответственного по содержанию имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими для ОАО «РЖД» последствиями в виде взыскания неустойки (пени) по иску грузоотправителя.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 95155172 по накладной ЭЦ221805 по другому делу № А40-49863/2019 взыскано и оплачено 28 971 руб. 38 коп. пени и 1 035 руб. государственной пошлины, № 95189882 по накладной ЭЦ221997 взыскано и оплачено 28 971 руб. 38 коп. пени и 1 035 руб. государственной пошлины, всего взыскано и оплачено 60 012 руб. 76 коп.

В адрес АО «Русагротранс» была направлена претензия от 10.06.2020 г. № ИСХ6527/МСК ТЦФТО с требованием о возмещении убытков в размере 60 012 руб. 76 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по другому делу № А40-49863/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г., суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» неустойку (пени) в размере 360 000 руб., а также государственную пошлину в размере 12 860 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами в рамках рассмотрения другого дела № А40-49863/2019 было установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки. При этом доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки груза по причине устранения технической и коммерческой неисправности вагонов суды отклонили как необоснованные, поскольку перевозчик (ОАО «РЖД») принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Правилами технической эксплуатации железных дорог от 21.12.2010 г. № 286), принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда),, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-49863/2019, конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-139209/2020, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами было установлено, что спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, при этом ответчик обеспечил исправное техническое состояние спорных вагонов в пределах своих правомочий. Кроме того, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО «РЖД» по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений (по другому делу № А40-49863/2019 и по настоящему делу № А40-139209/2020).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «РЖД», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А40-139209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              В.В. Петрова