СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-3467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» и государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу № А45-3467/2017 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,  к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск,  взыскании задолженности в размере 342 140,97 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (далее – истец, ООО «Новосибирская Жилищная Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о взыскании 342 140,97 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, ОАО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 иск удовлетворен частично: взыскано с государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» задолженность в сумме 150 955,83 руб., государственная пошлина в сумме 4413 руб., в  остальной части в иске отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы истца и ответчика на решение суда.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что частичная оплата задолженности ответчиком свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты факты оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества МКД; почтовые ящики в соответствии с действующим законодательством не относятся к общедомовому имуществу, расходы не могут быть взысканы с Фонда социального страхования; ФСС самостоятельно осуществляет уборку примыкающей к дому территории (площадки перед входом в помещение) и несет расходы по выплате заработной платы дворникам, двойная оплата за один и тот же вид работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества недопустима.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца; от третьего лица отзывы не поступили.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 191 185,14 руб. (в части, в которой было отказано в иске).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 20.11.2017 на  11 час. 00 мин.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

После отложения представитель ответчика поддержал свои доводы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «Новосибирская Жилищная Компания» от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 191 185,14 руб. (в части, в которой было отказано в иске), установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в частности ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания денежных средств в размере 191 185,14 руб. подлежит прекращению в связи с отказом в этой части истца от иска, соответственно, прекращается производство по апелляционной жалобе истца.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в указанной выше части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор управления № 67 от 04.12.2006, предметом которого истец обязуется по заданию ответчика (собственника) оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги. Данный договор подписан ответчиком без разногласий. Перечень работ по содержанию общего имущества МКД также согласован ответчиком без разногласий.

Договор № 04 от 07.03.2012 также подписан сторонами без разногласий. Договором согласован тариф на содержание общего имущества 12,34 руб./кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2006 ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями площадью 474,7 кв.м. в МКД (л.д. 83 том 1). Из технического паспорта следует, что данное помещение распложено на 1 этаже дома. 

Таким образом, Фонд социально страхования обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 26.03.2012 собственниками утверждены работы стоимостью 413 840 рублей, соответственно тариф 14,70 руб/кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД (далее – протокол) от 26.06.2013 года утвержден перечень работ и услуг по содержанию и эксплуатации МКД, стоимость составила 15,02 руб./кв.м., а также утвержден тариф по ремонту общего имущества в размере 16,50 руб./кв.м. 

Из протокола от 25.12.2014 следует, что собственниками утвержден тариф 20,34 руб/кв.м. на услуги по содержанию и эксплуатации МКД, а также тариф на услуги по ремонту общего имущества 1,33 руб/кв.м.

Протоколом от 30.12.2015 собственниками утвержден тариф 18,07 руб/кв.м. на услуги по содержанию и эксплуатации МКД, а также тариф на услуги по ремонту общего имущества 3,39 руб/кв.м.

Сам факт расположения помещения на 1 этаже МКД с отдельным входом, на что ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не исключает необходимость проведения работ, согласованных собственниками, в отношении общего имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановления № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), статьи 289, 290 ГК РФ)).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Материалами дела установлено, что сторонами не был установлен режим использования общего имущества здания, ответчик также не выносил на согласование собственниками МКД вопрос об установлении в отношении него особого режима пользования общим имуществом.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества. 

Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию последнего (в частности уборка территории) не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Фондом социального страхования в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ по содержанию именно общего имущества многоквартирного дома (уборка территории), принимая во внимание использование нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

   Довод Фонда о необоснованном отнесении почтового ящика к числу общего имущества подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого имущества, в том числе почтового шкафа, поскольку последний является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой Фондом части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям подлежит возврату из бюджета ее плательщику. 

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб. за рассмотрение иска (5500 руб.) и его апелляционной жалобы (3000 руб.).

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе Фонда социального страхования относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1, 3 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                           

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» от иска о взыскании с государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 191 185,14 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу № А45-3467/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» задолженности в сумме 150 955,83 руб. решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб. за рассмотрение иска и его апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3996 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3347 руб. за рассмотрение иска и его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО2