Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-24556/2018

« 11 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля  2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

арбитражного управляющего ФИО2, г. Воронеж,

к ФИО3, г. Воронеж, ФИО4, г. Воронеж, 

о взыскании 292079 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Про», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2498843 от 25.12.2018, 

ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 1419166 от 18.11.2014,

ответчик ФИО3, 

ответчик ФИО4, 

от третьего лица ООО «Теплый Дом» - не явились, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «Горизонт Про» - не явились, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» и о взыскании 292079 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве № А14-5219/2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-5219/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Про» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 производство по делу № А14-5219/2017 прекращено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения временному управляющему выделено в отдельное производство; определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу № А14-5219/2017 с должника в пользу ФИО2 взыскано 292079 руб. 07 коп., в том числе 190000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 30170 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 71909 руб. 07 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего; до настоящего времени ООО «Теплый дом» не выплатило ФИО2 взысканные судом расходы по делу о банкротстве в общей сумме 292079 руб. 07 коп.

Истец, указывая, что им были установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Теплый дом», наступившего, по его мнению, по вине участников ООО «Теплый дом» ФИО4, являвшейся также главным бухгалтером должника, и ФИО3, являвшейся также руководителем должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.19, пункта 3 статьи 61.14, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для привлечения ответчиков как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности перед ним как кредитором по текущим обязательствам по смыслу Закона о банкротстве на сумму 292079 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Про» (далее – третье лицо, ООО «Горизонт Про»), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – третье лицо, должник, ООО «Теплый дом»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.12.2018.

Определением суда 25.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2019 для надлежащего извещения третьего лица ООО «Теплый дом» о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 30.01.2019 с учетом мнения сторон судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлен переход к судебному разбирательству по делу. Определением суда от 30.01.2019 по ходатайству представителя истца судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2019 для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 05.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2019 с учетом представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

В судебное заседание 28.03.2019 третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца указывал, что в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим были установлены расхождения по хозяйственным расходам ООО «Теплый дом», отсутствовали первичные документы в обоснование расходов на сумму 230000 руб., также указывал, что на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Теплый дом» у ответчиков имелась задолженность по займам перед организацией.

В судебном заседании 28.03.2019 ответчики пояснили, что обязательства по указанным истцом займам были ими исполнены перед ООО «Теплый дом» в ходе процедуры наблюдения, что позволило обществу погасить задолженность перед кредитором ООО «Горизонт Про», являвшимся заявителем по делу № А14-5219/2017 о банкротстве ООО «Теплый дом». В части имевшихся расхождений по хозяйственным расходам ответчики пояснили, что указанная истцом разница в сумме 230000 руб. является заработной платой работников ООО «Теплый дом» и была направлена соответственно на исполнение обязательств предприятия перед своими работниками. В дополнение к отзыву ответчики указывали, что ООО «Теплый дом» не было признано несостоятельным (банкротом), что необходимая для исполнения обязанностей временного управляющего должника документация ООО «Теплый дом» ему передавалась, доказательств причинения ущерба должнику непредставлением его руководителем какой-либо документации временному управляющему истцом в материалы дела не представлено. Ответчики также считали, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый дом», поскольку производство по делу № А14-5219/2017 о банкротстве ООО «Теплый дом» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в то время как в законе указано на возникновение такого права у кредитора по текущим обязательствам в случае прекращения производства по делу о банкротстве именно на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2019.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель истца поддержал иск, ответчики возражали его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплый дом» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.03.2010 внесена соответствующая запись.

Согласно представленной в отношении ООО «Теплый дом» выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2017 участниками данного общества с момента его регистрации по указанную дату являлись ФИО4 и ФИО3 с долями участия в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., директором общества являлась с момента его регистрации являлась ФИО3 Главным бухгалтером общества являлась в период с 2010 года по ноябрь 2018 года ФИО4 согласно ее пояснениям, представленным в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-5219/2017 по заявлению ООО «Горизонт Про» в отношении ООО «Теплый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 производство по делу № А14-5219/2017 прекращено в связи с удовлетворением требованием единственного кредитора – ООО «Горизонт Про», требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплый дом» в процедуре наблюдения, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения временному управляющему выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу № А14-5219/2017 с должника в пользу ФИО2 взыскано 292079 руб. 07 коп., в том числе 190000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 30170 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 71909 руб. 07 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего.

До настоящего времени ООО «Теплый дом» не выплатило ФИО2 взысканные судом расходы по делу о банкротстве в общей сумме 292079 руб. 07 коп., в подтверждение чего истцом представлена копия письма Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области № 36058/19/3343 от 22.01.2019.  

Считая, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый дом», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В обоснование настоящего иска истец ссылался на положения пункта 1 статьи 61.19, пункта 3 статьи 61.14, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Доказательств отсутствия заявленных оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на момент рассмотрения дела о банкротстве ООО «Теплый дом» истцом суду не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает его права при наличии соответствующих обстоятельств и оснований заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и после прекращения производства по делу о банкротстве в указанных в законе случаях.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом согласно пункту 11 указанной статьи Статьей 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав положения главы III.2 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также актуальную правоприменительную практику судов по спорному вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих ООО «Теплый дом» в спорный период лиц – ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед его текущим по смыслу Закона о банкротстве кредитором – арбитражным управляющим ФИО2, поскольку производство по делу № А14-5219/2017 о банкротстве ООО «Теплый дом» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в то время как в законе указано на возникновение такого права у кредитора по текущим обязательствам в случае прекращения производства по делу о банкротстве лишь на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные ограничения в части наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц при прекращении производства по делу о банкротстве лишь случаем прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (а не иными случаями, указанными в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве) направлены на защиту прав контролирующих должника лиц, при содействии которых производство по делу может быть прекращено в том числе в результате восстановления платежеспособности должника, заключения мирового соглашения, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу действующего закона, указанные ограничения направлены на стимулирование добросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должником либо контролирующими должника лицами законом ограничена имущественная ответственность последних.  

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае должник не был признан несостоятельным (банкротом) в установленном Законом о банкротстве порядке.

Истцом с учетом положений статей 5, 134 Закона о банкротстве документально подтверждено то обстоятельство, что он является кредитором ООО «Теплый дом» по текущим платежам на сумму 292079 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судом принимается во внимание порядок распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 59 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель по делу о банкротстве, за исключением случая, когда им является работник или бывший работник должника, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств невозможности погашения взысканных судом с ООО «Теплый дом» в пользу истца расходов по делу о банкротстве № А14-5219/2017 в общей сумме 292079 руб. 07 коп., в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, за счет заявителя по делу № А14-5219/2017 о банкротстве ООО «Теплый дом» - ООО «Горизонт Про» либо доказательств принятия истцом мер к погашению ООО «Горизонт Про» понесенных истцом расходов по указанному делу о банкротстве последним суду также не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, повлекших возникновение у ООО «Теплый дом» признаков несостоятельности (банкротства)». 

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных в их обоснование доказательств, а также аргументированных возражений ответчиков, суд полагает заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый дом» и взыскании с ответчиков в пользу истца 292079 руб. 07 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8841 руб. 58 коп. Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 20.11.2018 была уплачена государственной пошлины в сумме 8841 руб. 58 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых