АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14837/2022

г. Оренбург

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, 

о взыскании 10 044 208 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2024 до 13.05.2024.

До объявления перерыва в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката. 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 23.06.2023, паспорт, диплом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" о взыскании 10 044 208 руб. 35 коп., в том числе 9 547 390 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 22 093 руб. 23 коп. убытков, 474 724 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, за период с 11.06.2021 по 26.10.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 со своего расчетного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "ГТМ"  перечислены денежные средства в общей сумме 10 181 315 руб., что подтверждается банковскими документами (платежные поручения, зарплатные ведомости) в назначении платежа по которым указано «оплата по договорам процентного займа».

Истец указал, что договоры займа, соглашения по выплате заработной платы между сторонами не заключались. В разумный срок ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец полагает, что перечисление денежных средств в указанном размере, следует квалифицировать по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Кроме того, за перечисление денежные средств, банком списана комиссия в общей сумме 22 093 руб. 23 коп., что является, по мнению истца убытками.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежному поручению, начиная с 12.06.2021 (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 31.03.2022 (дата начала действия моратория) и с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 03.10.2022  (дата подачи искового заявления в суд), с продолжением начисления процентов, начиная с 04.10.2022, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер, предъявляемый к взысканию суммы задолженности, с учетом уточнения исковых требований составил 10 044 208 руб. 35 коп.

В адрес ответчика 19.08.2022 истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал следующее. Исходя из реквизитов банковских документов платежи проведены в течение календарного месяца (октябрь) различными суммами, при этом истец указывает, что договоры займа не заключались. Исходя только лишь из назначения платежа, который указывается истцом самостоятельно и произвольно, отсутствия возможности ответчика контролировать и влиять на заполнение документов, исходящих от истца, невозможно однозначно утверждать о возникновении заемных или иных связанных с предоставлением во временное пользование денежных средств  отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом не раскрывается информация о том, что в период времени с 2022 года по 2023 год истец  являлась главным бухгалтером ООО «ГТМ».

С учетом того, что с 2020 года ответчик начал новый вид самостоятельной деятельности, направленной на куплю-продажу земельных участков, возведение индивидуальных жилых домов с целью последующей реализации, истец обратился к ответчику с устной просьбой рассмотреть возможность предоставления, на условиях временности и возвратности, финансирования для приобретения прав на земельные участки. Источник возврата денежных средств, испрашиваемых для обеспечения возможности ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, указан истцом как прибыль последнего, складывающаяся из разницы цены покупки земельных участков под застройку, затрат на строительство и конечной продажной ценой.

При получении согласия от ответчика предоставить на время, с условием о возврате финансирования индивидуальной деятельности истца, последним заключены договора купли-продажи земельных участков/договора приобретения прав на земельные участки:

- договор купли-продажи земельных участков от 27.10.2020 г; покупатель - ФИО1, продавец - ФИО4; цена договора - 4015000 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч) рублей;

- договор купли-продажи земельных участков от 28.08.2020 г; покупатель - ФИО1, продавец - ФИО5; цена договора - 8577700 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей;

- договор № 36 от 27.02.2020 г. между ПК СПК «Урал» и ФИО1 как пайщика, получающего при выходе из кооператива права на земельные участки в размере оплаченного взноса и пая.

В рамках достигнутых договорённостей, ответчик оплатил по устному поручению истца покупную цену земельных участков и прав на них выбранным истцом покупателям:

- по договору купли-продажи земельных участков от 27.10.2020 г; покупатель - ФИО1, продавец - ФИО4; оплачена цена договора в сумме 4 015 000  рублей;

- по договору купли-продажи земельных участков от 28.08.2020 г; покупатель -ФИО1, продавец - ФИО5; оплачена цена договора в сумме 8 577 700 рублей;

- по договору № 36 от 27.02.2020 г. с ПК СПК «Урал» за ФИО1 как пайщика, получающего при выходе из кооператива права на земельные участки, оплачено членских и паевых взносов на общую сумму 7 211 000 рублей.

Всего в указанный период времени ответчик, на условиях заверений истца о возврате, осуществил в целях финансирования самостоятельной деятельности истца и по предоставленным истцом платёжным реквизитам продавцов земельных участков и прав на них денежные средства в общей сумме 19 803 700 рублей.

По факту согласованной и проведённой ответчиком в интересах истца оплаты, земельные участки и права на них были переданы продавцами в единоличную собственность истца. 

Как указал ответчик, следуя достигнутой при предоставлении финансирования договоренности, истец осуществил частичный возврат ответчику задолженности. Сумма частичного возврата составила 7 900 000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, полученные обратно от истца денежные средства с учетом сложившихся отношений и указания в назначении платежа «оплата по договору займа» ответчик расценил как возврат ранее предоставленных истцу денежных средств (финансирования для приобретения истцом земельных участков и прав на них).

Ответчик обращает внимание суда, на то, что платежи совершены истцом в октябре 2021 года, требование ответчику о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения заявлено истцом в октябре 2022 года, т.е. через год после совершения ошибочных, по мнению истца действий. На протяжении года (с октября 2021 года по октябрь 2022 года) истец каких-либо претензий, связанных с требованием возврата «ошибочно перечисленных» или предоставленных как заём денежных средств не предъявлял. Направление истцом ответчику требования о возврате денежных средств, фактически оплаченных в исполнение обязательства по возврату ранее полученного финансирования, приходится на период обращения ответчика за взысканием с истца в судебном порядке невозвращенной задолженности по такому финансированию в общей сумме 11 903 700 рублей.

Ответчик полагает, что платежи истца в сумме 7 900 000 рублей являются встречным предоставлением истца по частичному возврату полученных ранее денежных средств в форме осуществлённого ответчиком финансирования приобретения истцом земельных участков и прав на них для обеспечения возможности ведения истцом самостоятельной предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Относительно требований по взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счёт истца при выплате последним заработной платы ответчик указал следующее.

Факт выплаты денежных средств третьим лицом за работодателя в форме заработной платы, не признаётся законом исполнением работодателем обязанности по оплате заработной платы. Задолженность работодателя перед работниками по заработной плате, выплаченной третьим лицом, сохраняется за работодателем и подлежит погашению последним в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации порядке.

Исходя из изложенного, при произведённых истцом выплатах, имущество истца уменьшилось, но и не увеличилось у ответчика за счёт истца. Непосредственными выгодоприобретателями от понесённых истцом расходов явились физические лица, в адрес которых истцом произведены выплаты. Заявленное истцом имущественное требование, в силу норм о неосновательном обогащении, надлежало заявлять именно к непосредственным выгодоприобретателям (получателям) денежных средств. При данных обстоятельствах общество не является надлежащим ответчиком, так как фактической выгода за счёт истца не получило.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело № 2-149/2023 по исковому требованию ответчика к истцу о возврате неосновательного обогащения в сумме в сумме 11 903 700 рублей и возникшего на стороне истца за счёт ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что между сторонами отсутствовал двусторонне подписанный договор.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 547 390 руб. 24 коп. на основании следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в  законную силу  итогового  судебного акта по делу Оренбургского районного суда  Оренбургской области по делу № 2-149/2023.

Предметом рассматриваемого в настоящем судебном процессе дела № А47-14837/2022 является взыскание суммы неосновательного обогащения виде ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму более 9 000 000 руб., в том числе платежными поручениями, в которых назначением платежа указано: по «договору процентного займа № 0128/08-2020 от 28.08.2020», а также денежных средств, перечисленных ответчику в целях выплаты заработной платы работникам общества.

Из представленного в материалы дела решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу №2-149/2023, видно, что при рассмотрении дела судом устанавливались обстоятельства денежных взаиморасчетов сторон.

После вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу №2-149/2023 производство по делу арбитражным судом возобновлено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.07.2023 года по делу N 2-149/2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2023 года, с истца (ФИО1) в пользу ответчика (ООО «ГТМ») взыскано неосновательное обогащение в размере 11 903 700 руб., составляющее разницу взаиморасчетов сторон.

При рассмотрении указанного дела Оренбургским районным судом Оренбургской области, суд пришел к выводу  о доказанности погашения задолженности по договорам за ФИО1 перед кредиторами ПК СПК «Урал», ФИО4, ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «ГТМ» в размере обязательств ФИО1 по договорам с ПК СПК «Урал», ФИО4, ФИО5 в размере 19 803 700 руб.

Суд установил, что обязательства ФИО1 перед ПК СПК «Урал», ФИО4, ФИО5  исполнены третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ГТМ». Указанное исполнение принято кредиторами.

Следовательно, как указано Оренбургским районным судом Оренбургской области, ООО «ГТМ»  вправе требовать от ФИО1 оплаты 19 803 700 руб. 

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «ГТМ» ссылался на то, что ФИО1 зачислила ООО «ГТМ» денежные средства  в общей сумме 7 900 000 руб., которые ООО «ГТМ» расценило в качестве возврата исполненного по договорам с ФИО5, ФИО4 и ПК СПК «Урал», в связи с чем просил взыскать  с ФИО1 в свою пользу 11 903 700 руб. (19 803 700 руб. – 7 900 000 руб.). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только  по заявленным истцом требованиям.

Суд также указал, что доказательств того, что истец принял на себя обязательства оплатить долг ФИО1 в порядке дарения (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или же на основании иного соглашения, которое бы исключало обязанность ФИО1 компенсировать расходы истца на погашение долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что ссылаясь на возврат ФИО1 денежных средств в сумме 7 900 000 руб., ООО «ГТМ» при этом ссылается на платежные поручения, в которых в назначении платежа указано «оплата по  договору процентного займа №0128/68-2020 5% годовых». На запрос суда ООО «ГТМ» представило ответ, указав, что такой договор не составлялся, документация отсутствует.

Таким образом, как установил Оренбургский районный суд Оренбургской области, с учетом положений ст. 191.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённое ФИО1  частичное исполнение обязательства на сумму 7 900 000 руб., подлежало зачету в счет исполнения  обязательств перед  ПК СПК «Урал», как обязательство, возникшее ранее  обязательств перед ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Проанализировав материалы настоящего дела и судебный акт по делу № 2-149/2023, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-149/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу от отсутствии  на стороне ответчика, ООО «ГТМ»  неосновательного обогащения в размере 7 900 000 руб., поскольку судом общей юрисдикции установлено, что указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчиком за истца перед ПК СПК «Урал», как обязательство, возникшее ранее обязательств перед ФИО4 и ФИО5

Относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, оплаченной истцом за ответчика третьим лицам (работникам ООО «ГТМ») по зарплатным ведомостям №3 от 08.07.2021, №6 от 08.07.2021, №5 от 08.07.2021, №7 от 13.07.2021, №8 от 23.07.2021, № 10 от 23.07.2021, №11 от 29.07.2021, № 15 от 27.08.2021, №18 от 02.09.2021 в размере 1 647 390 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в связи с рассмотрением дела №А47-12649/2022) суд находит его подлежащим удовлетворению.

Выписками от 11.06.2021, 08.07.2021, 13.07.2021, 23.07.2021 ведомости №1, №2, №3, №5, № 6, №7, № 8, №10, выданными ПАО АКБ «Авангард», подтверждается факт того, что ИП ФИО1 перечислила заработную плату в общей сумме 1 979 629 руб. 33 коп. следующим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Рашит Мустафаевич, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО1, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 Оглы, ФИО89.

С целью выяснения обстоятельств, являлись ли указанные лица работниками ООО «ГТМ», определением суда от 15.02.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области истребованы указанные сведения. 

Согласно ответу налогового органа данные физические лица в период с 11.06.2021 по 02.09.2021 являлись работниками ответчика.

Доказательств того, что указанные лица являются работниками истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления самим обществом своим работникам заработной платы в период, соответствующий платежам истца, ответчик не представил.

В опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что те лица, которым перечислены денежные средства, состояли в самостоятельных отношениях с ИП ФИО1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что  индивидуальным предпринимателем  перечислены для выплаты заработной платы работникам ответчика денежные средства в размере 1 647 390 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 22 093 руб. 23 коп. в виде расходов по оплате комиссий, списанных банком за перечисление  денежных средств.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в виде реального ущерба, в связи с оплатой комиссий банка за перечисленную истцом заработную плату за ответчика третьим лицам: банковский документ № 1641 от 02.09.2021, № 1614 от 27.08.2021, № 1362 от 29.07.2021, № 1357 от 23.07.2021, № 1359 от 23.07.2021, № 1142 от 08.07.2021, №1141 от 08.07.2021, № 2 от 11.06.2021 в сумме 22 093 руб. 23 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 22 093 руб. 23 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 724 руб. 88 коп.  по каждому платежному поручению начиная с 12.06.2021 (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 31.03.2022 (дата начала действия моратория) и с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 03.10.2022 (дата подачи искового заявления).

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, проценты подлежат удовлетворению на сумму долга неосновательного обогащения в размере  1 647 390 руб. 14 коп.:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (ведомость №3 от 08.07.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

 

с

110

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

20 808,79

09.07.2021

25.07.2021

17

5,50%

365

53,30

20 808,79

26.07,2021

12.09.2021

49

6,50%

365

181,58

20 808,79

13,09,2021

24.10.2021

42

6,75%

365

161,62

20 808,79

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

239,44

20 808,79

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

271,37

20 808,79

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

75,82

20 808,79

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

364,87

Итого:

266

8,89%

 

1348

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ(ведомость №5 от 08.07.2021)

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

499 682,50

09.07.2021

25.07.2021

17

5,50%

365

1 280,01

499 682,50

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 360,24

499 682,50

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 881,10

499 682,50

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 749,77

499 682,50

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 516,41

499 682,50

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 820,76

499 682,50

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 761,56

Итого:

266

8,89%

 

32 369,85

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (ведомость №6 от 08.07.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

25 000

09.07.2021

25.07.2021

17

5,50%

365

64,04

25 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

218,15

25 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

194,18

25 000

25.10.2021

19.12,2021

56

7,50%

365

287,67

25 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

326,03

25 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

91,10

25 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

438,36

Итого:

266

8,89%

 

1 619,53

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ(ведомость №7 от 13.07.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

100 000

14.07.2021

25.07.2021

12

5,50%

365

180,82

100 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

872,60

100 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

776,71

100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 753,42

Итого:

261

8,95%

 

6 402,72

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (ведомость №8 от 23.07.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

96 164,80

24.07.2021

25.07.2021

2

5,50%

365

28,98

96 164,80

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

839,14

96 164,80

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

746,92

96 164,80

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 106,55

96 164,80

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 254,09

96 164,80

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

350,41

96 164,80

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 686,18

Итого:

251

9,09%

 

6 012,27

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (ведомость №10 от 23.07.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

604 048,07

24.07.2021

25,07.2021

2

5,50%

365

182,04

604 048,07

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 270,94

604 048,07

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 691,72

604 048,07

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 950,69

604 048,07

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 877,45

604 048,07

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 201,05

604 048,07

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10 591,53

Итого:

251

9,09%

 

37 765,42

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (ведомость №11 от 29.07.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

 

с

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

101 685,98

30.07.2021

12.09.2021

45

6,50%

365

814,88

101 685,98

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

789,81

101 685,98

25.10.2021

19,12.2021

56

7,50%

365

1 170,09

101 685,98

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 326,10

101 685,98

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

370,53

101 685,98

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 782,99

Итого:

245

9,16%

 

6 254,40

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (ведомость №15 от 27.08.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

100 000

28.08.2021

12.09.2021

16

6,50%

365

284,93

100 000

13,09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

776,71

100 000

25,10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12,2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 753,42

Итого:

216

9,52%

 

5 634,23

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (ведомость №18 от 02.09.2021)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

100 000

03.09.2021

12.09.2021

10

6,50%

365

178,08

100 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

776,71

100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 753,42

Итого:

210

9,61%

 

5 527,38

 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 102 933 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

        Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу части 6 указанной статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке возврата неосновательно полученного, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о начислении процентов на сумму долга по дату фактического возврата суммы  является обоснованным и подлежит удовлетворению, а именно с 04.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 772 417 руб. 17 коп., в том числе 1 669 483 руб. 37 коп.  суммы неосновательного обогащения, 102 933 руб. 80 коп. – процентов  за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 04.10.2022, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,  

Расходы по уплате госпошлины в размере 12 921 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.09.2022 в размере 6 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине, связанные с подачей заявления об обеспечении иска относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (определение от 13.10.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 772 417 руб. 17 коп., в том числе 1 669 483 руб. 37 коп.  суммы неосновательного обогащения, 102 933 руб. 80 коп. – процентов  за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 04.10.2022, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, а также 12 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 6 229 руб. госпошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2022.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина