Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него 150 000 рублей в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник) ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий), выразившихся в заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг от 21.04.2023 № 01-04-2023 с акционерным обществом «ЭсАйСи Аудит» (далее – АО «ЭсАйСи Аудит»), взыскании с управляющего денежных средств в размере 150 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленные ФИО3 требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при заключении договора с АО «ЭсАйСи Аудит» лимит расходов на привлеченных специалистов не был исчерпан, управляющий вправе привлекать специалиста для достижения основных целей конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим АО «Доронинское» утвержден ФИО4.

Полагая, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником ФИО2 допустил необоснованное привлечение АО «ЭсАйСи Аудит», чем причинил ущерб конкурсной массе в размере 150 000 рублей, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение АО «ЭсАйСи Аудит» не требовалось, конкурсной массе причинен ущерб в размере 150 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что привлечение АО «ЭсАйСи Аудит» не повлияло на результаты рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в возмещение убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств управляющим на основании договора возмездного оказания услуг от 21.04.2023 № 01-04-2023 с оплатой в размере 150 000 рублей привлечено АО «ЭсАйСи Аудит» для оценки величины причинных АО «Доронинское» убытков, заключение АО «ЭсАйСи Аудит» от 23.05.2023 подвергнуто критике участвующими в споре лицами и не учитывалось судом при вынесении решения, управляющий, обладая всеми необходимыми документами и сведениями относительно отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, с учетом его подготовки и квалификации, а также наличия в штате должника бухгалтера мог самостоятельно произвести расчет причиненных АО «Доронинское» убытков, однако безосновательно возложил исполнение своих обязанностей на привлеченное лицо с отнесением расходов на конкурсную массу.

Подобное поведение ФИО2 в условиях ограниченности средств должника, не позволяющих погасить требования кредиторов, не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания действий управляющего по привлечению АО «ЭсАйСи Аудит» незаконными.

Установив указанные обстоятельства, суды в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее выплаченные АО «ЭсАйСи Аудит».

Ссылка ФИО2 на привлечение АО «ЭсАйСи Аудит» в пределах имевшихся на тот момент лимитов, определенных на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку установление законом лимитов оплаты услуг привлеченных лиц не означает возможность произвольного, без достаточной необходимости привлечения специалистов в пределах таких лимитов.

Не опровергая право управляющего на привлечение специалистов для достижения основных целей конкурсного производства, суд округа отмечает, что в настоящем случае судами установлено отсутствие целесообразности в привлечении АО «ЭсАйСи Аудит», а также какого-либо положительного эффекта для достижения целей конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           О.В. Кадникова

 

ФИО1