ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12737/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А76-928/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-928/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» ФИО2.(доверенность от 17.04.2017 № 23).

 

16.01.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2016, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

02.03.2017 финансовый управляющий ФИО4 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила  признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, литера: А, площадь: общая 40 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, расположенного на земельном участке; категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 2 121 кв.м., кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

...>, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3; применить последствия ничтожности сделки и вернуть имущество в конкурсную массу ФИО3

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО Банк конверсии «Снежинский», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде ареста и запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении: 

- жилого дома, общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 2 121 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4401009:532; 

- земельного участка, площадью 2 121 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4402009:33 (вх. от 18.04.2017 №17865). 

Определением суда от 19.04.2017 заявление АО Банк конверсии «Снежинский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.09.2017 ФИО9 (далее – ФИО9) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении  жилого дома общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном  участке, площадью 2 121 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4401009:532;  земельного участка, площадью 2 121 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4402009:33.

Определением от 02.10.2017 ходатайство ФИО9 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-928/2016, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 121 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4402009:33, в остальной части заявленного ходатайства отказано.

АО Банк конверсии «Снежинский» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Вместе с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-928/2016 до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 заявление Банка удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-928/2016 о частичной отмене обеспечительных мер до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на указанный судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи от 26.08.2013 между  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3  и договор дарения от  24.03.2014  между   ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в настоящем споре имеют пророк в виде нарушения основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  а также  совершены по заниженной цене, что влечет их  недействительность (ничтожность) в силу закона.  Ссылаясь на разъяснения, изложенные  в пункте 30 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  Банк  указывает, что суд вправе  наложить арест  на имущество, отчужденное  должником  по недействительной сделке другой ее стороне.  При  этом  судебный  акт  суда  общей  юрисдикции  не влияет  на  результат рассмотрения   заявления  финансового управляющего по существу спора.

В судебном  заседании  представитель подателя  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

ФИО9 в  отзыве  на  апелляционную  жалобу просила  оставить судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь  на то, что суд общей юрисдикции  по  ранее  рассмотренному делу  рассмотрел довод Банка  о  ничтожности договора    купли-продажи  от 26.08.2013, т.е.  установил  обстоятельства, имеющие преюдициальное  значение  для  арбитражного суда  по рассматриваемому  спору. Обеспечительные  меры в виде  запрета  регистрационных действий   влекут невозможность  исполнения  судебного акта  суда общей  юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

02.03.2017 финансовый управляющий ФИО4 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила  признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, литера: А, площадь: общая 40 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, расположенного на земельном участке; категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 2 121 кв.м., кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

...>, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3; применить последствия ничтожности сделки и вернуть имущество в конкурсную массу ФИО3

АО Банк конверсии «Снежинский» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде ареста и запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении: 

- жилого дома, общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 2 121 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4401009:532; 

- земельного участка, площадью 2 121 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4402009:33 (вх. от 18.04.2017 №17865). 

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на то, что ответчиками могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, что причинит ущерб кредиторам должника. 

Определением суда от 19.04.2017 заявление АО Банк конверсии «Снежинский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.09.2017 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении  жилого дома общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном  участке, площадью 2 121 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4401009:532;  земельного участка, площадью 2 121 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4402009:33.

В обоснование своего ходатайства ФИО9 указала на то, что  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2017 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Банк конверсии «Снежинский» без удовлетворения. Таким образом, решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016  по делу № 2-205/2017 о признании за ФИО9 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:4401009:33, местоположение: 

<

...>, вступило в законную силу 02.08.2017.

АО Банк конверсии «Снежинский» в суде первой инстанции  были представлены возражения, в которых Банк указал, что отмена срочных временных обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов Банка и других конкурсных кредиторов Должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу о банкротстве (по возврату имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки), а также причинить значительный ущерб кредиторам Должника. В случае беспрепятственного отчуждения ответчиками имущества, требования кредиторов по денежным обязательствам не будут удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, придя к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 2 121 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4401009:532, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обеспечивают сохранение положения (status quo) до разрешения заявленного спора арбитражным судом. Суд также пришел к выводу об обязательности    решения Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016 г. по делу № 2-205/2017 в части  государственной  регистрации перехода права собственности, что явилось основанием для отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:19:4401009:33, местоположение: 

<

...>.

Апеллянт обжалует определение только в части отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:19:4401009:33, местоположение: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 02.10.2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что нельзя признать  обоснованным сохранение обеспечительных мер только в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке (с учетом принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества).

Согласно материалам дела, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № 2-205/2017 исковые требования ФИО9 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены,  за ФИО9 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:4401009:33, местоположение: 

<

...>.; за ФИО8 и ФИО7 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в связи с приобретением  ими  жилого дома, находящегося  на  данном  земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2017 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Банк конверсии «Снежинский» без удовлетворения. 

Таким образом, решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016  по делу № 2-205/2017 вступило в законную силу 02.08.2017.

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № 2-205/2017 является  обязательным    для арбитражного суда в силу   пункта 3 статьи 69 АПК РФ и пункта  2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, однако принятые  судом  первой  инстанции  обеспечительные  меры  направлены  запрет  совершать  регистрационные  действия, связанные с  отчуждением  имущества,  но никак  не на  запрет  исполнять вступивший  в законную силу  судебный акт – решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016  по делу № 2-205/2017.

Кроме  того, требование предъявлено  в настоящем споре и к ФИО9, соответственно, вне  зависимости  от  регистрации титула  на основании  решения Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017,  ФИО9  запрещено  отчуждать   данный  земельный  участок до рассмотрения  настоящего спора.

С учетом  вышеизложенного, вступление в законную силу  судебного акта о признании  за ФИО9   права собственности  на долю в праве собственности  на земельный участок в  период  действия обеспечительных мер в отношении  данного  земельного участка  и  отмена в связи с  этим обеспечительных мер,  не будут  отвечать целям и задачам   судопроизводства в арбитражных  судах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества,  предмета спора и изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы АО Банк конверсии «Снежинский» в соответствии   с  пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-928/2016  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО9 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-928/2016, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 2 121 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4402009:33, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

 

                                                                                             С.В. Матвеева