﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2194/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-11152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2021 года

по делу № А60-11152/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016487, ОГРН 1146684004060)

к администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК» ГО Дегтярск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  администрацией городского округа Дегтярск задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 103 715 руб. 81 коп., законной неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 3 149 руб. 05 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.03.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ТСК ГО Дегтярск» к Администрации городского округа Дегтярск отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выставленными счетами по объектам: ул. Гагарина, 13а (неотапливаемый подвал, через который проходит магистральный трубопровод, который не является трубопроводом отопления для данного здания) и ул. Калинина, 46. Полагает, что в данном случае необходимо производить расчет потребляемой тепловой энергии в местах общего пользования пропорционально занимаемым площадям каждым владельцем нежилых помещений в административном здании. Поскольку в нежилом здании по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 46, несколько собственников помещений, плата за коммунальные услуги для мест общего пользования должны распределяться пропорционально площади занимаемых каждым собственником помещений. Услуга ГВС не является услугой теплоснабжения. Услуга горячего водоснабжения не оказывается. Ближайшая к зданию Гагарина. 13а котельная располагается по ул. Клубная, 2а, однако, данная котельная не обладает оборудованием для приготовления ГВС с соответствующими СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, однако, решение вынесено, не дожидаясь согласия (или несогласия) истца по вопросу заключения мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения сторонами не заключен.

МУП «ТСК ГО Дегтярск» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в спорный период (сентябрь-октябрь 2019 года) абоненту коммунальные ресурсы (тепловая энергия) в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 103 715 руб. 81 коп.

По окончании указанных периодов РСО составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры, счета, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (о взыскании суммы основного долга и неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии не исполнил, на дату рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 103 715 руб. 81 коп. долга удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что объект по адресу: г. Дегтярск, ул. Гагарина, 13а, является неотапливаемым подвальным помещением, не подтвержден соответствующей технической документацией. 

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу № А60-55425/2019 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в частности в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что Акт обследования от 20.01.2020 подтверждает, что при отрицательной наружной температуре, температура в помещении ответчика +23 градуса. Само по себе отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещение было запроектировано и может быть использовано как не неотапливаемое. Разногласий по данному помещению в 2018 году не было, что следует из контракта от 04.06.2018 и приложений к нему. Принадлежность помещений ответчику подтверждается, в том числе письмом ответчика от 18.04.2017 № 1258.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-55425/2019 суды также установили, что исходя из муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком в 2018 году, а также намерении истца заключить аналогичные контракты на 2019 год, здания, расположенные по адресам: г. Дегтярск, ул. Гагарина 13а; г. Дегтярск, ул. Калинина 46, входили в перечень объектов по предоставлению истцом услуг ответчику по поставке ГВС и потребления непосредственно ГВС. Так, в акте балансовой принадлежности от 04.06.2018, расчете потребления тепловой энергии (отопление) от той же даты, подписанных ответчиком без разногласий, имеется достаточно сведений для производства расчета тепловой энергии на отопление в 2019 году. Расчет стоимости потребления и предоставления услуг ответчику произведен истцом, исходя из согласованного перечня объектов, а также площадей в объектах недвижимости, которые принадлежат ответчику. Довод ответчика о том, что объект по адресу: г. Дегтярск, ул. Гагарина, 13, является подвальным помещением в нежилом доме, является несостоятельным, поскольку истец оказывает услуги по поставке ГВС и предоставлению непосредственно ГВС в отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дегтярск, ул. Гагарина, 13А, принадлежащее ответчику.

Принимая во внимание, что иных доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, основания для иного вывода, в том числе принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований в части объема ресурса (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Вопреки доводам жалобы, с ответчика в пользу истца не взыскивается плата за услугу – ГВС, поскольку из иска и приложенных к нему документов следует, что долг предъявлен только за тепловую энергию на отопление.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 3 149 руб. 05 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также следует отметить, что регистрация права собственности на помещения подвалов за ответчиком исключает общую долевую собственность на эти же помещения у других лиц, и, как следствие не влечет вывод о том, что за данное помещение должны производить оплату иные собственники.

Доводы о том, что потребление по объекту по ул. Калинина, 46 предъявлено завышенное, документально не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет истца надлежащим образом не оспорен, в связи с чем данные доводы (о том, что расчет неверен) подлежат отклонению.

Также апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение заключается по свободному волеизъявлению сторон. Истец никак не отреагировал на предложение ответчика об урегулировании спора мирным путем. Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, у суда имелось основание для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (в том числе на стадии исполнения решения).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-11152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева