Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 04. 2018 года.                                                        Дело № А40-196013/17-43-1740

Резолютивная часть решения объявлена 17. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 04. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Шнайдер И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Нефтегазспецстрой " (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ " Управление капитального строительства МЧС РОССИИ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 119 034 руб. 76 коп. – долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 04 от 09.01.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 20 119 034 руб. 76 коп. – долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 21 358 515 руб. 49 коп., в том числе: 17 879 878 руб. 03 коп. – долга, 3 478 637 руб. 46 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении исковых требований, возражал против доводов ответчика по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59405/17-116-541; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 21 358 515 руб. 49 коп., в том числе: 17 879 878 руб. 03 коп. – долга, 3 478 637 руб. 46 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.

Между ООО «Нефтегазспецстрой» (Истец, Генподрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (Заказчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2014 № 69 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 в республике Саха (Якутия), г. Якутск (2 этап строительства)» (Контракт), общей стоимостью 136 620 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.1. Контракта, а также дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2015 срок исполнения работ определен с даты подписания Контракта до 31.05.2016.

В соответствии с п. 4.6. Контракта Заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости Контракта, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год.

Окончательный расчет производится Заказчиком в соответствии со ст. 4.7. Контракта после исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствует, подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора, и выставления Генподрядчиком счета на оплату.

Ответчиком за выполненную работу Истцом по Контракту перечислены денежные средства в размере 132 527 881,21 рубль, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение от 31.12.2014 №213 на сумму 48 002 279,84 рубля; платежное поручение от 02.06.2015 №17 на сумму 22 000 000,00 рублей; платежное поручение от 02.06.2015 №628 на сумму 26 585 280,00 рублей; платежное поручение от 07.08.2015 №347 на сумму 30 263 698,58 рублей; -платежное   поручение   от   25.12.2015   №846821 на сумму 5 676 622,79 рублей.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписанными с обеих сторон актами о приемки выполненных работ формы КС-2, Истец в рамках заключенного Контракта, выполнил работу, а Ответчик принял работы на общую сумму 136 320 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: КС-2 № 1 от 18.12.2014 на сумму 34 852 703,24 рубля; КС-2 № 2 от 18.12.2014 на сумму 2 862 723,84 рубля; КС-2 № 3 от 18.12.2014 на сумму 950 593,66 рублей; КС-2 № 4 от 18.12.2014 на сумму 9 336 259,10 рублей; КС-2 № 5 от 22.05.2015 на сумму 3 392 747,65 рублей; КС-2 № 6 от 22.05.2015 на сумму 2 817 662,78 рублей; КС-2 № 7 от 22.05.2015 на сумму 8 076 918,09 рублей; КС-2 № 8 от 22.05.2015 на сумму 7 712 671,48 рублей; КС-2 № 9 от 27.07.2015 на сумму 6 470 877,97 рублей; КС-2 № 10 от 27.07.2015 на сумму 2 468 948,24 рублей; КС-2 № 11 от 27.07.2015 на сумму 11 532 387,21 рубль; КС-2 № 12 от 27.07.2015 на сумму 3 952 608,38 рублей; КС-2 № 13 от 27.07.2015 на сумму 352 524,64 рубля; КС-2 № 14 от 27.07.2015 на сумму 5 486 352,14 рублей; КС-2 № 15 от 10.12.2015 на сумму 10 922 035,48 рублей; КС-2 № 16 от 10.12.2015 на сумму 275 441,65 рублей; КС-2 № 17 от 10.12.2015 на сумму 994 070,57 рублей; КС-2 №18 от 10.12.2015 на сумму 1315 490,63 рубля; КС-3 № 5 от 01.07.2016 на сумму 15 475 337,52; КС-2 № 19 от 01.07.2016 на сумму 10 467 479,87 рублей; КС-2 № 20 от 01.07.2016 на сумму 717 681,94 рубля; КС-2 № 21 от 01.07.2016 на сумму 1 930 664,32 рубля; КС-2 № 22 от 01.07.2016 на сумму 203 903,67 рублей; КС-2 № 23 от 01.07.2016 на сумму 2 155 607,72 рубля; Акт об осуществлении технологического присоединения № 1 от 01.07.2016 на сумму 853 825,70 рублей; Акт об осуществлении технологического присоединения № 2 от 01.07.2016 на сумму 6 517 820,03 рубля; КС-11 от 04.07.2016 (Акт № 1/Я приемки законченного строительством объекта).

Однако до настоящего времени Ответчиком оплачена сумма в размере 132 527 881,21 рубль. Таким образом, задолженность ответчика по Контракту за выполненные работы составляет 4 092 118,79 рублей.

В соответствии с п. 15.1 Контракта и п. а) ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на 10%.

Истец также указывает, что по предложению Заказчика Генподрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 13 787 759,24 рубля, согласно утвержденным Заказчиком сметам (локальный сметный расчет № 1 и 2), что подтверждается следующими документами: КС-3 №1Д от 27.07.2015 на сумму 13 787 759,24 рубля; КС-2 №1 от 27.07.2015 на сумму 3 841 505,65 рублей; КС-2 №2 от 27.07.2015 на сумму 9 946 253,59 рубля.

Однако, до настоящего времени Ответчиком указанные дополнительные работы не оплачены. Таким образом, по мнению Истца, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 17 879 878,03 рубля.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 года между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Нефтегазспецстрой» был заключен государственный контракт №69 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 в Республике Саха (Якутия), г.Якутск (2 этап строительства)».

В соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016г. №540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России» полномочия государственного заказчика по Контракту переданы Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия), что подтверждается извещением №160 от 14.11.2016г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. по делу №А40-59405/2017 удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ООО «Нефтегазспецстрой» суммы пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, где Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) выступило как правопреемник ФКУ «УКС МЧС России».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.3. Контракта: цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и может измениться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, регулирующего сферу закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

Условиями указанного Контракта четко определено, что цена контракта является твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.4.2.11 Контракта «Все расценки и ставки, указанные в настоящем контракте, включают все затраты, связанные с осуществлением работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями Заказчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности объекта и правил пожарной защиты, а также п.4.4. Контракта «Генподрядчик признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности

Согласно п.5.1.4 Контракта Генподрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, не вправе требовать увеличения цены Контракта.

Дополнительное соглашение об изменении цены Контракта, включении в него дополнительных видов работ между ФКУ «УКС МЧС России» и Истцом не заключалось, отдельный государственный контракт на дополнительные работы на сумму 13 787 759,24 руб. также не заключен.

Кроме того, согласно п.2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов полный комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.2.4. Контракта Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Между тем финансирование на оплату произведенных работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соблюдено.

Указанное свидетельствует о том, что при выполнении подрядных работ, не включенных в Контракт, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

В условиях отсутствия государственного контракта на производство работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, сам факт выполнения работ истцом по настоящему делу не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты стоимости выполненных работ, произведенных в нарушение его.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ «УКС МЧС России» является получателем денежных средств федерального бюджета, выделяемого строго в размерах и порядке, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной Финансово-экономическим департаментом. Выделение дополнительных лимитов (сверх цены Контракта) по объектам не предусмотрено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 21 358 515 руб. 49 коп., в том числе: 17 879 878 руб. 03 коп. – долга, 3 478 637 руб. 46 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга принять.

Иск ООО " Нефтегазспецстрой " (ОГРН 

<

***>) к ФКУ " Управление капитального строительства МЧС РОССИИ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 358 515 руб. 49 коп., в том числе: 17 879 878 руб. 03 коп. – долга, 3 478 637 руб. 46 коп. – пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Нефтегазспецстрой " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 129 792 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов