АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12436/2023

г. Салехард

03 июня 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 013 416 рублей 25 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – Н.И. Однороженко, доверенность от 14.10.2022;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» о расторжении договора № 01/10 от 03.10.202 и взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 013 416 рублей 25 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность, связанную с невыполнением обязательств в размере 780 710 руб. 09 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 381 332 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 657 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (заказчик) 03.10.2022 был заключен договор № 01/10 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, указанных в приложении № 1 к договору, в установленный договором срок:

Изготовление:

- Фермы ф1, ф2 - цена за 1 т - 90 000 руб. с НДС (20 %),

- Колонны к1, к2, к3, к4, к5, к6 - цена за 1 т - 90 000 руб. с НДС (20%.

-Связи горизонтальные и вертикальные - цена за 1 т - 90 000 руб. с НДС (20 %).

В стоимость изготовления металлоконструкций входит доставка до места монтажа, расположенного по адресу: 

<

...>, Строительство объекта: «Центр единоборств» (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость составляет 8 280 000 рублей, в том числе и НДС 20 % в сумме 1 380 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 .2 оплата суммы договора производится следующим образом:

-предварительная оплата в сумме 2 800 000 рублей не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора на закупку материала.

- оплата за выполненную работу осуществляется по мере изготовления металлоконструкций согласно выставленному счету на оплату в течение 3 рабочих дней (п. 2.3 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель выполнит работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней (п. 3.1 договора).

Истцом по указанному договору на расчетный счет ответчика 04.10.2022 был осуществлен платеж в сумме 2 751 770 руб. 09 коп. и 31.10.2022 в сумме 363 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.01.2023 составила 780 710 руб. 09 коп. Недопоставка металлоконструкций ответчиком составляет на сумму 5 945 940 руб.00 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 11 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией № 170.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является изготовление из материалов подрядчика металлоконструкций с последующей их доставкой заказчику (пункт 1.1 договора), рассматриваемое соглашение следует квалифицировать как договор подряда.

При этом каких-либо доказательств того, что металлоконструкции, изготовленные в рамках договора, были бы произведены и без его заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возвращения неотработанного аванса.

В рассматриваемой ситуации ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, так, по состоянию на 26.01.2023, фактически заказчику были переданы металлоконструкции на сумму 2 334 060 руб. Недопоставка металлоконструкций на сумму 5 959 940 руб.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что на адрес электронной почты ответчика 11.08.2023 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства, оплатить пени, а в случае отказа от выполнения оставшихся обязательств расторгнуть договор и вернуть задолженность.

Учитывая представленные доказательства, договор считает прекращенным с 11.08.2023, поскольку иное не предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, установив факт перечисления авансового платежа, отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 780 710 руб. 09 коп.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 332 руб. 96 коп. за период с 01.12.2022 по 11.08.2023 начисленной на основании п. 6.2 договора.

Согласно пункту 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку отгрузки продукции исполнитель, оплачивает заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку невыполнение работ, предусмотренных договором, судом установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости недопоставленной продукции (5 945 940 руб.), периода просрочки с 01.12.2022 по 11.08.2023 и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки.

Оценив представленный истцом расчёт, суд установил, что он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 381 332 руб. 96 коп.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 657 руб. 30 коп., судом учитывается следующее.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Спорный договор прекратил свое действие в результате состоявшегося одностороннего отказа истца направлением претензии от 11.08.2022.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия.

Следовательно, с 12.08.2023 обязательство подрядчика трансформировалось из натурного (по выполнению работ) в денежное (по возврату неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса), а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.08.2023.

Расчет процентов произведен истцом исходя и размера неотработанного аванса 780 710 руб. 09 коп. за период с 12.08.2023 по 29.05.2024 с применением действующих в означенные периоды процентных ставок Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 547 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 1 520 руб. (платежное поручение от 18.10.2023 № 1738). Часть государственной пошлины в размере 6 000 руб. остается в бюджете в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (352630, Краснодарский край, городское поселение Белореченское, 

<

...>; дата регистрации 19.02.2008; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 09.08.2005; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предоплату по договору № 01/10 от 03.10.2022 в размере 780 710 рублей 09 копеек, пени в размере 381 332 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 657 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 547 рублей.

Всего взыскать 1 280 247 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 780 710 рублей 09 копеек (или ее соответствующей части) начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова