АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 22567/2018

г. Ставрополь

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро Риэл Эстейт», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

о признании недействительными решений от 16.05.2018 № 119, 20375,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 и представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 02-27/014205, ФИО4 по доверенности от 11.12.2018  № 02-19/013642,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро Риэл Эстейт» (далее – общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, (далее – инспекция) о признании недействительными  решений от 16.05.2018  № 119  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и №20375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица требования заявителя  не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2017 № 20992 и  вынесено решение от 16.05.2018 № 20375 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде  доначисления НДС в сумме 758 148 руб.,  пени в сумме 75 814,80 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 035,87 руб.

Одновременно инспекцией, в рамках пункта 2 статьи 176 НК РФ, вынесено решение от 16.05.2018 № 119 об отказе в возмещении НДС в сумме  11 738 301 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.08.2018 № 08-21/024497@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на нарушение инспекцией срока проведения проверки.

Из представленных документов следует, что проверка начата 20.07.2017, окончена 20.10.2017.

Акт от 03.11.2017 № 20992 (направлен  по почте   10.11.2017 и возвращен   09.01.2018  с отметкой «истек срок хранения») и извещение № 8 от 19.01.2018  о дате рассмотрения материалов проверки вручены  19.01.2018 представителю общества ФИО5 по доверенности.

Возражения  общества от 19.02.2018  по акту  проверки от 03.11.2017 № 20992 представлены  в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

07 марта 2018 года инспекцией вынесено  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 72.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой  № 68 от 09.04.2018, которая 16.04.2018 вручена ФИО5

07 мая 2018 года инспекцией были рассмотрены акт налоговой проверки от  03.11.2017 №10992, материалы проверки, возражения от 19.02.2018, справка №68 от 09.04.2018, возражения на справку б/н  от 23.04.2018 и представленные документы с возражением, с участием представителя ФИО5.

16 мая 2018 года вынесены решения  № 20375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 119 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решения направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией  23.05.2018 (реестр от 23.05.2018) и получены согласно почтовому уведомлению о  вручении  14.06.2018.

Таким образом, инспекция приняла все меры с целью обеспечения заявителя возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представить пояснения и необходимые документы, обосновывающие свои доводы, следовательно, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, из правовой позиции выраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О следует, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. 

В соответствии с главой 21 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет, использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В пункте 7 Постановления № 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, основной вид деятельности общества – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20). Дата государственной регистрации – 29.09.2016. Генеральный директор - ФИО6 Учредителями являются иностранные лица: Агравис Футтермиттель ГмБХ (доля в уставном капитале 99,99 %) и Агравис ГУС Холдинг ГМБХ (доля в уставном капитале 0,01 %).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 11 738 301 руб.

В проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС в сумме 12 396 117,87 руб. по счету-фактуре №7 от 09.03.2017, который включен в книгу покупок за 2 квартал 2017 года.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что основанием для применения вычета по НДС послужило приобретение у ООО «Лирус» по договору купли - продажи от 25.01.2017 № б/н  27 объектов недвижимого имущества, а также иного имущества, согласно передаточному акту, на общую сумму 118 396 117,87 руб., в том числе НДС 12 396 117,87 руб.

Договор от ООО «Лирус» заключен  генеральным директором ФИО6,  от ООО «РАРЭ» также  генеральным директором ФИО6

Имущество обществом было приобретено за счет заемных средств полученных от  учредителя Агравис Футтермитель ГМБХ по договору займа 1/01-2017 от 10.01.2017 в сумме 106 000 000 руб.

ООО «Лирус», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.11.2011 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. Адрес (место нахождения) юридического лица: 115093, 

<

...>.

Основной вид деятельности – торговля оптовая фармацевтической продукцией,  код ОКВЭД 46.46. Уставный капитал 10 000 руб.

Генеральный директор ФИО6, учредитель: ФИО7 С.А., Испания.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «АгроИнвест» реализовало имущество ООО «Лирус» в обмен на доли «ТОО Агро Трейдинг-2007» и «ТОО «Агравис Казахстан»», предоставленные ООО «Лирус» концерном Агравис Футтермиттель ГМБХ (ФРГ), что подтверждается договором мены № 26-26/024-26/024/200/2016-3945/1 от 25.04.2016.

ООО «АгроИнвест»,  ИНН 

<

***>, состояло на налоговом учете  в межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю. Уставный капитал  общества 10 000 руб. Юридический адрес: 356000,  

<

...>. Основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Руководитель предприятия ФИО8, учредитель ФИО9

Организация прекратила свою деятельность при присоединении к ООО «Агрогрупп», 22.03.2017, учредитель ФИО9

В ходе анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО «АгроИнвест» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отражена реализация в адрес ООО «Лирус» в сумме 108 115 742 руб., в том числе НДС 11 127 868,54 руб., при этом оплата от ООО «Лирус» за реализованное имущество поступила на расчетный счет ООО «АгроИнвест» с назначением платежа по договору мены б/н от 25.04.2016 в сумме 37 150 728,12 руб., в том числе НДС 5 667 060,22 руб.

В книге покупок ООО «Лирус» в 3 квартале 2016 года отражена операция по приобретению имущества  у ООО «АгроИнвест» по счету-фактуре №26 от 19.05.2016 на сумму  108 115 742,01 руб., заявлен налоговый вычет по НДС от сделки в сумме  6 279 621 руб.

В 1 квартале 2017 года ООО «Лирус» также  заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 848 247,54 руб.  от сделки с ООО «АгроИнвест» на сумму 108 115 742,01 руб., по счету-фактуре №26 от 19.05.2016, отразив в книге продаж реализацию в адрес заявителя по счету-фактуре №7 от 09.03.2017 на общую сумму 118 396 117,87 руб.,  НДС 12 396 117,87 руб.

В налоговой декларации за 1 квартал 2017 года сумма НДС уплаченная ООО «Лирус», с учетом вычетов, составила  9 518 723 руб.

Согласно пункту  1 статьи  568 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Исходя из того, что обмен предполагается равноценным и их стоимость соответствует цене сделки, установленной в договоре.

Право собственности на товары переходит к сторонам одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ).

По условиям договора мены ООО «АгроИнвест» передает в собственность 27 объектов недвижимости, из них 14 объектов недвижимости и 13 земельных участков, которые расположены по адресу Ставропольский край, г. Новоалександровск, территория Промзоны. В обмен на полученное имущество ООО «Лирус» передает совместные доли по 25% двух юридических лиц: товарищества с ограниченной ответственностью «Agro Trading-2007», юридического лица созданного по законодательству Республики Казахстан, Акмолинская область, г. Кокшетау, 

<

...> размер уставного капитала 200 000 000 (двести миллионов) тенге, товарищества с ограниченной ответственностью «Агравис Казахстан», юридического лица созданного по законодательству Республики Казахстан, г. Астана, район Алматы, ул. Брусиловского, 17/3, оф. 807, размер уставного капитала 151 200 тенге.

При этом  21 объект недвижимого имущества обременен  арендой ООО «Райффайзен Агро» сроком на 35 лет.

Поскольку стоимость долей согласованная сторонами меньше общей стоимости 27 объектов имущества, ООО «Лирус» произведет доплату в адрес ООО «АгроИнвест» суммы, равную фактической задолженности ООО «АгроИнвест» перед открытым акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация «Открытие» по договору о возобновляемом кредите № ВК 19/17-13 от 15.04.2013, заключенному между ООО «АгроИнвест» и Банком, включая начисленные проценты, рассчитанные на дату.

При этом стороны договорились, что обязанность ООО «АгроИнвест» передать  ООО «Лирус» имущество в собственность и подать документы в государственный орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникает у ООО «АгроИнвест» только после наступления следующего отлагательного условия: подписания всеми лицами соглашения, заключенного между ВитаВис ГМБХ юридическое лицо по законодательству Германии, ВиаМин ГМБХ юридическое лицо по законодательству Германии, ООО «Агравис ЮГ» Российская Федерация, ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» (ТДРА) Российская Федерация, республика Карелия, ООО «Кинтизьма» Российская Федерация, республика Карелия, ООО «Агрогрупп», Российская Федерация, Калининградская область.

По условиям соглашения и договорам о переводе долга ВитаВис при условии предварительного получения ООО «Лирус» зарегистрированного права собственности на объекты по договору, свободных от обременений, а так же ареста, дает согласие на перевод долга должникам от ВиаМин на следующие суммы:  «Агравис Юг»- 275 907,85 евро; «ТДРА»- 613 147,82 евро; «Кинтизьма» - 64 437,56 евро; «Агрогрупп» - сумма переводимого долга рассчитывается как сумма в 4 400 000 евро, уменьшенная на суммы долей в размере эквивалента 1 000 000 евро, НДС не облагается, платежа по банку равной сумме фактической задолженности  ООО «АгроИнвест» перед Банком «Финансовая корпорация Открытие» (кредитный договор).

Общая цена имущества по договору мены согласована сторонами в размере эквивалента 1 447 412 евро, включая НДС (где применимо).

При этом общая цена объектов составляет 1 337 412 евро, и включает имущество по 14 объектам на общую сумму 866 618 евро, в том числе НДС 132 195,98 евро. Общая цена на земельные участки 13 объектов - 470 794 евро, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.2. общая цена движимого имущества по договору составила 110 000 евро, включая НДС, что составляет 16 780 евро.

Общая цена «долей» согласованная сторонами 1 000 000 евро, НДС  не облагается (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.2.1. договора следует, что цена доли в размере 25 % в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Agro Trading-2007» 50 000 000 тенге, принадлежащей ООО «Лирус» на праве собственности, составляет 900 000 евро.  Цена доли в размере 25% товарищества с ограниченной ответственностью «Агравис Казахстан» 37 800 тенге, принадлежащей ООО «Лирус» на праве собственности, составляет 100 000 евро. Для целей расчетов по договору стороны применяют обменный курс евро к рублю и тенге к рублю, установленный Центральным Банком РФ на дату подписания договора.

Таким образом, общая цена имущества согласована сторонами в размере 1 447 412 евро. Курс Центробанка РФ по состоянию  на 25.04.2016 составляет 74,6959 руб. (1 447 412х74,69=108 107 202,28 руб.).

В ходе анализа сведений и документов установлено, что ООО «АгроИнвест» налоги от сделки с ООО «Лирус» в бюджет не уплачены.

При одновременной передаче сторонами обмениваемого имущества датой признания дохода является дата перехода права собственности на имущество (часть 3 статьи 271, пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38, пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация имущества на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС.

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров по товарообменным (бартерным) операциям определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьи 105.3 НК РФ без включения в них НДС.

По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год ООО «Лирус» исчислило налог на имущество в сумме 323 789 руб. от остаточной стоимости основных средств, которая по состоянию на 01.03.2017 составила 63 776 584 руб., остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2017 составила 0 руб.

В декларации по налогу на имущество заявителя за 2017 год имущество, приобретенное у ООО «Лирус» отражено с остаточной стоимостью основных средств по состоянию на 01.04.2017- 61 476 569 руб., следовательно, стоимость имущества  завышена.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Лирус» инспекцией установлено, что денежные средства полученные от заявителя направлены на приобретение валюты с назначением платежа «зачисление средств по сделке покупки валюты по заявке 20 от 06.06.2017, курс сделки-63.8».

Установлено, что из всей цепочке взаимозависимых лиц между ООО «АгроИнвест» и ООО «Лирус» по договору мены фактически произведена оплата на сумму  37 150 728,12 руб., в том числе НДС 5 667 060,22 руб., которая отражена в разделе 9 книги продаж ООО «АгроИнвест» с кодом операции 02 аванс  ООО «Лирус» по счету-фактуре №32 от 29.04.2016.

Согласно банковской  выписке по расчетному счету ООО «Лирус» за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2017, установлено отсутствие движения  денежных средств за приобретенное имущество в адрес ООО «АгроИнвест» от ООО «Лирус».

Из этого следует, что фактически никто не понес реальных затрат, а денежные средства в виде заемных средств от учредителя пошли в счет приобретения валюты.

Проверкой установлено, что имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017,  ранее с  30.05.2008 по 20.02.2009 принадлежало ООО «Райффайзен Агро», с 20.02.2009 по 31.05.2016  ООО «АгроИнвест», с 31.05.2016  ООО «Лирус».

Более того, полученное по договору мены имущество ООО «Лирус» реализовало заявителю (взаимозависимому лицу) с наценкой от 5 до 20 процентов, что влечет увеличение права на налоговый вычет.

Налоговым органом неоднократно проводились  осмотры  по адресу регистрации  заявителя - г. Новоалександровск, территория Промзоны, в результате которых, установлено отсутствие представителя общества по адресу государственной регистрации что подтверждается протоколами № 245 от 26.07.2017  и № 332 от 04.10.2017.

В ходе осмотра также установлено, что по адресу: г. Новоалександровск, территория Промзоны, располагается административно – производственная база ООО «Райффайзен Агро».

Установлена взаимозависимость участников сделки. Установлено схемное движение имущества через цепочку контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

По правилам пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в вышеназванном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с вышеназванной статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 указанной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя или руководителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что руководителями ООО «Райффайзен Агро» являлись ФИО9 с 25.06.2008 по 15.12.2015, ФИО5 с 07.12.2016 по 09.03.2017, ФИО10 с 10.03.2017 по настоящее время, учредители:  Агравис Футтермиттель ГмБХ (владеющей долей в уставном капитале в размере 99,99 %) и Агравис ГУС Холдинг ГМБХ (владеющей долей в уставном капитале ООО «РАРЭ» в размере 0,01 %).

Руководителем ООО «АгроИнвест» являлась ФИО8, учредителем ФИО9

Учредитель  ООО «Лирус» ФИО7 С.А., руководитель ФИО6

Учредители ООО «РАРЭ» Агравис Футтермиттель ГмБХ (владеющей долей в уставном капитале в размере 99,99 %) и Агравис ГУС Холдинг ГМБХ (владеющей долей в уставном капитале ООО «РАРЭ» в размере 0,01 %), руководитель ФИО6

Таким образом, перечисленные организации ООО «Райффайзен Агро», ООО «Агро Инвест», ООО «РАРЭ» и ООО «Лирус» входят в концерн, что заявителем не оспаривается.

ООО «Лирус» входит в концерн через дочерние компании, что подтверждается договором мены №№26-26/024-26/024/200/2016-3945/1, и свидетельствует о подконтрольности учрежденных организаций Агравис Футтермиттель ГмБХ.

Более того, из допроса ФИО9 от 06.12.2017 следует, что в мае 2016 года все имущество ООО «АгроИнвест» по договору мены передано в собственность ООО «Лирус» (организация аффилированная концерну). Данное решение сформировано обстоятельствами, которые создал сам концерн. ООО «АгроИнвест» не был инициатором данной сделки, но под воздействием обстоятельств ФИО9 был вынужден передать имущество ООО «АгроИнвест» в собственность ООО «Лирус». ООО «АгроИнвест» по договору мены денежных средств получило долю уставного капитала 25% в ТОО «АгроТрейдинг» 2007», которое имел в активе комбикормовый завод в Казахстане. Эта доля не являлась голосующей, обмен фактически был не равноценен. Эта доля ранее принадлежала концерну, который передал ее ООО «Лирус» исключительно в целях обмена. Учредителем ООО «Лирус» является Испанская компания Индастриал Ветеринария С.А., которая принадлежит концерну. В концерне за деятельность проекта «Комбикормовый завод ООО «Райффайзен Агро» отвечает член совета директоров и директор Агравис ФИО11 Бенсман. Все сделки с имуществом по адресу: территория Промзона в г. Новоалександровске  осуществлялись под его руководством.

Из допроса руководителя общества и ООО «Лирус» ФИО6 (протокол допроса №9 от 28.03.2018) следует, что имущество принадлежит ООО «РАРЭ», ранее принадлежало ООО «Лирус», а еще ранее ООО «АгроИнвест». Организация ООО «АгроИнвест» знакома, ее руководитель ФИО8 приезжала для подписания договора мены между ООО «Лирус» и ООО «АгроИнвест». С ФИО8 как такового знакомства не было, виделись при подписании договора мены. С руководителями организаций «Агро Трейдинг-2007» и товарищество с ограниченной ответственностью «Агравис Казахстан» встречалась в Алматы в офисе ООО «РСП Интернешнл» при подписании договоров. ООО «РСП Интернешнл» дает юридическое заключение, а иностранный учредитель  Индастриал Ветеринария направляет для подписания договора, в приобретении доли в Казахских предприятиях касающихся в дальнейшем условий заключения договора между ООО «Агро Инвест» и ООО «Лирус». Договор мены готовился ООО «РСП Интернешнл», одобрен учредителем Индастриал Ветеринария и подписан ФИО6  Решение по обмену имущества было принято учредителем ООО «Лирус», компанией Индастриал Ветеринария. Иностранный учредитель ООО «Лирус» Индастриал Ветеринария дал распоряжение о приобретении объектов недвижимого имущества по адресу г. Новоалександровск тер. Промзоны. В договоре мены прописаны суммы сделки, часть суммы, это акции казахских предприятий: «Агро Трейдинг» и «Агравис Агро». Стоимость не уменьшена, а разделена. Поскольку имущество находилось в залоге стоимость 37 150 728,12 руб. была уплачена банку «Открытие», чтобы выкупить собственность  недвижимого имущества из залога. О том, что ООО «АгроИнвест» от реализации имущества в адрес ООО «Лирус» сумма налога в бюджет не уплачена, мне не известно. Стоимость приобретения имущества составляла 108 млн. руб., стоимость не уменьшалась. Денежные средства в размере 37 150 728 руб. оплатило ООО «Лирус» Банку «Открытие».

Из показаний ФИО6 также следует, что  источником финансирования ООО «РАРЭ»  на приобретение имущества, а так же идеей оформления сделки недвижимого имущества по передаче имущества от ООО «Лирус» в адрес ООО «РАРЭ»,  решение было принято иностранными учредителями Агравис Футтермитель ГМБХ и финансирование осуществлено в виде займа. Был ли займ целевым, затруднилась ответить, так как все документы готовила компания РСП Интернешнл по предоставлению займа. Решение о том, что ООО «РАРЭ» будет обслуживать компания ООО «РСП Интернешнл», было принято учредителем Агравис Футтермиттель ГМБХ, в лице Дирка Бенсманна. Фактически все действия по приобретению имущества или иные решения принимаются иностранным учредителем Агравис Футтермиттель ГМБХ. Подписание документов контролируются иностранными учредителями. Работы по улучшению приобретенного имущества ООО «РАРЭ» по адресу г. Новоалександровск, территория Промзоны не производились.

Таким образом, имущество переходит от ООО «Райффайзен Агро» ООО «АгроИнвест», затем  ООО «Лирус» и далее  обществу,  при этом учредителем на начальной и конечной стадиях является Агравис Футтермиттель ГМБХ (Концерн), который и предоставил займ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

При этом формальное соблюдение требований, установленных статьями 171 - 172, 176 НК РФ, не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если выявлена недобросовестность налогоплательщика, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Проверкой установлено, что реальность несения затрат налогоплательщиком не подтверждена, поскольку источником оплаты являлись денежные средства, поступившие от компании Агравис Футтермиттель ГМБХ по договору займа, заемные денежные средства используются в качестве оплаты недвижимого имущества  взаимозависимых лиц, передвигаются между различными взаимозависимыми лицами, не образуя при этом реальную денежную массу, что свидетельствует о проведении формального перераспределения капитала в рамках концерна, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделки купли-продажи имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы инспекции о взаимозависимости и согласованности участников сделок, а также направленности обществом действий на спланированную схему участников сделки, согласованной с учредителем, является правомерным.

К доводам заявителя о том, что деловая цель и экономическое обоснование заключения договора купли – продажи от 25.01.2017 между обществом и ООО «Лирус» обусловлены наличием корпоративного конфликта с ФИО9 суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем также заявлен вычет по  НДС  в сумме 17 960,64 руб. по счету-фактуре №649 от 01.04.2017, который включен в книгу покупок за 2 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Райффайзен Агро».

Проверкой установлено, что между обществом и ООО «Райффайзен Агро» 22.12.2016 заключен договора субаренды, по условиям которого ООО «Райффайзен Агро» (арендодатель) передает заявителю (арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть нежилого помещения площадью 150 кв. м для использования под офис, расположенного в здании по адресу: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзоны, кадастровый (условный) №26:04:000000:1114, которое принадлежит арендодателю на праве аренды по договору аренды №б/н от 01.06.2016 с ООО «АгроИнвест».

Договор субаренды заключен с согласия собственника помещения ООО «Лирус». Срок договора  с 22.12.2016  по 01.03.2017. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 7 627,12 руб. В арендную плату включены коммунальные услуги, а так же стоимость услуг по охране помещений.

Заявителем  23.05.2017 перечислены в адрес ООО «Райффайзен Агро» денежные средства в общей сумме 117 741,90 руб., НДС  в сумме 17 960,64 руб. за субаренду нежилых помещений за период с 22.12.2016 по 28.02.2017.

При этом проверкой установлено, что заявителем после получения  свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.03.2017, в этот же  день заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н от 09.03.2017 с ООО  «Райффайзен Агро» со сроком действия до 09.02.2018, по условиям которого  общество как арендодатель передает в аренду 27 объектов недвижимости. Размер арендной платы составляет  1 079 105 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к договору аренды б/н от 09.03.2017 сумма ежемесячной арендной платы составляет  2 011 245,09 руб.

Согласно данным банковской выписки ООО «Райффайзен Агро» перечисляет заявителю по договору аренды от 09.03.2017 платежи 30.05.2017 в сумме 1 079 105 руб.,  в том числе НДС 164 609,24 руб., 06.06.2017 в сумме 800 626,29 руб., в том числе НДС  122 129,43 руб., в августе 2017 года в сумме 2 011 245 руб., в том числе НДС  306 800,08 руб.

Из пояснений ФИО5 (протокол допроса №10 от 28.03.2018) следует, что договор субаренды был подписан, поскольку от собственника завода поступило указание о подписании договора, в целях регистрации нового юридического лица - ООО «РАРЭ».

Между тем, общество зарегистрировано 29.09.2016, а договор субаренды заключен только 22.12.2016, следовательно, довод налогоплательщика о том, что договор субаренды заключался в связи с регистрацией общества, не принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности действий и формальном документообороте заявителя и ООО «Райффайзен Агро», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт  3).

В силу пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о получении экономического эффекта от сделок (кроме возмещения и вычета НДС).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, учитывая взаимозависимость участников сделки и их согласованность, суд приходит к выводу  о том, что реальные расходы обществом не понесены, сделки экономически не обоснованы, действия общества и участников сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из федерального бюджета НДС.

Ссылки заявителя на политику концерна  не принимаются судом, как несостоятельные, поскольку по  юридическому адресу общества в  разное  время были зарегистрированы взаимозависимые организации,  в то время как фактически постоянную деятельность на указанной территории осуществляет только ООО «Райффайзен Агро».

Проверкой также установлено, что в проверяемой декларации обществом заявлен вычет по НДС в общей сумме  82 370,81 руб., на основании счетов-фактур №80 от 30.04.2017 на сумму 195 201,50 руб., НДС 29 776,50 руб., № 99  от 31.05.2017 на сумму 153 361,65 руб., НДС 23 394,15 руб., № 117 от 30.06.2017 на сумму 191 423,29 руб., НДС 29 200,16 руб. по взаимоотношениям с ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ» по договору оказания бухгалтерских услуг от 13.04.2017 № 13-04-17/OS.

Со стороны ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ» договор подписан ФИО12, со стороны общества  ФИО6

По условиям договора ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ» принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заявителя. Вознаграждение по договору определяется по общему правилу на основании договоренностей, оформленных письменно. Если услуги облагаются НДС, то общество отражает НДС отдельно и включает его в счет дополнительно к указанным в договоре ставкам.

Выставление счёта для уплаты вознаграждения производится регулярно в конце каждого месяца в соответствии с требованиями российского законодательства.

В ответ на требование инспекции от 21.07.2017 № 1778  обществом представлены  договор на оказание бухгалтерских услуг от 13.04.2017 № 13-04-17/OS, а также первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры № 80 от 30.04.2017, №99 от 31.05.2017, №117 от 30.06.2017, акты сдачи - приемки выполненных работ со ссылками на счета  №117 от 31.05.2017, №95/17/RRE/O от 30.04.2017, №150/17/ RRE/O от 30.06.2017, подписанные заказчиком и исполнителем. Услуги заявителем оплачены, что инспекцией не оспаривается.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в решении налогового органа, принятого по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 №119 не содержит анализ представленных обществом документов, по взаимоотношениям с ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Учитывая, что первичные документы бухгалтерского учета были представлены обществом, инспекция обязана была исследовать данные документы и установить их относимость и допустимость к обстоятельствам, выявленным в ходе проведения проверки, однако ни из акта проверки, ни из решения инспекции невозможно установить, на чем основаны выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ».

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения по спорному эпизоду, не установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решения инспекции от 16.05.2018 №119 и №20375 в части отказа в возмещении НДС в  сумме  82 370,81 руб. следует признать недействительными.

Доводы инспекции о том, что акты о приемке выполненных работ не содержат наименования перечня выполненных услуг спорным контрагентом, не принимается судом, поскольку акты выполненных работ содержат ссылки на счета №117 от 31.05.2017, №95/17/RRE/O от 30.04.2017, №150/17/ RRE/O от 30.06.2017 в которых содержатся виды работ и их стоимость.

Указанные счета были представлены заявителем в материалы дела.

Ссылки инспекции на то, что счета №117 от 31.05.2017, №95/17/RRE/O от 30.04.2017, №150/17/ RRE/O от 30.06.2017 в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись, отклоняется, поскольку налоговый орган данные документы, как и доверенность на ФИО12 не запрашивал, в силу чего общество не должно и не могло представить инспекции на досудебной стадии соответствующие документы, особенно не относящиеся к документам подтверждающим право на возмещение НДС.

Относительно доводов заявителя о нарушении инспекцией мероприятий налогового контроля судом установлено следующее.

Налоговый орган вправе производить осмотр территорий и помещений не только в рамках выездной проверки, но и в ходе камеральной проверки на основе декларации по НДС в случаях, предусмотренных пунктами  8 и 8.1 статьи 88 НК РФ (пункт 1 статьи  92 НК РФ), в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр проводится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку. Данное постановление должно быть утверждено руководителем налогового органа или его заместителем.

Инспекцией проведены осмотры: протокол  № 245  от 26.07.2017 (постановление от 24.07.2017), протокол № 332 от 04.10.2017 (постановление  от 26.09.2017), протокол № 37 от  30.01.2018 (постановление  от 18.01.2018), протокол № 107 от 28.03.2018 (постановление от 19.03.2018).

Исходя из толкования пункта 6 статьи 101 НК РФ  в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля законодательство предусматривает лишь истребование документов у проверяемого лица (в соответствии со статьей 93 НК РФ), истребование документов (информации), касающейся деятельности налогоплательщика, у иных лиц (в соответствии со статьей 93.1 НК РФ), допрос свидетеля и проведение экспертизы.

Согласно пункту  39 Постановления № 53 дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен не осмотр помещения налогоплательщика, а осмотр места его государственной регистрации и фактического местонахождения.

Таким образом, данные мероприятия направлены дополнительно на защиту налогоплательщика, поскольку в ходе проведения этих мероприятий налоговым органом были приняты во внимание возражения налогоплательщика.

При этом представители общества отсутствовали  по месту  регистрации юридического лица как во время осмотров, проводимых в ходе камеральной проверки, так  и во время осмотра, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допрос ФИО13 инспекцией не проводился, а информация о фактическом адресе общества  носит информационный характер.

Дополнительные мероприятия налогового контроля не были направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Каких-либо доводов относительно неправомерности доначисления инспекцией НДС в сумме  758 148 руб. обществом не приведено.

Неполная уплата НДС, послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме  53 035,87 руб.

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, судом не установлено.

При таком положении решения инспекции от 16.05.2018 №119 и №20375 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 82 370,81 руб. по взаимоотношениям с ООО «РСП ИНТЕРНЭШНЛ» следует признать недействительными, нарушающими права налогоплательщика, а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск от 16.05.2018 №119 и №20375 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро Риэл Эстейт», г.Новоалександровск,   ОГРН 

<

***>, в возмещении НДС в сумме 82 370,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро Риэл Эстейт», г.Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро Риэл Эстейт», г.Новоалександровск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                           И.В. Соловьёва