114/2019-29093(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10732/2016

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по  доверенности от 01.11.2018, от ФИО2 представителя  ФИО5 по доверенности от 12.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  

28 февраля 2019 года по делу № А13-10732/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 20.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора от 05.05.2015 купли- продажи комнаты, общей площадью 11.4 кв.м, с кадастровым номером  35:24:0502005:4453, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО6,  применении последствий недействительности сделки.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Евлашова Людмила Владимировна, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области, Мухин Сергей Леонидович, Управление социальной защиты, опеки и  попечительства Администрации города Вологды.  

Определением суда от 14.09.2018 признан недействительным договор  купли-продажи комнаты от 05.05.2015, заключенный между ФИО2 и  ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 444 000 руб. С ФИО6  в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от  14.09.2018 по делу № А13-10732/2016 оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 24.01.2019 обратился в  суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части  взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 444 000 руб. и 6 000 руб.  государственной пошлины, просил обязать ФИО6 передать ФИО2 комнату с кадастровым номером 35:24:0502005:4473, общей площадью  12, 1 кв. м, находящуюся по адресу: г.Вологда, ул. Конева, д. 23, ком. 808а.  

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника об изменении способа исполнения  судебного акта отказано.  

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что ФИО6 не имеет возможности произвести исполнение  судебного акта наличными денежными средствами, в связи с чем им  предложена передача иной комнаты, аналогичной комнате, которая была  отчуждена по спорной сделке. По мнению апеллянта, изменение способа  исполнения судебного акта позволит в более короткие сроки завершить  мероприятия в процедуре банкротства.  

В заседании суда представители финансового управляющего и должника  поддержали апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и  порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и  взыскателя.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как было указано ранее, определением суда от 14.09.2018 признан  недействительным договор купли-продажи комнаты от 05.05.2015,  заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  пользу ФИО2 444 000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО2  взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта  финансовый управляющий должника ссылается на отсутствие у ФИО6  денежных средств и одновременное наличие комнаты с кадастровым номером  35:24:0502005:4473, общей площадью 12, 1 кв. м, находящуюся по адресу:  

г. Вологда, ул. Конева, д. 23, ком. 808а, которая может быть передана в счет  исполнения судебного акта от 14.09.2018.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 

71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом заявленных и  удовлетворенных требований, приведенные обстоятельства не являются  причинами, при наличии которых исполнение судебного акта способом,  определенным судом, является затруднительным или невозможным.  

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на часть 4  статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного  управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на  которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится.  

С учетом наличия у ФИО6 комнаты с кадастровым номером  35:24:0502005:4473, общей площадью 12, 1 кв. м, находящейся по адресу:  

г. Вологда, ул. Конева, д. 23, ком. 808 А, на которую службой судебных  приставов также может быть обращено взыскание, оснований для изменения  порядка и способа исполнения судебного акта не усматривается.  

Кроме того, оценка стоимости комнаты с кадастровым номером  35:24:0502005:4473 не производилась, в связи с чем ее передача в счет  исполнения судебного акта может повлечь нарушение прав как должника  

(в случае, если стоимость комнаты составляет менее 450 000 руб.), так и прав  ФИО6 (в случае, если стоимость комнаты превышает 450 000 руб.).  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции согласен с  судом первой инстанции в том, что заявление об изменении порядка и способа  исполнения определения от 14.09.2018 по существу направлено на изменение  содержания принятого по существу судебного акта, что является  недопустимым.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля  2019 года по делу № А13-10732/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего Сергеева Евгения Григорьевича Гусева  Николая Павловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева