ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14897/2023

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года по делу № А13-14897/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 141704, Московская обл.,  

г. Долгопрудный, старое Дмитровское шос., д. 17, пом. НП 03, оф. 8а, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса № 11 в городе Череповце Вологодской области (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, лит. А; 162606, 

<

...>; далее – Банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 ФИО2 (далее – судебный пристав) от 26.09.2023 № 246947/23/35025-ИП (далее – Постановление) об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «МИКС»), находящиеся в Банке, вынесенного на основании исполнительного листа от 21.08.2023 серии ФС № 044292674, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-34332/23-19-266 о взыскании с ООО «МИКС» в пользу Общества задолженности на общую сумму 1 013 366 руб. 10 коп.; возложении обязанности произвести исполнительные действия по списанию денежных средств на основании Постановления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИКС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России).  

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 135 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 01.08.2024 и процентов, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения Постановления, а также 100 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг на основании договора от 10.07.2024; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день.  

В принятии уточнения исковых требований на основании положений статьи 49 АПК РФ судом отказано.  

В удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6925/2024 отказано.  

Решением суда от 15.08.2024 оспариваемое бездействие Банка признано незаконным; на Банк возложена обязанность исполнить Постановление; распределяя судебные расходы по делу, суд взыскал с Банка в пользу Общества 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Дополнительным решением от 23.09.2024 с Банка в пользу Общества взыскано 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В апелляционных жалобах Общество, Банк и Банк России просили отменить решением суда от 15.08.2024.  

Общество возражает против выводов суда об отказе в принятии уточнения иска. Полагает, что новых требований не заявлено, уточнение непосредственно связано с основным требованием; отказ в удовлетворении ходатайства не является законным. Ссылается на судебную практику.  

Банк и Банк России в обоснование апелляционных жалоб изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянты ссылаются на положения  

пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), предоставившего Банку право не исполнять судебный акт, учитывая отнесение ООО «МИКС» к группе лиц с высокой степенью риска. Отмечают, что Общество обладает признаками «технической» компании, реальную хозяйственную деятельность не ведет. Полагают, что участники не заинтересованы в сохранении Общества как полноценного субъекта гражданского оборота. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Банка доводы своей жалобы и жалобы Банка России поддержал; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. Дополнение к жалобе Общества поступило в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Как усматривается в материалах дела, ООО «МИКС» 27.10.2022 открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале Банка (г. Череповец Вологодской обл.).  

На основании уведомления Банка России от 01.11.2022 ООО «МИКС» отнесен к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, установленных статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ).  

В связи с отнесением ООО «МИКС» к указанной степени подозрительных операций 02.11.2022 в отношении данного юридического лица Банком реализованы мероприятия, предусмотренные статьей 7.7 Закона  

 № 115-ФЗ. Соответствующие уведомление 07.11.2022 вручено ООО «МИКС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А13-40-34332/2023 с ООО «МИКС» в пользу Общества взыскано 1 013 366 руб. 01 коп.  

 Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 044292674, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 246947/23/35025-ИП.  

В ходе исполнительных действий судебным приставом 26.09.2023 вынесено Постановление, которое было направлено Банку для фактического исполнения.  

Банк уведомил пристава об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств. При этом в ответе от 02.10.2023 на запрос пристава Банк  

указал на наличие на расчетном счете должника остатка денежных средств в размере 991 255 руб. 10 коп.  

Впоследствии Банк уведомил судебного пристава о невозможности исполнения Постановления, указав соответствующие причины. Так, информацией, полученной от Банка России, в соответствии с пунктом 1  

статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ подтверждается, что 02.11.2022 ООО «МИКС» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, установленных статьей 9.1 Закона № 86-ФЗ. В соответствии с абзацем девятым пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание средств возможно только после исключения ООО «МИКС» из Единого государственного реестра юридических лиц.  

С учетом изложенных обстоятельств Банком приостановлены все денежные операции с расчетного счета ООО «МИКС», в том числе связанные с исполнением исполнительных документов.  

Общество, ссылаясь на нарушение указанными действиями Банка его прав и законных интересов, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.  

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.  

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или  

иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения – Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).  

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного  

пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.  

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.  

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.  

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.  

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.  

По настоящему делу судом установлено, что Банк, получив Постановление судебного пристава, счел возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.  

Однако, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).  

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Закона № 86-ФЗ начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.  

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.  

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).  

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.  

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.  

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.  

В рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение  

Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.  

В рассматриваемом случае Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.  

Позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502, от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований для оспариваемого бездействия и нарушения прав и законных интересов Общества как взыскателя по соответствующему исполнительному документу.  

Вопреки позиции Общества, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований является правомерным.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Увеличение размера исковых требований – это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование – остались прежними.  

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом не заявлялись и были заявлены лишь при изменении исковых требований.  

Таким образом, данные требования истца уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим законодательству (правила статьи 49 АПК РФ), поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.  

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.  

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года по делу № А13-14897/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова