Дело № А11-20/2023

г. Владимир

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 15.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-20/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 361 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее – ООО «Теплогенерация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» (далее – МУП «Кольчугтеплоэнерго», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2022 № 32 в размере 1 217 800 руб., неустойки в размере 65 487 руб. 24 коп. за период с 28.07.2022 по 25.12.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в рамках договора 29.06.2022 № 32 обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается платежами поручениями от 29.12.2022 № 2654, от 30.12.2022 № 2680, от 12.01.2023 № 10, от 16.01.2023 № 33. Представленный в материалы дела расчет неустойки не соответствует условиям заключенного договора. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 361 руб. 48 коп. за период с 05.08.2022 по 16.01.2023. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 15.02.2023 не обеспечили.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 15.02.2023). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступило. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить, поставить заказчику продукцию производственно-технического назначения, указанную п. 1.2 договора в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и результат работ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, количество, стоимость продукции, срок, условия поставки, сроки выполнения работ определяются в спецификации (техническом задании, приложение № 1) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Пунктом 1.3 договора установлено, что порядок оплаты продукции и работ определяется в графике выполнении и оплаты работ (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется на основании спецификаций к договору и составляет 2 121 000 (два миллиона сто двадцать одна тысяча) руб. 00 кон., в т.ч. НДС 20% определяется калькуляцией стоимости продукции (приложение № 2) к настоящему договору. Сумма договора включает в себя стоимость продукции, транспортные расходы на доставку продукции до места передачи.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан оплатить оборудование и работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, указанном в спецификациях к договору.

В пунктах 3.1-3.3 договора установлено, что начало выполнения работ: с даты подписания договора. Окончание выполнения работ: 26 рабочих дней с даты подписания договора. Промежуточные сроки выполнения, последовательность и продолжительность выполнения рабе определены в графике выполнении и оплаты работ (приложение № 3) к настоящему договору.

Подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ и не является предварительной приемкой результатов работ по договору (пункт 3.4 договора).

Стороны в пункте 3.5 договора согласовали, что сроки поставки оборудования и сроки оплаты могут быть изменены (уточнены, детализированы) исключительно по инициативе заказчика в течение времени действия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Поставка Продукции осуществляется в порядке и на условиях, указанных в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что поставка продукции осуществляется путем доставки исполнителем продукции автомобильным или ж/д транспортом заказчику или лицу, указанному заказчиком в спецификациях к настоящему договору в качестве грузополучателя. При доставке продукции в адрес заказчика исполнителем право выбора способа доставки и перевозчика принадлежит заказчику.

Согласно пункту 5.5 договора не позднее (пяти) календарных дней после отгрузки исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, товарную накладную на отгруженную продукцию, копии железнодорожных (товарно-транспортных) накладных.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять продукцию и проверить ее по количеству не позднее дня, следующего за днем поставки продукции, а по качеству – не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты продукции (окончательного платежей), предусмотренные настоящим договором или спецификациями к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы (окончательной платежей) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно приложению № 3 «График выполнения и оплаты работ» исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию в срок до 22.07.2022, срок оплаты – не более 7 (семи) рабочих дней после дня поставки продукции на объект заказчика.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика соответствующий товар, в подтверждение чего, в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 20.07.2022 № 93, транспортная накладная от 20.07.2022 № 69, акт приема-передачи продукции от 26.07.2022 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 217 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 № 493 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия договора от 29.06.2022 № 32 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и поставки соответствующего товара подтверждены материалами дела (договором, универсальным передаточным документом от 20.07.2022 № 93, транспортной накладной от 20.07.2022 № 69, актом приема-передачи продукции от 26.07.2022 № 1, подписанными без каких-либо замечаний по количеству, качеству и стоимости поставленного товара), ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

Более того, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскании суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 79 361 руб. 48 коп. за период с 05.08.2022 по 16.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты продукции (окончательного платежей), предусмотренные настоящим договором или спецификациями к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы (окончательной платежей) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. Судом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктами 2.2, 7.2 договора. По расчету суда сумма неустойки составляет 63 964 руб. 63 коп.

Ответчик контррасчет неустойки, доказательств ее добровольной оплаты в материалы дела не представил.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 964 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» неустойку в размере 63 964 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 583 руб. 58 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерация»  государственную пошлину в сумме 4890 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 № 1443. 

Подлинное платежное поручение от 27.12.2022 № 1443 возвратить истцу. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина