208/2023-44884(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20351/2020

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т. В. Рева, судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

апелляционное производство № 05АП-6242/2023 на определение от 02.10.2023 судьи Д .ФИО1 

по делу № А51-20351/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Лабиринт»  

к ФИО2, ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Cтрой- Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Механизация» (далее – ООО  «Строй-Механизация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Лабиринт» (далее – должник, ООО СК «Лабиринт») с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 заявление  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 30.03.2021 ликвидируемое ООО СК «Лабиринт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 06.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ООО СК «Лабиринт»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден  Скрипко Алексей Леонидович (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики).  

Определением суда от 22.02.2022 данное заявление принято к производству. 

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 27.07.2022 по ходатайству  конкурсного управляющего производство по заявлению о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в силу судебных актов по  оспариванию сделок должника по делу № А51-20351/2020 (обособленные споры № 80329  и № 28027).  

Определением суда от 22.08.2023 производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возобновлено,  назначено судебное заседание на 02.10.2023.  

От конкурсного управляющего суд 28.09.2023 поступило заявление об уточнении  требований, в котором заявитель просил признать доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения  размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с  кредиторами должника.  

Определением суда от 02.10.2023 производство заявлению конкурсного  управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «МВТ», чьи требования определением суда от 13.07.2022 признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника (далее – апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть заявление  конкурсного управляющего о признании наличия оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  правилам первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой  инстанции не установлены все имеющие значение для привлечения к субсидиарной  ответственности факты. В обжалуемом определении суда отсутствуют выводы о наличии  оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной  ответственности.  

Определением апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба оставлена  без движения на срок до 15.11.2023. Определением апелляционного суда от 26.10.2023 в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 07.11.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4,  обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В поступившем в дальнейшем 28.09.2023 от вновь назначенного конкурсного  заявлении об уточнении требований, заявитель просил признать доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника также на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а  именно: в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации и имущества должника, совершением сделок, причинивших существенный  вред имущественным правам кредиторов должника. Сославшись на то, что по состоянию  на 27.09.2023 конкурсная масса должника не сформирована по причине наличия  неразрешенных споров о недействительности ряда сделок должника, в связи с чем  определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется  возможным, заявитель просил на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве  приостановить производство по его заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.  

Суд первой инстанции, указав на невозможность установления точного объема  подлежащего реализации недвижимого имущества должника до рассмотрения  «вышеуказанного заявления», на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с конкурсными  кредиторами должника,  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  разным делам, связывает обязанность суда приостановить производство по делу с  невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть с  обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их  устранения.  

 В обжалуемом определении суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в  резолютивной части не указал, наличие какого нерассмотренного дела (обособленного  спора) делает невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении об уточнении требований с  ходатайством о приостановлении производства в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО2 на наличие иных споров, влекущих  невозможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  не сослался. Более того, в уточнении заявитель просил признать доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и  

приостановить производство по его заявлению лишь в части определения размера  субсидиарной ответственности Тумашинова И.В. до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) приведены следующие  разъяснения.  

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление  производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера  ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для  привлечения к такой ответственности.  

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении  оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о  приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого  должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о  наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего  вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части  приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции  о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью  определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о  наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3  статьи 288 АПК РФ.  

Производство по обособленному спору без установления оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может  быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.  

Таким образом, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности, суд сначала проверяет наличие условий для возложения  такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При  доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности  (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы,  подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее  выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении  рассмотрения соответствующего заявления. До выяснения оснований привлечения к  субсидиарной ответственности производство по обособленному спору может быть  

приостановлено только в соответствии с общими положениями статей 143, 144 АПК РФ,  например при назначении судебной экспертизы.  

В данном случае суд первой инстанции приостановил производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика до  окончания расчетов с кредиторами, не рассмотрев по существу требование заявителя о  признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, не дав оценки  представленным по этому вопросу заявителем доводам и доказательствам.  

При этом, исходя из указанных выше положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, разъяснений пункта 41 Постановления № 53, суд первой инстанции должен  был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим  должника, и принять соответствующее определение, отразив указанное в мотивировочной  части определения, что не было сделано судом первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Поскольку определение от 02.10.2023 о приостановлении производства по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами вынесено судом первой инстанции без установления  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, то есть с  нарушением норм процессуального права, при этом оснований для приостановления  производства по заявлению в порядке статьи 143 АПК РФ не имеется, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Требование апеллянта о рассмотрении апелляционным судом заявления  конкурсного управляющего о признании наличия оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам, предусмотренным АПК  РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признано  правомерным, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ. Как  отмечено выше, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не  рассмотрел указанное апеллянтом требование по существу и не установил обстоятельства,  

имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционный суд  не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК  РФ).  

На основании вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу   № А51-20351/2020 отменить.  

Направить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Лабиринт» на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т. В. Рева 

 А .В. Ветошкевич Судьи  К. П. Засорин