Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« 0_7_ » _ _ _ о_к_т_я_б_р_я_ _ 2 0 _ _2 4г. Дело № __А_4_1_-_6_0_0_7_3_/2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Крылова А.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Ф_О__Р_М__А_Т_»_ __________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_Б_В_ _Д_Е_В__Е_Л_О__П_М__Е_Н__Т_»_ _______________________________________________________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Е_г_о_р_о_в_ С__.В_._, _Ц_а_р_е_в_ _А_.А__. _________________________________________________  ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_ещ__е_н_ _________________________________________________ ____ _ _____________________________________________________________________________  уста новил:  

ООО «ФОРМАТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «БВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 4.388.453руб.75коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору № 15052023-СТ от 25.05.2023г.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылался на недостатки  выполненных истцом работ, изложенные в направленных в адрес истца предписаниях  строительного контроля.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

25 мая 2023г. между ООО «БВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «ФОРМАТ»  (подрядчик) был заключен Договор № 15052023-СТ, в соответствии с которым истец по  заданию ответчика выполнить комплекс работ в составе, определенном в Техническом  задании и локальных сметный расчетах (приложения №№ 2,3 к договору).  

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что Акты сдачи-приемки выполненных работ  по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  должны быть составлены по унифицированной форме и подписаны всеми  уполномоченными лицами.  

Согласно п.5.2 договора после подтверждения объемов работ на Объекте,  Подрядчик нарочно передает Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ по  форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или  УПД, исполнительную документацию выполненных работ (этапа работ), отчета об  израсходовании Материалов и/или Оборудования, счет-фактуру и оригинал счета.  

В соответствии с п. 5.4.2 договора, в случае если в течение 10 рабочих дней,  Заказчик не передал Подрядчику подписанные со своей стороны Акты приемки  выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не  предоставил мотивированного отказа в подписании этих актов в тот же срок, то работы в  соответствии с переданными актами считаются выполненными Подрядчиком в полном  объеме, приняты Заказчиком и подлежат оплате.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил согласованные работ  и направил ответчику для рассмотрения и подписания Акт о приемке выполненных работ   № 1 от 14.02.2024г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  14.02.2024г.  

Однако ответчик ни установленный договором срок, ни в иной разумный акт не  подписал, при этом не направил мотивированного отказа от подписания, оплату работ не  произвел.  

Ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству,  при этом заказчик воспользовался результатом выполненных исполнителем работ, что  свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг желании ими  воспользоваться, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет  4.388.453руб.75коп. и на день рассмотрения спора не погашена.  

Ответчиком доказательств оплаты не представлено. 

С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия  ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за  выполненные работы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах  действующего законодательства.  

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. 

В соответствии со ст.ст.789,720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Между тем из материалов дела следует, что требование о проведении экспертизы в  порядке п.5 ст.720 ГК РФ ответчику истцу не заявлял, используя результат выполненных  работ (услуг), принятых без предъявления претензий о невозможности использования  результата работ. Изложенное свидетельствует о потребительской ценности данных работ  для ответчика.  

При таких условиях, ввиду непредставления ответчиком документов в обоснование  возражений и доводов о наличии обоснованных претензий к качеству выполненных  истцом работ, влекущих невозможность их использования по назначению, возражения  ответчика не могут быть признаны обоснованными.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.110,123,156, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ФОРМАТ»  4.388.453руб.75коп. задолженности, 44.942руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.