АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

 Дело №

А56-117114/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                          Сергеевой И.В.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-117114/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, оф. 3/2, пом. 1-Н, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании утратившим право залогодержателя на                       51 000 обыкновенных акций акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» (далее – Завод); обязании погасить запись о залоге; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества ФИО2 и Завод, адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 25Н, оф. 234,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением от 19.09.2022, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор обращает внимание на то, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, распоряжение правом голоса в рамках собраний акционеров Завода в пределах акционерной доли Общества (51 000 обыкновенных акций) осуществляет залогодержатель – Корпорация, при этом договор залога акций, на основании которого внесена соответствующая запись регистратором, отсутствует, дать пояснения, в течение какого срока действует данное залоговое обязательство, какое основное обязательство обеспечивает такой залог, ни одна сторона не смогла пояснить, ответчик требований о включении в реестр требований кредиторов Общества по какому-либо обеспеченному залогом требованию не заявлял. Данное обременение нарушает права истца, поскольку снижает рыночную стоимость акций. Заявитель жалобы указывает на истечение срока действия залога как основанием для его прекращения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Корпорации против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является акционером Завода, владеет 51% обыкновенных акций. 

Согласно отчёту от 28.01.2019 о зарегистрированных залогодержателях Корпорация является залогодержателем 51 000 обыкновенных акций Завода, принадлежащих Обществу. 

Общество, полагая, что в настоящее время обеспечение прекращено на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако до настоящего времени запись о залоге Корпорации не погашена, обратилось в суд с настоящим иском. 

В удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций.

        В пункте 1 статьи 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, одними из которых являются: прекращение обеспеченного залогом обязательства, прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

В данном случае наличие оснований для снятия залога не доказано. Факты прекращения обязательства, во исполнение которого предоставлен залог, прекращения договора залога по иным основаниям, предусмотренным законом, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, сам договор залога не представлен.  

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих  истечение срока залога либо иных оснований для его прекращения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-117114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева