АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1735/2019

08 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 05/12 от 20.12.2018 (до и после 1 перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХИБ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о понуждении заключить договор на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация МОГО «Воркута»).

В отзывах на исковое заявление УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» и администрация МОГО «Воркута» указали, что ООО «ТСВ» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми  с  указанным требованием об обязании (понуждении) заключить договор, вместе с тем, сообщили, что решением Арбитражного суда Республики Коми  от  27.06.2016 по делу №А29-8417/2015 в части удовлетворения требования заявленного истцом, а именно: «обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО «ТСВ» договора на компенсацию выпадающих расходов, возникших в результате оказания услуг по централизованному, отоплению пустующего муниципального жилого фонда» было отказано. Кроме того, пояснили, что заключение договора между ООО «ТСВ» с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» исходя  из обязательств, вытекающих из Постановления администрации МО ГО «Воркута» от 29.01.2015 №147 невозможно по причине того, что указанное постановление по состоянию на текущую дату прекратило свое действие, а спорные взаимоотношения, имели место в 2015 году, в связи с чем, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и администрация МОГО «Воркута» считают, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В дополнение к отзыву от 04.03.2019 №1245 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» просило применить к спорным взаимоотношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, отказать истцу в удовлетворении требований по причине его истечения.

Ходатайством от 06.03.2019 №1292 ответчик представил дополнительные доказательства по делу.

Сопроводительным письмом от 06.03.2019 истец представил дополнительные документы.

Истец в возражениях на исковое заявление от 16.05.2019 указал, что в рамках дела № А29-8417/20158 вопрос заключения договора между истцом и ответчиком, условия его заключения, судом по существу не рассмотрен, решением по данному делу установлено, что переписка по заключению договора имела место между сторонами с 23.06.2015 по 02.07.2015.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 28.08.2019 заявило о пропуске срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 25.09.2019 до 08 часов 40 минут 02.10.2019, до 15 часов 00 минут 02.10.2019, после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Администрация МОГО «Воркута» письмом от 11.09.2019 ходатайствовала рассмотреть дело без участия представителя.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» письмом от 11.09.2019 ходатайствовало рассмотреть дело без участия представителя.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в деле № А29-8417/2015 вопрос о заключении договора не рассматривался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2015 истец, являясь теплоснабжающей организацией, в целях получения субсидии на возмещение фактически недополученных доходов от предоставления услуг по централизованному отоплению пустующего муниципального жилищного фонда обратился с заявлением к УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», приложив договор на компенсацию выпадающих доходов.

Письмом от 02.07.2015 №05-10/4211 ответчик отказал истцу в заключении договора на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению со ссылкой на отсутствие лимитов по данной статье расходов на 2015 год, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8417/2015 от 27.06.2016 заявленные требования истца удовлетворены в части; действия (бездействие) ответчика по отказу в заключении договоров на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению пустующего жилого фонда признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Постановлением Муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.01.2015 №147.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 17.11.2016 решение арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу А29-8417/2015 оставлено без изменения.

04.12.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 05-Ю-8045 о предоставлении информации, является ли общество единой теплоснабжающей организацией в связи с вынесением постановления Администрации от 11.03.2016 № 442 (л.д. 15 т.1).

В ответе исх. № 1/4-270 от 12.12.2018 на уведомление от 04.12.2018 № 05-Ю-8045 истец вновь предложил ответчику в срок до 31.12.2018 года подписать договор на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению пустующего жилого фонда, переданный 23.06.2015 (л.д. 16 т.1).

Претензией от 29.03.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию (л.д. 26 т. 1)

По мнению истца, ООО «ТСВ», наделённое статусом единой теплоснабжающей организации, и являющееся исполнителем коммунальных услуг по отоплению помещений, собственником которых является Администрация МО ГО «Воркута» имеет основания для получения субсидий, предусмотренных Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о понуждении заключить договор на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению.

Ответчик в дополнении к отзыву просил применить к спорным взаимоотношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, отказать истцу в удовлетворении требований по причине его истечения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что пропуск установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Договор на предоставление компенсации на выпадающие доходы не является публичным, поскольку его заключение осуществляется органом государственной власти, не занимающегося предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью, в тот время как в силу положений статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключаемый стороной - коммерческой организацией предоставляющей товары, работы и услуги неограниченному кругу лиц.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Суд считает, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока, установленного статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий в суд.

Согласно условиям договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2015 по 31.12.2015. Таким образом, предметом является оказание услуг в 2015 году.

Письмом от 02.07.2015 ответчик отказал истцу в заключении договора на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению со ссылкой на отсутствие лимитов по данной статье расходов на 2015 год, а истец в свою очередь обратился в арбитражный суд только в феврале 2019 года, то есть по истечению более 3 летнего срока.

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить срок. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, которые не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Таким образом, истец не подтвердил отсутствие объективной возможности на подачу в суд искового заявления, в связи с чем суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, ответчик не выражал согласие на рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина