ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2492/2017

г. Ессентуки

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление перспективных технологий» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу № А63-2492/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Управление перспективных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «Управление перспективных технологий» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК Русская». В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на неисполнение должником обязательств на сумму 408 672,78 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу № А63-17982/2020. Поскольку в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились другие заявления кредиторов о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом), определением от 20.05.2021 заявление АО «Управление перспективных технологий» было принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Русская», с его последующим рассмотрением после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений.

23 января 2023 года вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО «Производственный комплекс ДонТеплоЭнегроСтрой» о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2024 суд в порядке сложившейся очередности назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Управление перспективных технологий».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должника перед кредитором являются текущими, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Управление перспективных технологий» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу № А63-2492/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПМК «Русская» в ходе проведения земляных работ по прокладке дороги в районе дома № 33/3 по ул. Оганова г. Ростов-на-Дону в охранной зоне кабеля, находящегося в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и на техническом обслуживании АО «Управление перспективных технологий» допустил нарушения, приведшие к повреждению сооружений связи. 

Факт совершения нарушений подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний от 15.11.2019, протоколами об административных правонарушениях от 11.11.2019, актами о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 21.10.2019, аварийным актом от 20.10.2019. 

Допущенные ООО ПМК «Русская» правонарушения повлекли причинение АО «Управление перспективных технологий» ущерба в размере 368 306,78 руб. В связи с чем, АО «Управление перспективных технологий» обратилось в суд с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу № А63- 17982/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 368 306 рублей 78 копеек ущерба, причиненного повреждением ВОСП, 10 366 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение судебного акта, послужило основанием для обращения АО «Управление перспективных технологий» в суд заявлением о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как задолженность перед АО «Управление перспективных технологий» возникла не ранее 19.10.2019 (дата и время начала повреждения согласно аварийному акту от 20.10.2019), то есть после возбуждения дела о банкротстве, что позволяет суду квалифицировать данные требования как текущие платежи. 

В пункте 2 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

С учетом даты возникновения обязательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как текущие обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед заявителем возникли после указанной даты, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед заявителем являются текущими, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что обязательства ООО «ПМК «Русская» по ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) были исполнены обществом в полном объеме, в том числе в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, возможность взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве не утрачена. 

В настоящем деле судом не установлено злоупотребление правом со стороны ООО «ПМК Русская», поскольку обществом оплачена ранее предъявленная задолженность в полном объеме, а количество заявлений обусловлено деятельностью общества, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу № А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило