ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1727/2018

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-1727/2018, (судья  О.И. Лузина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, Балаковский район, в районе поселка Затонский,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», г.Саратов, Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – истец, ООО «Волжский терминал») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 508103,30 руб., убытков в виде реального ущерба в размере стоимости оказанных восстановительным поездом № 10 ст. Сенная Дирекции аварийно-восстановительных средств, структурного подразделения Приволжской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» услуг, связанных подъемом вагонов, в сумме 709360,20 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Солнечные продукты»,  Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский терминал» обратилось с  апелляционной жалобой, указав на неполное исследование судом  представленных в дело доказательств. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о вине истца, как владельца пути необщего пользования, в ненадлежащем содержании путей. Полагает, что Техническое заключение   Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины схода вагонов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, решение  просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей сторон, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года в 04:40 при производстве маневровых работ по уборке 16 груженых вагонов (весом 1377 тонн) с подъездного пути № 1 ООО «Волжский терминал» локомотивом ОАО «РЖД» серии ЧМЭЗТ №6980 под управлением машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного Сенная ФИО5 и составителя поездов железнодорожной станции Балаково ФИО6 в правой кривой радиусом 250 м. на подъеме 13,9 % перед стрелочным переводом № 2 на пути необщего пользования, примыкающем к железнодорожным путям необщего пользования филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» при следовании в режиме тяги при скорости 11 км/ч произошел сход со 2-ого по 7-ой с головы состава 6-ти груженых вагонов (5 цистерн – груз масло подсолнечное, 1 зерновоз – груз шрот). В результате схода 3 вагона-цистерны № 77216687, № 77209237, № 77211076 опрокинуты на левый по ходу движения бок (со 2-ого по 4-ый), 5-ый - № 77200855 в сходе 3-мя колесными парами, 6-ой - № 77208940 2-мя колесами, 7-й 95310249 1-м колесом внутрь колеи. Повреждено 84 метра железнодорожного пути. Вагоны-цистерны № 77216687, № 77209237, № 77211076 повреждены до степени исключения, № 77200855, 77208940, 95310249 – в объеме текущего отцепочного ремонта.

Истец полагает, что непосредственной технической причиной схода вагонов является отсутствие зазора в скользунах вагона № 77211076. Сход шести вагонов и опрокидывание трех из них произошло из-за следования в сошедшем состоянии вагонов № 77211076, 77209237 по причине не наблюдения машинистом ФИО5 и составителем ФИО6 за составом на кривом участке пути, с подъемом 19 «тысячных» и отсутствием зазоров в скользунах вагонов № 77211076 и 77216687.

В результате допущенного схода истцу причинены убытки в размере стоимости работ по подъему сошедших вагонов силами восстановительного поезда в размере 709360,20 руб., стоимости работ по восстановлению железнодорожного пути в размере 466935,03 руб., стоимости работ по локализации и ликвидации последствий розлива на почву масла подсолнечного, перевозимого в сошедших вагонах, на сумму 41168,27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Волжский терминал» направлена претензия от 24.11.2017, оставленная ОАО «РЖД» без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие  вины ОАО «РЖД» и, напротив, вина  ООО «Волжский терминал» установлена Техническим заключением Южного управления государственного железнодорожного  надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА)  от 09.06.2017. Указанным заключением установлено, что  в месте начала схода  вагонов, ширина колеи составила  1550 мм при минимально  допустимой 1548 мм. Также на месте схода выявлен куст из 6 деревянных негодных шпал. Наличие сверхнормативной  ширины колеи  при движении подвижного состава в кривой малого радиуса привели к проваливанию внутрь колеи правых колес колесных пар вагона-цистерны №77209237 заваливанию вагона в кювет. Всего произошёл сход 6 вагонов. 

Оспаривая указанные  выводы,  истец   указал на то обстоятельство, что сами документы, послужившие основанием для  таких выводов, судом не исследовались. У истца они отсутствуют, в частности, акт промера железнодорожного пусти от 28.05.2017, на который имеется ссылка в техническом заключении, в связи с чем и к суду первой, и к суду апелляционной инстанции  истец обратился с ходатайством об истребовании в Южном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА всех материалов расследования.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца было удовлетворено.  На запрос суда апелляционной инстанции из Южного УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА поступили   копии: Технического заключения от 09.06.2017,  акта предварительного первичного осмотра  технического состояния вагонов, поврежденных в результате схода, от 06.06.2017 и  нечитаемая копия акта осмотра  места схода  на пути необщего пользования ООО «Волжский терминал» от 28.05.2017 (т.7 л.д. 96-104).

Поскольку  акт осмотра  места схода  на пути необщего пользования ООО «Волжский терминал» от 28.05.2017 являлся единственным документом,  подтверждающим ненадлежащее состояние  пути, такой акт суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам. 

Акт был представлен суду  апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД». При  ознакомлении с подлинником  судом установлено, что  акт имеет исправления и дописки. Ввиду отсутствия второго экземпляра  определить точное содержание акта  на момент его подписания  всеми участниками комиссии не представилось возможным. Исправления, в том числе, касающиеся расстояния в месте уширения колеи (1550 мм) заверены лишь одним представителем ОАО «РЖД», при том, что осмотр производился 3 работниками ответчика и одним работником ООО «Волжский терминал». Вместе с тем, именно указанный акт  был положен в основу выводов Ространснадзора.

Истец полагает, что крушение произошло  ввиду нарушений, допущенных  машинистом тепловоза, а также ввиду  технической неисправности   ходовых частей вагона №77211076. Ответчик считает, что  причиной аварии является ненадлежащее состояние  пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Волжский терминал», в частности, уширение колеи сверх нормативного.

Для определения причин схода 6 вагонов на пути необщего пользования,  судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РегионТранспортГрупп» эксперту  ФИО7

При ответе на вопрос о неисправности пути, эксперт ответил, что зафиксированные в актах неисправности являются  следствием схода вагонов.

В частности,  проанализировав представленные в дело доказательства,   эксперт пришел к выводу, что  только  акт  осмотра места транспортного происшествия  от 28.05.2017 (т.1 л.д.72-74) имеет указание на непосредственное место схода вагонов.

Остальные документы, в том числе  акт от 28.05.2017 (т.7 л.д. 158), на который сослался РОСТРАНСНАДЗОР в Техническом заключении от 09.06.2017 (т.1 л.д.54-56), акт проведения эксперимента от 06.06.2017 (т.1 л.д.57) не содержат указания на точное место схода   вагонов, при этом  актом осмотра от 28.05.2017  (т.1 л.д.72-74) установлено, что в месте схода произвести замеры невозможно по причине раскантовки рельс и разрушенных шпал.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поскольку  в месте схода  рельсы раскантованы, а шпалы разрушены, произвести  замеры именно в месте схода  невозможно, а потому не представляется возможным установить состояние  пути  на момент схода вагонов.

На вопрос о непосредственной технической причине схода вагонов  эксперт указал, что  сход подвижного состава произошел  из-за неисправностей ходовых частей вагона № 77211076 (четвертого по ходу движения), что привело к неразвороту второй тележки  данного вагона  и возникновению повышенных сил  контактного взаимодействия в паре «гребни колес - наружный рельс кривой». Следствием этого явился упругий наклон наружного рельса кривой, который вкупе  с нарушением режима ведения поезда (остановка с дальнейшим осаживанием и движением вперед) – привел к провалу правого колеса одной из колесных пар второй тележки  вагона № 77211076 внутрь колеи. Далее, при следовании маневрового состава в режиме тяги, произошло перекатывание гребня левого колеса одной из колесных пар второй тележки  вагона № 77211076 через головку рельса с последующим сходом вагона №77209237 (третий по ходу движения) и дальнейшим опрокидыванием как сошедших вагонов № 77211076 и №77209237, так и не сошедшего вагона (второй по ходу  движения).

Экспертом установлено, что зазоры скользунов  у второй тележки вагона №77211076 были менее предельно допускаемых значений. Следствием этого является то, что на кривом участке  пути из-за наклона  вагона происходит «закусывание» скользунов, которое приводит к резкому увеличению момента сопротивления повороту тележки.

Указанные выводы эксперта подтверждаются техническим заключением от 27.07.2017, согласно которому в месте  происшествия на протяжении более чем 20 метров  имеются следы плотного контакта  гребня  и внутренней части головки  наружного рельса в сочетании со следами контакта  гребней колеса и внутренней части  подошвы внутреннего рельса, что свидетельствует о  неразвороте тележки. 

В предварительном акте  первичного осмотра  технического состояния  вагона № 77211076 зазор скользунов составляет  у 1 тележки - 6 мм, у 2 тележки – 0 мм (замер производился  без износостойкой  пластины подпятника).

Экспертом при  проведении экспертизы также производился  выезд к месту нахождения вагонов и был произведен замер  скользунов вагона № 77211076, согласно результатам которого зазор скользунов составляет  у 1 тележки – 4  мм и 7 мм (правая и левая), у 2 тележки –  менее 1 мм (правая и левая).

При этом согласно  Распоряжению ОАО «РЖД» №1145р  № 1145р от 01.06.2009 «О вводе  нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов деталей тележки модели 18-100, превышение которых может  привести  к сходу с рельсов», а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол №50 от 21-22 мая 2009 г. предельно допускаемый зазор в  скользунах  у цистерн должен быть  не менее 4 мм и не более 20 мм. 

Кроме того, экспертом установлено, что действия машиниста  хотя и не являлись  прямой причиной  крушения, однако в совокупности с другими нарушениями, способствовали сходу вагонов.

Экспертом установлено, а также подтверждено  Техническим заключением  от 09.06.2017 РОСТРАНСНАДЗОРА, что в нарушение  требований подпункта 4 пункта 20  Приложения 11 к Инструкции  по движению поездов  и маневровой работе на железнодорожном транспорте  Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России  от 28.06.2012 №162, при  движении вагонами вперед  составитель поезда в хвосте поезда отсутствовал. 

Исследовав заключение эксперта в совокупности  с представленными в дело документами, составленными в результате расследования и фиксации причин и последствий  схода 6 вагонов, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение  является обоснованным и полным, соответствует  другим доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств схода вагонов вследствие уширения колеи (1550 мм) в результате  ненадлежащего содержания истцом  пути необщего  пользования, в материалы дела не представлено. Место схода вагонов  имело повреждения рельс и шпал, а, следовательно, исключалась возможность произвести соответствующие замеры.  Иные замеры, были произведены за пределами  места схода вагонов и согласно выводам эксперта повреждения путей могли быть следствием такого схода. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  прежде чем  произошел сход вагонов, состав дважды проследовал по участку пути, где произошла авария (вперед, назад) и только  при повторном движении вперед произошло крушение.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что причиной  крушения стало ненадлежащее техническое состояние ходовой части вагона           № 77211076 по причинам, описанным выше.

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, указал, что  маленький  зазор  на скользунах вагона № 77211076 был обусловлен выпадением пластины  во время  аварии. При этом представитель ОАО «РЖД» сослался на  выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру  перед погрузкой от 27.05.2017, согласно  которой  вагон  № 77211076 признан  годным.

В материалы дела не представлено ни одного документа, который мог бы   подтвердить возможность выпадения пластины при аварии, что привело к уменьшению зазора скользунов. 

Кроме того, эксперт  в заключении при ответе на вопрос  о том, мог ли  сход или опрокидывание вагонов изменить величину зазоров скользуна, ответил утвердительно, однако в исследовательской части указал, что   сход подвижного состава мог повлиять  на величины зазоров в  скользунах  в сторону увеличения по причине деформации опорных поверхностей и колпаков скользунов, а также  из-за отсутствия пластин под колпаками скользунов. 

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта в пользу истца суд апелляционной инстанции счел необоснованными и неподтвержденными. Заключение эксперта основано исключительно на документах, представленных  в материалы дела.  Выводы не оспорены.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в том числе пришел к выводу, что заявка формы ГУ-12 на перевозку груза в вагоне№ 77211076 по состоянию на 28.05.2017 не оформлена, перевозочный документ на указанный вагон не был составлен, ОАО «РЖД» не участвовало в перевозочном процессе вагона №77211076.  Суд также указал, что поскольку ответственность за техническое состояние подвижного состава в силу закона возлагается на перевозчика лишь в процессе перевозочной деятельности, к рассматриваемому случаю не могут быть применимы положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

ООО «Волжский терминал» является владельцем пути необщего пользования. Между ООО «Волжский терминал» и ОАО «РЖД» заключен договор  на подачу и уборку вагонов №4/343 от 03.02.2014 (т.8 л.д.56-59, 111-114).

Из материалов дела следует, что сход вагонов на путях необщего пользования  истца произошел в момент уборки вагонов на станцию Балаково локомотивом  ОАО «РЖД» на основании договора  №4/343 от 03.02.2014.

В материалы дела представлена ведомость  подачи и уборки вагонов ГУ-46, подписанная ЭЦП ОАО «РЖД» (т.6 л.д.117-119), из которой следует, что  сошедшие вагоны подавались ОАО «РЖД» со станции Балаково на ООО «Волжский терминал» на погрузку 26.05.2017 и далее,  груженые, подлежали уборке обратно на станцию Балаково, согласно представленной ГУ-12 №0028380954 (т.6 л.д.116).

Вагоны  выводились с путей необщего пользования  локомотивом  и бригадой ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта и пункту 134 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, обязано было перед подачей вагонов под погрузку проверить их техническое состояние.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо  от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, в том числе Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом ФИО8 от 21.12.2010 №286.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Выполнение данной обязанности  перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Состояние вагонов  ответчиком проверялось, о чем свидетельствует  Книга  предъявления вагонов  грузового  парка к техническому и коммерческому осмотру  перед погрузкой на станции Балаково от 27.05.2017. 

Вместе с тем,  проведение осмотра не повлекло выявление неисправности, что в последующем явилось причиной схода вагонов.

Также суд апелляционной инстанции считает доказанным размер понесенных убытков, который не оспаривается ответчиком. 

В частности 709360,20 рублей были оплачены  истцом ответчику  на основании решения Арбитражного суда Саратовской области  от 04.05.2018 по делу №А57-24889/17 за оказание услуг по подъему вагонов. Факт оплаты подтверждается  представленным  суду апелляционной инстанции платежным поручением №4566 от 29.08.2018.

 466935,03 рублей составили расходы истца по восстановлению железнодорожного пути, что подтверждается договором Д-119358/08-2017 от 28.05.2017 с ООО «ПК «Графика», актом оказанных услуг от 05.06.2017 и  платежным поручением от 05.10.2017.

Стоимость работ по локализации и ликвидации последствий розлива на почву подсолнечного масла, перевозимого в сошедших вагонах и вытекшего на почву в результате схода вагонов,  составила  41168,27 рублей, что подтверждается актом № 691 от 01.09.2017 ОА «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и платежным поручением № 7013 от 15.11.2017.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение вина  ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований  истца.

При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы, представленные в дело доказательства, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные  истцом, в том числе на проведение судебной экспертизы, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 01 августа 2018  года по делу № А57-1727/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» удовлетворить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» убытки в размере 508103,30 руб., убытки ввиде реального ущерба в размере стоимости оказанных восстановительным поездом № 10 ст. Сенная Дирекции аварийно-восстановительных средств, структурного подразделения Приволжской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» услуг, связанных подъемом вагонов в сумме 709360,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25175 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» за проведение судебной экспертизы 120000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова 

     М.Г. Цуцкова