ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14832/2024)

Дело № А65-11063/2023

г. Самара

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-11063/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Татэко» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.06.2023 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НОВАТРЕЙД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление ООО «Татэко» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложены на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина в процедуре реструктуризации  – ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

23.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 988 083 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 988 083 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 заявление финансового управляющего о фальсификации расписки от 08.09.2019 и назначении судебно-технической экспертизы отклонено. В заявлении финансового управляющего отказано. Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменной позиции, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступили дополнительные документы, подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств, во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 об отложении, приобщены в материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника №40817810962001586883, открытого в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что за период с 17.01.2020 по 09.10.2022 должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 998 083 руб.

Финансовый управляющий ФИО1, считая, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 998 083 руб. (операции (переводы) в количестве 100 шт.) в пользу ответчика совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств реальности правоотношений по оспариваемым сделкам, и отсутствия доказательств факта злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком денежных средств должнику, также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах уголовного дела установленного факта, что ФИО4 помогал скрываться должнику, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы, а также на необоснованное отклонение отвода суду первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа расчетного счета должника №40817810962001586883, открытого в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что за период с 17.01.2020 по 09.10.2022 ФИО3 на расчетный счет ФИО4 произведено перечисление денежных средств в общем размере 998 083 руб.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 05.06.2023, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.01.2020 по 09.10.2022, то есть частично произведены в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено из пояснений ФИО4, не оспаривающего получение спорных платежей (переводов), что большая часть денежных средств перечислялась должником во исполнение ранее принятого обязательства по возврату займа в сумме 1 100 000 руб., оформленных по расписке от 08.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.09.2019, о фальсификации которой заявил финансовый управляющий, ответчик предоставил должнику заём в сумме 1 100 000 руб. на срок до 07.09.2022, при этом согласно все той же расписке заём в сумме 1 100 000 руб. полностью получен ответчиком 28.08.2022.

При этом согласно пояснениям ответчика, часть средств в сумме 500 000 руб. перечислена ответчиком должнику безналичной операцией (перевод) 08.09.2019, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика. Оставшаяся часть денежных средств (600 000 руб.) предоставлена ответчиком должнику наличными.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016, согласно которому ответчик реализовал принадлежащее ему транспортное средство по цене 807 600 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, согласно которому ответчик реализовал принадлежащее ему транспортное средство (мотоцикл) по цене 240 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2019, согласно которому ответчик реализовал принадлежащее ему транспортное средство (мотоцикл) по цене 400 000 руб. При этом в спорный период ответчиком приобретено транспортное средство (мотоцикл) по цене 150 000 руб. по договору от 05.07.2018. Также представлены сведения о доходах за 2018-2024гг., полученные в личном кабинете налогоплательщика через официальный ресурс.

Также ответчиком представлена выписка из ПАО «Сбербанк» по операциям, на принадлежащих ответчику расчетных счетов за период с 15.08.2019 по 25.09.2019, в подтверждение, что в приближенную дату ответчик вносил взносы на собственный счет, снимал наличные денежные средства, при этом за период с 15.08.2019 по 31.08.2019 ответчиком совершены операции по снятию наличными на сумму 449 000 руб., при этом 31.08.2019 на расчетный счет №408….127 внесено наличными 2 570 500 руб., отчет по банковской карте, согласно которому ответчиком вносились наличными денежные средства на свой расчетный счет.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств накопления денежных средств от заключения договоров купли-продажи за последние 2-3 года, и об отсутствии доказательств передачи денежных средств в размере 600 000 руб. ответчиком должнику, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уровень доходов ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов о движении по счетам, и договоров купли-продажи транспортных средств, позволял предоставить должнику заем в размере 1 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу №1-31/2024 в отношении ФИО3 об аффилированности ответчика и должника судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в указанном приговоре отражено, что ФИО4 (ответчик) числился одним из 6-ти работников ООО «Новатрейд», в частности, механиком (стр.17 приговора), где ФИО3 являлся руководителем и участником, так ФИО4 помог скрыться ФИО3 23.10.2022 путем подвоза его на 774км. трассы М7 по направлению г. Москва,  а именно ФИО4 доставил его на своей машине к кафе «Мельница», где ФИО3 пересел в машину к ФИО5 (свидетель по уголовному делу), затем ФИО4 уехал обратно на своем автомобиле (стр.42 приговора).

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанный приговор вынесен в отношении ФИО3, и не содержит выводов о противоправном поведении ФИО4, свои действия по подвозу должника до кафе по трассе М7 объяснил просьбой самого ФИО3, при этом должник и ответчик не отрицают приятельских отношений, что знакомы со студенческой скамьи, являлись одногруппниками, также вместе работали. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком представлена расписка от 08.09.2019 по предоставлению должнику займа в сумме 1 100 000 руб. на срок до 07.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе мнимость, или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суды должны применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности предоставления займа ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, объединение которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. В данном случае АПК РФ наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676).

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что ответчик и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлены.

Факт того, что между ответчиком и должником сложились дружеские отношения, само по себе не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на кредитора и не означает, что кредитор имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, а также не указывает на искусственный характер задолженности.

Наличие дружеских связей не свидетельствует о фактической аффилированности и фиктивности сделки.

Судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации иными способами.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд обязан установить реальность наличия денежных средств у кредитора, в данном случае ответчика, а также их передачу и получение должником.

Как следует из материалов дела, указанные доказательства в виде правоустанавливающих документов, выписок по операциям на счете из банка, справки 2 НДФЛ ФИО4 в материалы дела представлены.

В рассматриваемом случае, проведя проверку заявления о фальсификации доказательств путем непосредственного исследования доказательств в совокупности, судом первой инстанции обоснованно не установлено признаков, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 08.09.2019, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции отмечено, что расписка могла быть составлена не в день предоставления займа, о чем в ходе судебного разбирательства заявлял сам ответчик, который пояснил, что не помнит, когда именно предоставил должнику денежные средства наличными, однако после предоставления всей суммы стороны и составили расписку, датированную 08.09.2019.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что дата составления расписки по существу не влияет на волю сторон по вступлению в заемные правоотношения, реальность которых подтверждена представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 08.09.2019 недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после возврата займа 28.08.2022 должник продолжал осуществлять переводы в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в период с 2020 года по 2022 год сделал переводы на счет ФИО4 в общем размере 998 083 руб., складывающиеся из возврата денежных средств согласно расписке от 08.09.2019, а также из обычных бытовых переводов в силу приятельских отношений между должником и ответчиком, поскольку переводы незначительные: 05.09.2022 – 3000 руб., 07.09.2022 – 3000 руб., 08.09.2022 – 2000 руб., 22.09.2022 – 2700 руб., 24.09.2022 – 8800 руб., 27.09.2022 – 706 руб., 30.09.2022 – 2000 руб., 09.10.2022 – 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Основанием для отвода судьи является его личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу №А65-11063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев