АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4897/2017

г.Чита

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шумаковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб., а при недостаточности денежных средств – взыскать указанную сумму субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации;

2) и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 23 478,04 руб. за счет казны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Союз";

2) общества с ограниченной ответственностью «24 Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства «Новоильинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика-1: ФИО1, представителя по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика-2: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016;

от третьего лица-1: представитель не явился;

от третьего лица-2: представитель не явился;

от третьего лица-3: представитель не явился;

от третьего лица-4: представитель не явился;

от третьего лица-5: представитель не явился;

от третьего лица-6: представитель не явился.

Судебное разбирательство проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (далее - истец, ООО "Кузнецктеплосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к:

1) федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ «Сибирское ТУИО») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб., а при недостаточности денежных средству ответчика-1 истец просит взыскать указанную сумму субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и

2) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 23 478,04 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - третье лицо-1, ООО «Союз»).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «24 Квартал» (третье лицо-2, ООО «24 Квартал»), Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее – третье лицо-3, СУ СК России по Кемеровской области).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства «Новоильинского района» (далее – третье лицо-4, МП «ГУЖКХ» Новоильинского района), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – третье лицо-5 Росимущество в Кемеровской Томской областях), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-6, Минфин России).

Истец и третьи лица явку в суд не обеспечили, извещены заказными письмами с уведомлениями, от МП «ГУЖКХ» Новоильинского района, ООО «24 Квартал» в суд вернулись неврученными конверты с отметками «истек срок хранения», о надлежащем вручении определений от 14.09.2017 и от 11.10.2017 в адрес Минфина России суд проинформировало отделение ФГУП «Почта России» на судебный запрос от 12.10.2017. Третьи лица считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Кузнецктеплосбыт" является энергоснабжающей организацией, что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 № 396.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации и картографии за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления зарегистрированы жилые помещения, расположенные по адресу г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3 квартиры №№ 164, 165 (до 05.02.2016), 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 185 (до 05.02.2016), 188, 189, 192, 193, 196.

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 сложилась задолженность ответчика-1 перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 по квартирам: № 164 – 31 230,44 руб., № 168 – 31 184,99 руб., № 169 – 26 600,36 руб., № 171 – 25 601,59 руб., № 172 – 31 094,26 руб., № 176 – 31 048,75 руб., № 179 – 25 647,10 руб., № 180 – 31 139,66 руб., № 181 – 26 691,14 руб., № 183 – 25 601,59 руб., № 184 – 31 139,66 руб., № 188 – 31 184,99 руб., № 189 – 26 736,42 руб., № 192 – 31 094,26 руб., № 193 – 26 600,36 руб., № 196 – 31 230,44 руб.

- за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 по квартирам: № 165 – 14 942,11 руб., № 185 – 14 916,68 руб.

Право собственности по вышеперечисленным квартирам зарегистрировано с 29.07.2010 за Российской Федерацией.

По мнению истца за период с 05.02.2016 по 30.11.2016 сложилась задолженность ответчика-2 перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 23 478,04 руб., в том числе: по квартире № 165 – 11 749,03 руб., № 185 – 11 729,01 руб.

Расчет размера платы за тепловую энергию произведен по формуле, приведенной в пункте 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из площади квартир, и тарифа на тепловую энергию, установленных регулирующим органом.

Оплата ответчиками за указанный период не произведена. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 15.12.2016, которые оставлены без ответа.

Ответчик-1 с требованиями истца не согласился, указывает, что он не является собственником спорных квартир, в связи с чем не обязан оплачивать образовавшуюся задолженность.

Ответчик-2 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что не наступили условия о взыскании задолженности с казны в порядке субсидиарной ответственности, договор теплоснабжения с истцом не заключен.

Третьи лица (ООО «Союз», СУ СК России по Кемеровской области, Росимущество в Кемеровской Томской областях) направили в суд письменные пояснения по существу спора.

В материалы дела представлены сведения ФГКУ «Центррегионжилье» от 27.04.2017 (т.2 л.д. 25) о том, что спорные квартиры не были заселены, договоры служебного найма не заключались.

По квартирам № 165, 168 на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.12.2015 № 3059 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО», указанные жилые помещения закреплены за СУ СК России по Кемеровской области (т.2 л.д. 26-28).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартир № 165, 185 на праве собственности является Российская Федерация.

В соответствии с пояснениями третьего лица-3, поступившими в суд 13.09.2017 (т.2 л.д.122-123), и пояснениями Росимущества в Кемеровской Томской областях, поступившими в суд 10.10.2017 (т.3 л.д. 42), квартиры № 165, 185 по адресу 

<

...> закреплены за СУ СК России по Кемеровской области на праве оперативного управления распоряжением ТУ Росимущества от 09.06.2017 № 3-2/147 (т.2 л.д. 138), акт приема передачи имущества подписан 18.07.2017 (т.2 л.д. 126). По акту приема-передачи от 05.06.2017 (т.3 л.д.44) указанные квартиры переданы ФГКУ «Сибирское ТУИО» и приняты Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской Томской областях.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных жилищных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств заселения спорных квартир в спорный период и заключения договоров найма ответчиками не представлено, из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» от  27.04.2017 (т.2 л.д. 25) следует, что в спорный период квартиры не были заселены. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг с момента выбора соответствующего способа управления и лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС ВСО от 25.11.2016 по делу № А10-4999/2014.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 3 по адресу г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, ул. 11 Гвардейской Армии с 25.01.2017 находится под управлением ООО «Союз».

Из ответа управляющей организации на судебный запрос следует, что ООО «Союз» вступило в управление спорным домом с 25.01.2017 по результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с Интернет сайта «Реформа ЖКХ» (т.1 л.д. 157).

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка от 20.07.2017 на судебный запрос следует, что с 01.10.2014 обслуживанием спорного дома занималось ООО «24 Квартал». По сведениям государственной жилищной инспекции с 01.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления – управляющая организация ООО «24 Квартал», вместе с тем, указанное собрание не имело кворума. Новоильинским районным судом было вынесено заочное решение о признании протокола общего собрания собственников помещений от 01.01.2015 недействительным (т.2 л.д. 114-119). Таким образом, ООО «24 Квартал» прекратило управлением домом,  Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка по результатам заседания комиссии от 15.08.2016 принято решение о возложении обязанности по управлению домом на МП «ГУЖК», с которым с 01.08.2015 был заключен договор управления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может быть, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом деле в спорный период с 01.01.2015 управлением домом занималось ООО «24 Квартал», с 01.08.2015 МП «ГУЖК», с 25.01.2017 и по настоящее время – ООО «Союз».

Таким образом, в связи с расторжением договора управления применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пунктам 14, 15 Правил № 354, полномочия по сбору задолженности у ООО «24 Квартал» и МП «ГУЖК» прекратились, поэтому на них могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически им осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.

Исходя из смысла указанных норм права в предмет исследования судом был включен вопрос: был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за спорный период управляющими компаниями до или после расторжения договоров управления.

Спорные квартиры в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 заселены не были, собственники квартир (ответчик-1 и ответчик-2) доказательств внесение платы за поставленную тепловую энергию в ресурсоснабжающую организацию или в одну из управляющих организаций, перечисленных выше, в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ООО «24 Квартал» и МП «ГУЖК», занимавшиеся управлением дома в спорный период, не обладают статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за спорный период является собственник спорных квартир.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации и картографии  квартиры по адресу г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3 квартиры №№ 164, 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 188, 189, 192, 193, 196 в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Поимо этого в период с 01.01.2015 до 05.02.2016 за ответчиком-1 на праве оперативного управления были закреплены квартиры №№ 165, 185 (т.1 л.д. 66-67, 88-89).

За спорный период сложилась задолженность ответчика-1 перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб.

Право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» по квартирам №№ 165, 185 прекращено с 05.02.2016, в настоящее время собственником является Российская Федерация.

Согласно частям 8, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как уже указывалось в тексте решения, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона.

С учетом изложенных обстоятельств задолженность в размере 493 684,80 руб. подлежит взысканию с ответчика-1.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Организационно-правовой формой ответчика является государственное казенное учреждение.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 120 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2011 и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Возражения соответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии субсидиарной ответственности, судом не принимаются, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ соответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 23 478,04 руб. с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как задолженность сложилась за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 по квартирам № 165 и № 185, отсутствуют доказательства принадлежности квартир Минобороны России. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежным поручениям №810 от 02.03.2015 и № 809 от 16.02.2017 государственную пошлину в размере 13 343,26 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов ( часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 95,47% от суммы требования. С ответчика-1, а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12737 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 493 684 руб. 80 коп. основного долга, 12 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 506 421 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Архипенко