ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4211/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4211/2024 (судья Малявина Е.Д.) по исковому заявлению акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 384 490 руб. 22 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» о взыскании  

247 916 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),  

от акционерного общества «Омский электромеханический завод» - ФИО2 (доверенность № 2 от 05.12.2024),  

установил:

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – истец, АО «ОЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – ответчик, ООО «Примстройальянс») о взыскании 4 384 490 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 2 951 385 руб., стоимость сверхнормативного хранения за период с 17.09.2023 по 12.03.2024 в размере 1 041 300 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 295 138 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере 96 766 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные по день погашения задолженности.  

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение основного долга в размере 500 000 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 451 385 руб., стоимость сверхнормативного хранения за период с 17.09.2023 по 12.03.2024 в размере 1 041 300 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 295 138 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере  

96 766 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 13.03.2024 по день фактической уплаты долга.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО «Примстройальянс» просит взыскать с АО «ОЭМЗ» неустойку в размере 242 013 руб. 57 коп.  

Решением от 07.10.2024, с учетом определения от 11.10.2024, Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы, произвел зачёт первоначального и встречного иска. По итогам зачета суд взыскал с ООО «Примстройальянс» в пользу АО «ОЭМЗ» 3 679 539 руб. 65 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примстройальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение частично, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости сверхнормативного хранения товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в договоре дата наступления обязательства по оплате хранения сторонами не определена, а поскольку до настоящего времени товар ответчиком не истребован, то истец не вправе взыскивать стоимость сверхнормативного хранения, поскольку с учётом положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения; по смыслу главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, соответственно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является неправомерным; штрафной характер неустойки, установленный пунктом 7.3 договора, ограничен размером - 10% от цены договора, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами сверх договорной неустойки начислению не подлежат  

АО «ОЭМЗ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Примстройальянс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «ОЭМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между АО «ОЭМЗ» (поставщик) и ООО «Примстройальянс» (покупатель) заключен договор поставки № 73/06-23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать свободный от прав третьих лиц товар (металлоконструкции) в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях,  

являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения к договору) (пункт 1.1).  

Поставка товара осуществляется партиями, согласованными в подписанных сторонами спецификациях (пункт 1.2).  

В пункте 3.1 договора указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 3.4 договора стоимость товара, указанная в спецификациях, не включает в себя стоимость доставки товара до станции назначения, если иное не оговорено в приложении на конкретную поставку.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора товар изготавливается в течение срока, указанного в спецификации, в которой также определяется способ отгрузки товара.  

Согласно пункту 4.2. договора о готовности товара к отгрузке поставщик извещает покупателя в письменном виде. Уведомление может быть направлено по средствам факсимильной связи или по электронной почте.  

В соответствии со спецификацией № 1 поставляемым товаром является анкерно-угловая опора У220-1+14 в количестве 1 единицы стоимостью 3 355 030 руб. и анкерно-угловая опора У220-1+9 в количестве 1 единицы стоимостью 2 547 740 руб., общая цена поставляемого товара составляет 5 902 770 руб.  

Согласно пунктам 6-10 спецификации № 1 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет 50% от общей стоимости товара, поставляемого по настоящей спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, но до его отгрузки. Поставщик имеет право не отгружать товар до его полной оплаты.  

При подписании спецификации и внесении авансового платежа 50% до 16.06.2023 поставка товара 05.08.2023.  

Срок поставки товара увеличивается соразмерно количеству дней просрочки внесения оплаты.  

Поставка товара - выборка товара осуществляется силами Покупателя со склада Поставщика по адресу: 

<

...>, АО «Омский ЭМЗ».  

Пунктом 12 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик должен подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о готовности товара к передаче за 7 дней до даты передачи товара. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления от поставщика. При неисполнении покупателем обязанности по выборке товара поставщик вправе потребовать осуществить ее в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления об отгрузке.  

Согласно пункту 13 спецификации № 1 в случае невыборки товара покупателем в срок, указанный в пункте 12 настоящей спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя:  

- оплатить сверхнормативное хранение товара из расчета 300 руб. за 1 куб. метр занимаемого полезного пространства склада за каждые сутки хранения (пункт 14);  

- оплатить дополнительные услуги по погрузочно-разгрузочным работам в размере 1% от стоимости сотового к отгрузке товара, но не менее 3000 руб. (пункт 15).  

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если покупатель не оплатит поставленный товар либо не выплатит аванс (предоплату) за товар в срок, указанный в пункте 3.5. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа.  

Кроме того, пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приемки товара по согласованию сторонами графику платежей и т.п.) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 ООО «Примстройальянс» платежным поручением № 352 от 13.06.2023 перечислило на счет АО «ОЭМЗ» денежные средства в сумме 2 951 385 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара по спецификации № 1.  

АО «ОЭМЗ», исполняя принятые на себя обязательства по договору, после изготовления необходимой продукции, направило в адрес ООО «Примстройальянс» уведомление от 12.09.2023 исх. № 1782-09, которое покупателем получено 12.09.2023, о готовности товара к отгрузке с 16.09.2023.  

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 1 покупатель должен был оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости товара (2 951 385 руб.) в срок не позднее 19.09.2023 (12.09.2023 + 5 банковских дней = 19.09.2023).  

Однако в предусмотренный договором срок покупатель оплату не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 2 951 385 руб.  

Гарантийным письмом от 18.10.2023 исх. № 215-1 ООО «Примстройальянс» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.11.2023,  

Кроме того, поскольку покупатель также не осуществил выборку товара, АО «ОЭМЗ» на основании пункта 14 спецификации № 1 произвелл начисление стоимости сверхнормативного хранения товара, исходя из расчета: 19,5 куб.м полезного пространства склада х 300 руб. х 178 дней (сверхнормативный период хранения с 17.09.2023 по 12.03.2024), что составило 1 041 300 руб.  

АО «ОЭМЗ» направило в адрес ООО «Примстройальянс» претензию от 18.01.2024 № 18 с требованием об уплате основного долга, стоимости сверхнормативного хранения, неустойки и процентов, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Примстройальянс» предъявило встречный иск, указав, что в соответствии со спецификаций № 1 с учетом своевременного перечисления аванса (до 16.06.2023) поставка товара должна быть осуществлена 05.08.2023, однако фактически товар был готов к отгрузке с 16.09.2023.  

Поскольку АО «ОЭМЗ» допустило просрочку поставки товара в период с 06.08.2023 по 16.09.2023, то подлежит взысканию неустойка в сумме 242 013 руб. 57 коп., исходя из 41 дня просрочки.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 458, 484, 486, 506, 513, 514, 516 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору как со стороны истца (поставщика), так и со стороны (ответчика), пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустоек.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ОЭМЗ» в части взыскания с ООО «Примстройальянс» стоимости сверхнормативного хранения товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательств по договору.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что после получения уведомления от истца о готовности товара, действия по его выборке, как и по оплате товара в полном объеме, со стороны ответчика не осуществлены.  

В свою очередь, спецификацией № 1 предусмотрено, что в случае невыборки товара покупателем поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить сверхнормативное хранение товара из расчета 300 руб. за 1 куб. метр занимаемого полезного пространства склада за каждые сутки хранения.  

Доводы подателя жалобы относительно того, что срок оплаты сверхнормативного хранения наступит в момент выборки товара, подлежат отклонению.  

Действительно, пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Однако в настоящем случае между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, регулирование которых осуществляется с учетом положений параграфа 1 (общие положения купля-продажа) и параграфа 3 (поставка товаров) главы 30 части 2 ГК РФ, а также разделом 3 части ГК РФ и условиями заключенного договора в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений о договоре хранения (глава 47 части 2 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Из условий спецификации 3 (пункты 13, 14) к договору поставки следует, что обязанность по оплате сверхнормативного хранения товар возникает в момент начала такого хранения и подлежит начислению ежесуточно.  

Иными словами обязанность по оплате возникает по истечении каждых суток сверхнормативного хранения.  

Учитывая, что обстоятельства такого хранения, как и период, подателем жалобы не оспариваются, оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Относительно доводов подателя жалобы об одновременном применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара как в виде взыскания пени (пункт 7.3 договора), так и начисления процентов по статье 395 ГК РФ (пункт 7.4 договора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Действительно, как указано в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку договором установлена неустойка и ее размер сторонами договора ограничен, то основания для взыскания  

процентов за пользования чужими денежными средствами сверх установленного договором размера неустойки отсутствуют.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из условий договора следует, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа (пункт 7.3. договора), в следующем пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае последующей необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, озвученной в суде апелляционной инстанции о том, что буквальное толкование спорных условий договора, исходя из их последовательного изложения и смысла, свидетельствуют о том, что изначально поставщик вправе начислить неустойку покупателю в размере 0,1% и в случае дальнейшего неисполнения обязательства по оплате и достижения предельного размера начисления неустойки в 10%, поставщик вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, стороны, по сути, снизили размер ответственности покупателя в случае длительного неисполнения денежного обязательства с размера неустойки 0,1% в день (36,5% годовых), до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ), которая составляла 16% годовых на момент начисления процентов за период с 29.12.2023 по 12.03.2024.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период, следующий после окончания согласованного сторонами периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, не противоречит положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ и соответствует целям законодательного регулирования, предусмотренного названными нормами.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 по делу № А27-17502/2020.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворение судом первой исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не может быть признано необоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.С. Халявин