ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6241/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 17 сентября 2018 года по делу №  А75-6241/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 1028600947650, ИНН 8603100120) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» ФИО2 по доверенности № 117-АНГГ от 28.09.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. в связи с нарушением условий договора от 01.07.2016 № 479/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2018 года по делу № А75-6241/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер штрафных санкций за факты нарушения внутриобъектового режима работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 до 150 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол контроля трезвости от 15.03.2017, составленный в отношении работника  Б.Р.И. в отсутствие показаний технических средств измерений, изложенных на бумажном носителе, а также сведений о наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения работника  в состоянии алкогольного опьянения. Акт о нарушении внутриобъектового режима № 305 от 16.07.2017, составленный в отношении работника  Ш.К.Э. содержит противоречивые сведения, в связи с чем, не является надлежащим доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на объекте; иных доказательств истцом не представлено. 

В отношении штрафов, начисленных в связи с нарушениями, допущенными иными работниками, податель жалобы ссылается на их чрезмерность. Полагает, что о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательства свидетельствует то обстоятельство, что лица, которые имели признаки алкогольного опьянения, не были допущены на территорию проведения работ, что предотвратило не только возникновение убытков, но  и  угрозу возникновения убытков.

От ОАО МПК «АНГГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «ДенКаРС» (подрядчик) заключён договор от 01.07.2016 № 479/16, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанным в производственной программе по ТКРиОС (приложение №1), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (приложение №5), а заказчик о -  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно пунктам 7.9, 7.26 договора подрядчик обязался обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядчика при нахождении на территории заказчика в течение всего времени производства работ. Принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками подрядчика на объектах заказчика.

Согласно пункту 8.16 договора заказчик имеет право не допускать к работе работников подрядчика или его субподрядчиков, появившихся на рабочей площадке, либо другой территории производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Заказчик имеет право производить на ДКП заказчика проверки и осмотр всех вещей и материалов, доставляемых на территорию производства работ заказчика, транспортных средств на предмет соответствия перевозимого груза с товарно-транспортными накладными, и наличия спиртных напитков, и наркотических средств, доставляемых на территорию производства работ заказчика. Если в результате осмотра будут обнаружены алкогольные напитки, наркотики или вещества, вызывающие токсическое опьянение (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности) заказчик вправе не допускать такие машины на территорию производства работ до момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика соответствующего акта об изъятии алкогольных напитков, наркотиков или веществ, вызывающих токсическое опьянение. 

Фиксация факта появления работника подрядчика на ДКП, территории производства работ заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и подрядчиком может осуществляться любым из следующих способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием в территориальном наркологическом диспансере, оплата услуг которого производится подрядчиком (если установлен факт нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) или заказчиком (если факт нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлен), согласно счету, выставленному наркологическим диспансером;

- актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (субподрядчика), письменными объяснениями работников заказчика и подрядчика (субподрядчика), односторонними актами заказчика или подрядчика (субподрядчика);

- актами, подписанными сотрудниками охранного предприятия, оказывающего услуги заказчику.

О факте нарушения указанного в настоящем пункте запрета заказчик в письменной форме направляет уведомление подрядчику.

В период действия договора были выявлены следующие факты нарушения ответчиком договорных обязательств.

11 марта 2017 года на ДКП-2 Рославльского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля Нива, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», у пассажира В.М.М. был обнаружен полиэтиленовый мешок с прозрачной жидкостью около 0,5 литра, при вскрытии которого от жидкости исходил резкий запах алкогольной продукции похожий на водку. Гражданин признал нарушение и пояснил, что приобрел водку для лечебных целей. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен акт № 129 от 11.03.2017 о попытке провоза алкоголя (том 1, л.д. 21).

15 марта 2017 года на ДКП-2 Рослальвского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля «Газель», г/н AM 703 86, в салоне автомобиля был выявлен работник ООО «ДенКаРС» - Б. Р.И. с признаками алкогольного опьянения. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен акт о нарушении внутриобъектового режима № 136 от 15.03.2017 и протокол контроля трезвости от 15.03.2017 (том 1, л.д. 28-29).

01 июня 2017 года на ДКП-1 Рослальвского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля марки «Камаз», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», под управлением водителя Г. В.Д., в кабине автомобиля была обнаружена алкогольная продукция в количестве трех банок пива «Балтика», объемом 0,45 литра. Гражданин нарушение признал и пояснил, что вез три банки пива через ДКП на месторождение. По данному факту, работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен акт о нарушении внутриобъектового режима № 240 от 01.06.2017 (том 1, л.д. 33).

16 июля 2017 года на территории ДКП-1 Рославльского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля «Урал», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», в салоне автомобиля  находился  работник ООО «ДенКаРС» И.С.С. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи.  По факту работник пояснил, что употребил после смены 200 грамм водки. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен акт о нарушении внутриобъектового режима № 304 от 16.07.2017 (том 1, л.д. 44).

16 июля 2017 года на территории ДКП-1 Рославльского месторождения, при регистрации и осмотре автомобиля «Камаз», г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ДенКаРС», в салоне автомобиля  находился  работник ООО «ДенКаРС» Ш. К.Э. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи.  Работник  пояснил, что употребил 15.08.2017 после смены 100 грамм водки. По данному факту работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» был составлен акт о нарушении внутриобъектового режима № 305 от 16.07.2017 (том 1, л.д.56).

В соответствии с пунктом 10.4.2. договора при установлении фактов, указанных в пункте 8.16. заказчик имеет право предъявить подрядчику штраф в размере:

- за появление на территории производства работ работников подрядчика или его субподрядчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения – 100 000 рублей;

- за распитие на территории производства работ работниками подрядчика (его субподрядчиками) спиртных напитков, употребление веществ, вызывающих наркотическое или токсическое опьянение – 100 000 рублей;

- за попытку провоза на территорию производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение – 100 000 рублей;

- за попытку проезда на территорию производства работ работников Подрядчика или его субподрядчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - 100 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. №№ 03-874 от 27.03.2017,  03-926 от 03.04.2017, 03-1877 от 20.06.2017, 03-2198 от 24.07.2017, 03-2199 от 24.07.2017 (том 1, л.д.15, 19, 30, 42, 53) с требованием об оплате предусмотренного договором штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт появления работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения и/или попытку провоза алкогольной продукции на территорию производства работ заказчика.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, ОАО МПК «АНГГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушения работниками подрядчика  условий договора, выразившегося в нахождении работников ООО «ДенКаРС» на территории производства работ в состоянии алкогольного опьянения, а также в выявлении факта провоза на территорию заказчика алкогольной продукции подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение внутриобъектового режима работниками Б. Р.И. и Ш.К.Э. надлежащими доказательствами не подтверждено, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего. 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 8.16. стороны согласовали способы фиксации факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения. 

Одним из таких способов является составление акта сотрудниками охранного предприятия.

Следовательно, акт, оформленный в соответствии с указанным пунктом, является предусмотренным договором документом, подтверждающим факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения. Обязательное прохождение медосвидетельствования лицами с признаками алкогольного опьянения условиями договора не предусмотрено, а является лишь одним из способов установления факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

Выше установлено, что в отношении работника Б.Р.И. сотрудниками охранной организации был составлен акт о нарушении внутриобъектового режима № 136 от 15.03.2017, а также протокол контроля трезвости от 15.03.2017 (том 1, л.д. 28-29).

Учитывая, что акт № 136 от 15.03.2017 является достаточным основанием для подтверждения факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения, то отсутствие в протоколе контроля трезвости от 15.03.2017 показаний прибора (алкометра), а также документов, подтверждающих его исправность, не имеет значения применительно к установлению оснований для привлечения подрядчика к ответственности за допущенное нарушение. 

 В достоверности факта нахождения работника Ш.К.Э. в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного в акте о нарушении внутриобъектового режима № 305 от 16.07.2017 (том 1, л.д.56), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться,  допуская, что в объяснениях указанного лица о том, что алкоголь был употреблен 15.08.2017 допущена описка,   так как данные указаны собственноручно работником.  

Общий размер неустойки (штрафа) за указанные выше нарушения определен в соответствии с пунктом 10.4.2. договора и составляет 500 000 руб.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки (штрафа), ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 100 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 10.4.2. договора).

В связи с чем, не имеется оснований  считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.  

Апелляционный суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, полагает, что установленный договором подряда размер штрафа является разумным.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2018 года по делу № А75-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая