ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7356/2022

Дело № А41-50516/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СУ “Спецстрой" - представитель представитель ФИО2, по доверенности № 23 от 11.05.2022, удостоверение адвоката № 24/1312;

от ООО “Сагас”- представитель ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2020;

от третьего лица ООО "Газстройинвест" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50516/21 по правилам суда первой инстанции, по иску ООО "СУ “Спецстрой" к ООО “Сагас” о признании, взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ", истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сагас"  (далее - ООО "Сагас", ответчик) о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 и обязании передать транспортное средство «Mitsubishi L200», 2,5, VIN 

<

***> года выпуска, ПТС серии 78 УН №415542. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-50516/21, оставленным без изменения постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 07.02.2022, суд обязал ООО "Сагас" возвратить транспортное средство «Mitsubishi L200», 2,5, VIN 

<

***> года выпуска, ПТС серии 78 УН №415542, ООО "СУ СПЕЦСТРОЙ", в остальной части требований отказано, (л.д. 45-46, 96-99). 

Не согласившись с указанным  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее – ООО "Газстройинвест") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на принятие судебного акта о правах лица не привлеченного к участию  в деле.

Постановлением от 16.05.2022 Десятый арбитражный апелляционный постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А41-50516/21 отменено, суд перешел к рассмотрению дела № А41-50516/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ООО "Газстройинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Газстройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "СУ Спецстрой" заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать расторгнутым договор  купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020, заключенного  между ООО «СУ «Спецстрой» и ООО «Сагас»; взыскать 87 000 руб., 87 000 руб. неустойки, с 07.09.2022 проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму, взысканную решением суда.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель  ситца  поддержал исковые требования в полном объеме, просил  удовлетворить  требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  в иске отказать, также заявил о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки и просил ее уменьшить.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела  09 июня 2020 между ООО «СУ Спецстрой» (продавец) и ООО «Сагас» (покупатель)  заключен договор, согласно которому  продавец обязался  передать в собственность  покупателя, а покупатель   принять и  оплатить  транспортное средство – автомобиль (л.д.10-13).

Цена автомобиля согласована сторона в пункте 2.1 договора в размере 87 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора уплата суммы денежных средств, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Уплата договорной цены производится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора  в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств,  установленных в п.п.2.2, 2.3 или 3.1 договора, виновная сторона  договора уплачивает  другой стороне неустойку в виде пени  в размере 15 процентов от стоимости договора за каждый день  просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора  в случае, если задержка  оплаты имущества составит более 30  календарных дней относительно  сроков, определенных  в п.2.3 договора, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В нарушение  условий договора оплата за автомобиль  ООО «Сагас» не произвело, что явилось основанием для направления ООО «СУ «Спецстрой»  уведомления от 19.03.2021 №7/2-5-21 о  расторжении  договора (л.д.15).

Поскольку транспортное средство на требование ООО «СУ «Спецстрой»  не было возвращено ООО «Сагас», ООО «СУ «Спецстрой»   обратилось в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486  ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450  ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе  потребовать  оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае в установленный договором срок покупатель не произвел оплату, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая, что  уведомление  от 19.03.2021 №7/2-5-21 (л.д.15)  направлено  ответчику 19.01.2021 с использованием почтовых связи, договор  от 09.06.2020 считается расторгнутым с учетом положений пункта 4.3 договора.

По смыслу положений статьи 4  АПК РФ и статьи 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. То есть, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Однако в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании  договора расторгнутым не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. В удовлетворении  данного  требования следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств возврата транспортного средства, оплаты его по согласованной цене, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что до разрешения спора доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  не представлено, требование в части взыскания  87 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 87 000 руб. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом за период с 30.06.2021 по 24.03.2021.

Между тем суд апелляционной инстанции  учел, что  ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (87 000 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер  15 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки, установленный пунктом   4.2 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до   23 316 руб.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере    23 316 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Также истец   просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом с 07.09.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 395  ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395  ГК РФ процентов на сумму неустойки не допускается.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к сумме неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Также истцом не учтено, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), является обоснованным.

В удовлетворении требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  с 07.09.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Ссылка ответчика на мнимость  договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Из материалов дела следует, что по договору от 23.07.2020 №01/07-2020 (том 2 л.д.125-126), заключенному между ООО «Газстройинвест» (покупатель)  и ООО «Сагас» (продавец), последний продал автомобиль, который ранее  был приобретен по договору, заключенному с истцом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не доказал, что воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что  данная сделка прикрывали иную волю ее участников. 

Довод ответчика о необоснованности заявленных  требований со ссылкой на договор уступки  права требования от  10.10.2019, заключенный с ИП  ФИО4, согласно которому к ООО «Сагас» перешло  право требования займа с ФИО5 При этом обязательства ФИО5 обеспечивались залогом  транспортного средства «Mitsubishi L200» (спорное транспортное средство), принадлежащее ООО «СУ «Спецстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что  договор займа, заключенный между ООО «СУ Спецстрой»   и  ФИО5 погашен  10.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 №53 и мировым соглашением, утвержденным  Ленинским районный судом г.Кирова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  на дату заключения договора купли-продажи от 09.06.2020, ООО «Сагас» было известно об отсутствии  у автомобиля обременений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта   о частичном удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статьям 110, 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отказа истцу в удовлетворении  требования о признании договора расторгнутым и оплатой государственной пошлины в общем размере 6220 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-50516/21 отменить. 

Взыскать с ООО “Сагас” в пользу ООО "СУ “Спецстрой" 87 000 руб. долга, 23 316 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 87 000 руб. по день фактической оплаты с 02.10.2022 – даты окончания моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 №497 “О введении моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 01.04.2022”, а также 220 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО “Сагас” в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б.  Беспалов

С.К.  Ханашевич