Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9393/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Регион», г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования Ейского района, г. Ейск, Краснодарский край, 1, 

ФИО1, г. Елизово, Елизовский  район, Камчатский край, 2, 

о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 68 856 798,60 рубля, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.07.2022 № 62 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Новороссийск (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Регион», г. Ейск, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо, общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 68 856 798,60 рубля.  

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так указал, что ответчиком причинен вред окружающей среде путем размещения в период с 2012 по 2019 годы на почве отходов производства и потребления, которые привели к загрязнению почвы. Сумма вреда, причиненного объекту окружающей среды - почве, составила 68 856 798,60 рубля. Расчет выполнен  в соответствии с утвержденной методикой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство об отложении, которое подлежит отклонению, так как ведет к затягиванию судебного процесса.

В ранее представленном отзыве указал, что заявителем не соблюдены требования ГОСТов и методических рекомендаций при отборе проб: не совершен рекогносцировочный выезд, не представлены паспорт обследуемого участка и описание почв, отсутствуют географические координаты центров пробных площадок,  на которых были отобраны пробы. Общество несогласно с произведенным  расчетом.

Также указал, что заявитель не представил доказательства причинения вреда в результате осуществления деятельности ОАО «Регион» в период владения и пользования земельным участком.

Представитель Администрации муниципального образования Ейского района в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву заявленные требования поддерживает. Указал, что спорный земельный участок был передан по договору аренды от 30.09.2008 года ОАО «Ейскстройматериалы». По договору об уступке права аренды земельного участка государственной собственности от 20.05.2011 право аренды спорного земельного участка приняло ОАО «Регион». С 01.08.2019 по соглашению об отступном данный земельный участок использует ФИО1

Представитель третьего лица (2) в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном и в судебном заседаниях, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

09.07.2020 в период с 11:00 по 12:00 сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования далее-Управление) в целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3 и других граждан проведено обследование акватории и водоохранной зоны Ейского лимана Азовского моря в районе ул. Нижнесадовой и пер. Заводского в границах Ейского городского поселения Краснодарского края. 

В результате осмотра установлено, что в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: 

<

...> размещены отходы производства и потребления: бой строительного кирпича (Код ФККО 34321001205), бой бетонных изделий (Код ФККО 34620001205), бой железобетонных изделий (Код ФККО 34620002205), лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (Код ФККО 82291111204), отходы коммунальные твердые (Код ФККО 73100000000), отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при изготовлении упаковки из него (Код ФККО 33521112294) и другие отходы.

Согласно письму Администрации Ейского городского поселения (вх. 4182 от 03.08.2020) земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: 

<

...> используется по Договору аренды от 30.09.2008 № 4200005493, соглашению об отступном от 21.08.2019 № 23 АА 9631416 удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО4 о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 02.08.2019 № 23:42:0000000:42-23/020/2019-2 ФИО1.

Решением Ейского городского суда по делу № 2-1522/2022 от 10.08.2022 установлено, что указанные отходы производства и потребления складировались на земельном участке по пер. Заводской, 22, г. Ейска в период с 2012 года по 2017 год и явились результатом хозяйственной деятельности, осуществляемой предыдущим владельцем данного земельного участка – ОАО «Регион». В материалах дела имеется письмо ОАО «Регион» (предыдущего собственника), где указано, что отходы складировались им в период с 2012 по 2019 годы. 

Ранее указанный земельный участок использовался по договору аренды от 30.09.2008 № 4200005493 ОАО «Ейскстройматериалы».

С 2011 года арендатором земельного участка являлось ОАО «Регион», генеральным директором которого был ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 28.02.2018 года.       

На основании соглашения об отступном заключенным между ОАО «Регион» в лице директора ФИО5 и ФИО1, последний только с 01.08.2019 является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу 

<

...> а также ФИО1 передано право аренды указанного земельного участка.

Согласно решению Ейского городского суда от 10.08.2022 свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он являлся генеральным директором ОАО «Регион». Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был предоставлен ОАО «Регион» в аренду сроком на 49 лет, на котором производились строения объектов недвижимости. Строительные отходы размещались на свободной бетонной площадке с 2012 по 2017 годы, в дальнейшем планировалась утилизация строительного мусора.

В связи с установлением лица, чьими действиями были размещены отходы на спорном земельном участке, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ОАО «Регион» направлено письмо «Требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве» исх. № 01-16/5037 от 09.09.2022, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке. 

Письмо о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту было отправлено по адресу: 353691, 

<

...>, офф. 2, (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081276745921 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.10.2022). 

ОАО «Регион» вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля, и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 58 Конституцией РФ - каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4  Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Исходя из общетеоретических положений гражданского права понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего. Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют именно обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края, отказано в удовлетворении требований  Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 68 856 798,60 рубля. 

Судом общей юрисдикции установлено, что отходы производства и потребления на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 складировались в период с 2012 по 2017 год и явились результатом хозяйственной деятельности, осуществляемой предыдущим владельцем данного земельного участка – ОАО «Регион», которое само подтвердило, что отходы складировались обществом.

Таким образом, судом сделан вывод, что не была доказан причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным вредом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 было допущено ОАО «Регион».

В силу части 1 статьи 77 ФЗ-7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем при отборе проб требований ГОСТов №  17.4.4.02-84 и № ГОСТ 17.4.3.01-83 не принимаются судом, поскольку указанные ГОСТы утратили силу с 01.01.2019. В то время как обследование произведено управлением 09.07.2020.

По мнению ответчика, порядок проведения отбора проб нарушен, поэтому использование полученных результатов исследования для расчета размера ущерба неправомерно; доказательства совершения истцом на обследуемую территорию рекогносцировочного выезда в соответствии не представлены; представленные документы не позволяют сделать вывод о размере пробных площадок, географические точки отбора проб не определялись.

Согласно ГОСТу 17.4.4.02-2017, введенному в действие с 01.01.2019, и действующему на момент отбора проб, на территории, подлежащей контролю при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением А, рекомендуемого при осуществлении государственного экологического контроля, и делают описание почв в соответствии с приложением Б (пункт 4.2).

Соответственно рекогносцировочные выезды проводятся при необходимости, в зависимости от целей исследования.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом судом установлена и подтверждена актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных территорий  от 09.07.2020, фототаблицами, экспертным заключением от 06.10.2020 № 65, а также решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.08.2022.

Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что площадка № 3 площадью 275,53 кв. м расположена в пределах участка с кадастровым номером 23:42:0501047:15, поскольку кадастровые инженеры для установления границ участка не привлекались, географические точки отбора проб - не определялись. 

Вопреки изложенному, в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 01-17/3142 от 08.09.2020 года 22.09.2020 г. совместно с Управлением проведена рейдовая проверка в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15. При помощи спутникового приемника геодезической аппаратуры GEODETIKA GRC 220 peг. помер 66128-16 (свидетельство о поверке - Приложение 1 технического отчета) маркшейдером ФИО6, была произведена топографическая съемка земельного участка. 

Все измерения проводились исключительно в границах земельного участка, спорные площадки размещения отходов, связанные с границами, отсутствовали в связи с чем привлечение кадастрового инженера для установления границ участка являлось нецелесообразным. 

Следовательно, доказательствами размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: 

<

...> является экспертное заключение по массе отходов №65, экспертные заключения по отходам и почве, Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных

Доказательств, достоверно подтверждающих, что при расчете размера ущерба следовало исходить из иных данных, в материалы дела не представлено.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст), ГОСТом 17.4.4.02-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст), ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".

Доказательств нарушения названных нормативных документов при отборе проб материалы дела не содержат.

Размер вреда, причиненного загрязнением почвы, судом проверен и признан обоснованным в сумме 68 856 798 рублей. 

Согласно Ейского отдела Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю протокола испытаний (измерений) проб почвы № 18/1 П от 01.10.2020: 

- на участке № 3 площадью 275,53 м2 загрязнение почвы кадмием в пробе № 52п/5 в сравнении с ОДК кадмия (глубина отбора 0-0,05м) превышает в 4,85 раз;

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 25.04.2014 № 194) «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010г. № 18364) (далее, Методика). 

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв, в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах от несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В силу п. 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, 

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п. 7 Методики;

Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п. 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Согласно п. 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

 Хi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы № 18/1 П от 01.10.2020 содержание кадмия в почве составляет:

Участок № 3: проба № 52п/5 (глубина отбора 0-0,05м) 9,7 мг/кг – кадмий.

Согласно п. 2 приложения Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 г. № 32) (далее по тексту –ОДК) величина ОДК кадмия для близких к нейтральным, нейтральным (суглинистые и глинистые), рН KCl > 5,5 типов почв составляет 2.0 мг/кг. 

В связи с одинаковым климатом по всему Ейскому району, с однородной растительностью, в пределах района сформировался в основном один тип почв - черноземы карбонатные. Чернозёмы карбонатные распространены на водоразделах (повышенных участках). Морфологическими признаками их является большая мощность гумусовых горизонтов - до 160-170 см, тёмно-серая окраска, светлеющая с глубиной и приобретающая буровые и каштановые оттенки, ясно видимая структура - зернистая вверху и ореховая во второй половине профиля (ФИО7 Почвы Краснодарского края. - Краснодар.: Изд-во КубГУ, 1976-63 с.).

Черноземные почвы имеют реакцию, близкую к нейтральной (pH равное 7,0) (РД 52.33.219-2009 Руководство по определению агрогидрологических свойств почвы).

Учитывая вышеизложенное, определяем соотношение (С) фактического содержания нефтепродуктов в почве к величине ОДК кадмия для почв по формуле: 

Участок № 3: С = 9.7 / 2.0 = 4,85.          

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0. 

Так как значении (С) на участке № 3 в интервале менее 5, СЗ принимается равным 1,5.

Площадь загрязненного участка (S):

-согласно протокола отбора проб почвы № 15/Л 21.09.2020 площадь загрязненного земельного участка № 3 составляет - 46,7*5,9м = 275,53 м2.

В соответствии с п. 7 Методики показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.

Так как глубина отбора проб составила в общем 0-0,5м, следовательно, (Kr) принимается равным 1.

Согласно п.8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисп) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Kисп) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисп) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисп) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Kисп) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисп) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисп) равен 1,0.

Участок, на котором установлен факт загрязнения почвы кадмием относится к водоохранной зоне.

Таким образом, (Kисп) для водоохранных зон в составе земель всех категорий равен 1,8.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 09.03.2011 № 61 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» территория Краснодарского края относится к степной зоне. Таким образом, учитывая приложение 1 к Методике, Тх – такса для исчисления размера вреда. Причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв составляет 600 (руб/кв.м).

Производим исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах от несанкционированного размещения отходов производства и потребления:

Участок № 3: УЩзагр = 1,5 х 275,53 x 1 x 1,8 х 600 = 446 358, 6 рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря 09.07.2020 в результате загрязнения почвы кадмием на территории земельного участка, расположенного в границах г. Ейск Ейского района Краснодарского края по адресу: переулок Заводской, 22, с кадастровым номером 23:42:0501047:15 составил:

УЩзагр(общ) = 446 358, 6 рублей (четыреста сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей шестьдесят копеек).

Вместе с тем установлено, что в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: 

<

...> размещены отходы производства и потребления: бой строительного кирпича (Код ФККО 34321001205), бой бетонных изделий (Код ФККО 34620001205), бой железобетонных изделий (Код ФККО 34620002205), лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (Код ФККО 82291111204), отходы коммунальные твердые (Код ФККО 73100000000), отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при изготовлении упаковки из него (Код ФККО 33521112294) и другие отходы.

Согласно экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения Федерального Государственного экологического надзора от 05.10.2020 № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 130, №131, № 132 отходы могут быть отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 05.10.2020 № 129 отход битума нефтяного строительного может быть отнесен к III классу опасности для окружающей природной среды. В связи с тем, что отход (битум нефтяной строительный) размещен в незначительных количествах и вычислить общую массу указанного отхода не представляется возможным, его следует отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 06.10.2020 № 65 общая масса отходов составляет 7 601,16 тонн.

Согласно п. 9 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

где:                                         

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисп) равен 1,8);

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (IV класс опасности - 5000 руб./тонна).

Таким образом, размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в водоохранной зоне водного объекта (Азовское море) 09.07.2020 в границах Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по адресу: переулок Заводской, 22, с кадастровым номером 23:42:0501047:15 составил:

УЩотх = (7 601,16 Х 5000) Х 1.8 = 68 410 440 руб. (шестьдесят восемь миллионов четыреста десять тысяч четыреста сорок рублей).   

Общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды, в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря 09.07.2020 в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также в результате загрязнения почвы кадмием на территории земельного участка, расположенного в границах Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по адресу: переулок Заводской, 22, с кадастровым номером 23:42:0501047:15 составил:

УЩ = 68 410 440 + 446 358, 6 = 68 856 798, 6 руб. (шестьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей шестьдесят копеек).   

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

На основании изложенного, представленный истцом расчет ущерба признан судом арифметически верным.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 68 856 798, 6 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  200 000 рублей.

           Руководствуясь статьями 29,  167-170, 176 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

            Взыскать с открытого акционерного общества «Регион», г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму вреда, причиненного почве в размере  68 856 798 (шестьдесят восемь  миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

 

Реквизиты для оплаты:

Единый казначейский счет 40102810945370000010

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 010349101

ИНН 

<

***>

КПП 231501001

ОКТМО 03720000

КБК: 048 1 16 11050 01 0000 140

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/c04181D01120)

 

            Взыскать с открытого акционерного общества «Регион», г. Ейск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рубля.

 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира