1211/2023-75939(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40633/2020

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9645/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2023 по делу № А56-40633/2020/ход.1, принятое  

по ходатайству ФИО2 

о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Адастра»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Адастра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Всеволожский  район, деревня Заневка, коммунально-складская зона «Заневка» № 7; далее –  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.  

ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении его к  участию в деле.  

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  принять новый судебный акт, привлечь ФИО2 к участию в рассмотрении  дела, ссылаясь на то, что пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002  

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность привлечения контролирующего должника лица к  участию в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что  

ФИО2 не является руководителем общества с ограниченной  ответственностью «невская логистика», в связи с чем не может участвовать от  имени данного юридического лица в деле о банкротстве Общества.  

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель заявителя держал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель  указал, что единственным участником Общества, владеющим 100% долей в  уставном капитале общества, является ООО «Невская логистика», где  ФИО2 являлся генеральным директором и участником, владеющим 70 %  долей в уставном капитале.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на  отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к участию в  рассмотрении настоящего дела.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона  о банкротстве.  

В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании  мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о  банкротстве.  

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо  вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение  которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер  такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам  судебные акты.  

Закон о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве)  определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу  наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3)  в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  

бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2  пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника  иным образом.  

Заявитель раскрыл свой статус контролирующего должника лица, а также  разумный интерес в сохранении и пополнении конкурсной массы и в контроле  величины совокупного и частного размера требований кредиторов.  

При этом апелляционным судом на текущий момент не установлено  обстоятельств злоупотребления правом со стороны заявителя в рамках требования  о привлечении его к участию в деле, а также недобросовестных намерений,  направленных на воспрепятствование реализации законных прав и интересов  независимых кредиторов или непосредственно процедуре банкротства. О наличии  таких обстоятельств иными участвующими в деле лицами также не заявлено.  

Отсутствие в производстве суда заявления о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности для рассмотрения настоящего спора не значимо,  поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи  34 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, исходя из установления предусмотренных пунктом 4  статьи 34, статьей 61.10 Закона о банкротстве оснований, полагает возможным  удовлетворить требования заявителя и привлечь ФИО2 к участию в  деле о банкротстве Общества в качестве контролирующего должника лица.  

Обжалуемое определение подлежит отмене. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.02.2023 по делу № А56-40633/2020/ход.1 отменить. 

Привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве  

общества с ограниченной ответственностью «Адастра». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен