/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-458/2018-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-22653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Демин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Кудымова П.П., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-22653/2017

по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее – ПАО СЗ "Северная Верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее – ООО "УДМЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 805 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СЗ "Северная Верфь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 805 руб. 87 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у сторон имелись разногласия относительно возникновения дефектов в поставленной ответчиком продукции. Указывает, что для разрешения разногласий сторонами принято совместное решение о проведении исследования вышедших деталей дизель-генераторов в экспертной организации. Считает, что выявленные в поставленной продукции дефекты являются производственными. По мнению истца, содержащиеся в экспертном заключении выводы подтверждают вину ответчика в выявленных недостатках. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии согласия ответчика на проведение исследования.

От ООО "УДМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выявленные недостатки устранены ответчиком незамедлительно по получении от истца актов-рекламаций. Отмечает, что разногласий по причинам появления недостатков между истцом и ответчиком не было, исследование проводилось исключительно по инициативе истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 241/Д-08/454-1428 от 23.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика 4 комплекта автоматизированных судовых дизель-генераторов АДГ-1000НК (далее – продукция).

В период с мая 2015 года по июль 2015 года продукция по различным причинам выходила из строя, что отражено в актах от 09.07.2015 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7.9 договора срок устранения недостатков продукции не соответствующей качеству 15 дней от даты уведомления поставщика заказчиком о выявленных недостатках продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик устранил выявленные недостатки в предусмотренный пунктом 7.9 договора срок, что подтверждается актами удовлетворения рекламации от 11.01.2016.

При этом дефекты продукции были устранены соответственно: 09.07.2015, 17.07.2015, 24.07.2015.

Однако 01.08.2015 истец заключил с ФГУП "ЦНИИМ КМ "Прометей" (исполнитель) договор № 3/550818/445-122 от 01.08.2015 в соответствии с которым исполнитель обязался исследовать материалы вышедших из строя деталей (продукции).

Стоимость исследования составила 2 000 805 руб. 87 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками ПАО СЗ "Северная Верфь", причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком незамедлительно устранены выявленные в продукции недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика противоправного поведения.

Также суд не установил причинно-следственной связи между недостатками продукции, устраненными ответчиком и "экспертным заключением", заказанным истцом, поскольку на момент "заказа" недостатки продукции уже были устранены ответчиком.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом затратами по получению экспертного заключения является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции об установлении виновного лица в выходе из строя изделий, о соблюдении порядка проведения исследования причин возникновения дефектов, установленного ГОСТ РВ 15.703-2005, не имеют значения для рассмотрения требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ПАО СЗ "Северная Верфь" искового требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Установление причин возникновения дефектов после их устранения в отсутствие спора о причинах дефектов – в материалах дела имеются рекламационные акты с указанием классификации дефектов как производственных и конструктивно-производственных – не означает возникновения у истца убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 20.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-22653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.М. Жукова

 

Т.Л. Зеленина