﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7885/2018

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Даниловой Елены Алексеевны: Попова В.Н. по доверенности от 04.10.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Даниловой Елены Алексеевны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению Даниловой Елены Алексеевны

о включении требования в сумме 1 398 808 рублей 27 копеек

в реестр требований кредиторов Кондрашовой Натальи Васильевны(ИНН: 526200347991),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Кондрашова Вера Васильевна, 

и   у с т а н о в и л : 

 

Данилова Елена Алексеевна (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кондрашовой Натальи Васильевны (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 398 808 рублей 27 копеек задолженности по договору займа от 26.06.2015, из них 1 182 828 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондрашова Вера Васильевна.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Даниловой Елены Алексеевны в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 отменил определение от 08.10.2018 в части и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 410 197 рублей 55 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 145 519 рублей 70 копеек – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 234 051 рубль 66 копеек – требования третьей очереди, 30 626 рублей 19 копеек – требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 333, 421, 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьями 2 и 12 Федерального закона от 07.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ),  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10) и пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводам о наличии основания для снижения суммы процентов за пользование займом и неустойки, а также о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей и 130 000 рублей получены должником (29.01.2016 и 27.04.2016) не в рамках договора займа от 26.06.2015.

Данилова Е.А., не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.03.2019 и оставить в силе определение от 08.10.2018.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах дела решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2018 по гражданскому делу № 2-1525/2018, имеющее преюдициальное значение в отношении размера полученных должником денежных средств в рамках договора займа от 26.06.2015. Данное решение вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию. Кроме того, апелляционный суд ошибочно применил нормы по снижению договорных процентов и неустойки.

В пояснениях к кассационной жалобе кредитор указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции, изложенной в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2018 по делу № 2-1525/2018 и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 23.10.2018, а также нормам материального права. Так, апелляционный суд снизил сумму процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212), внесшего изменения в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона № 151-ФЗ также неприменимы к правоотношениям сторон, так как имеют иную сферу применения.

Как полагает Данилова Е.А., денежные средства в сумме 80 000 рублей и 130 000 рублей, полученные Кондашовой Н.В. по распискам от 29.01.2016 и 27.04.2016 соответственно, были предоставлены на условиях договора займа денежных средств от 26.06.2015, на что имеется ссылка в расписках. Оснований для снижения начисленных договорных процентов, а также прекращения начисления договорных процентов после окончания срока договора займа, не имелось. Кроме того, в постановлении апелляционного суда принята во внимание сумма оплаченных Кондрашовой Н.В. денежных средств в размере 145 000 рублей при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение долга.

Подробно доводы заявителя изложены в пояснениях к кассационной жалобе.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.07.2019.

Суд округа определением от 22.07.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.08.2019.

Определением от 21.08.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 21.08.2019 в порядке, предусмотренном в статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.08.2019.

Представитель Даниловой Е.А. поддержал доводы, изложенные в пояснениях к кассационной жалобе.

Должник в заявлении отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Данилова Е.А. (займодавец) и Кондрашова Н.В. (заемщик) 26.06.2015 заключили договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 6 процентов в месяц (72 процента годовых). 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора займа стороны 26.06.2015 заключили договор ипотеки, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (квартиры общей площадью 41.5 квадратного метра, находящейся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54, квартира 16). В договоре ипотеки отражены обязательства сторон, исполнение которых обеспечено залогом, в том числе, указана сумма займа – 250 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Кроме того, Кондрашова Н.В. получила от Даниловой Е.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей по расписке от 29.01.2016 и 130 000 рублей по расписке от 27.04.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Ершова Олега Николаевича.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа с залоговым обеспечением послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных правоотношений и факты передачи денежных средств кредитором должнику, признал заявленные требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника 1 182 828 рублей (458 500 рублей основного долга и 724 328 рублей процентов) в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, а также 215 980 рублей 27 копеек (неустойка) –  в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к обязательствам, возникшим на основании расписок от 29.01.2016 и 27.04.2016, не подлежат применению условия договора займа (в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера неустойки), соответственно, данные обязательства не обеспечены залогом квартиры.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 10 разъяснил, что при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в договоре ипотеки, который прошел государственную регистрацию, указана сумма займа в размере 250 000 рублей, и в отсутствие доказательств внесения изменений в договор ипотеки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязательства, возникшие из расписок от 21.01.2016 и 27.04.2016, не обеспечены залогом квартиры.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на преюдициальное значение решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2018 по делу № 2-1525/2018 и в апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.10.2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае названные решение районного суда и определение областного суда вынесены в отношении Кондрашовой В.В.; производство в отношении Кондрашовой Н.В. было прекращено определением от 30.05.2018. Поскольку в настоящем споре субъектный состав спора отличается, решение и определение судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно позиции, сформированной  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о сумме требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из необходимости снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив положения Закона № 407-ФЗ.

Между тем пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018.

Согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права.

Также является неправомерным применение апелляционной инстанцией в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы процентов по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами, Закона № 407-ФЗ, который  устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации судом.

Таким образом, снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами произведено судом апелляционной инстанции без надлежащего обоснования.

Суд округа признал ошибочной позицию апелляционного суда о том, что  установленные в договоре займа проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка начисляются лишь на сумму, указанную в договоре (250 000 рублей). 

Возможность заключения договора займа посредством выдачи письменных расписок предусмотрена в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в расписках от 29.01.2016 и 27.04.2016 имеется ссылка на договор займа от 26.06.2015, соответственно, стороны согласовали установления предоставления по данным распискам денежных средств. Таким образом, на денежные средства, переданные по этим распискам, подлежали начислению проценты и неустойка в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания постановления не следует, что послужило основанием для уменьшения суммы основного долга по договору займа с 250 000 рублей до 138 155 рублей 80 копеек.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих