АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                              Дело № А14-22135/2018

«28» января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ», Московская область, г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2016;

установил:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании 482 909,52 руб. неустойки по государственному контракту № Ф.2017.144788 от 18.05.2017.

Определением суда от 04.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2019.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменные пояснения и доказательства оплаты работ, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.144788 от 18.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж - Луганск км 32+078 – км 34+478; км 46+927 – км 49+827 в Хохольском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 5,3 км, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Результатом выполненных работ является построенная автомобильная дорога Воронеж - Луганск км 32+078 – км 34+478; км 46+927 – км 49+827 в Хохольском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 5,3 км, в отношении которой получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2. контракта).

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 113 440 091,55 руб. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2017).

 В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало работ – со дня заключения государственного контракта. Окончание работ – до 01.06.2018. технологический перерыв с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Часть работ на сумму 65 149 139,85 руб. сдана подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 16.10.2017, № 2 от 16.10.2017, № 3 от 29.11.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 14.05.2018, № 6 от 31.05.2018, № 7 от 31.05.2018 в пределах установленного контрактом срока.

Часть работ на сумму 149 855,21 руб. сдана подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 № 8 от 15.06.2018 за пределами срока окончания работ по контракту.

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме.

Претензией № 50 от 05.07.2018 истец потребовал уплаты пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № Ф.2017.144788 от 18.05.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 01.06.2018. 

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ. Период выполнения работ согласно актам КС-2 и КС-3 № 8 от 15.06.2018 (с 31.05.2018 по 15.06.2018) находится за пределами срока окончания работ по контракту.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 10.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Положениями пункта 10.3. контракта установлен порядок расчета пени.

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела: соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, уточнение проектной документации в связи с изменением конфигурации и площади изымаемых земельных участков, занимаемых полосой отвода, включение компенсационных выплат собственникам изымаемых земельных участков в стоимость реконструируемого объекта, отсутствие соглашений с собственниками земельных участков о компенсации, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., что приближено к размеру неустойки, определяемому в соответствии с Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ», Московская область, г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки по государственному контракту № Ф.2017.144788 от 18.05.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ», Московская область, г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         Г.В. Семенов