ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015

22 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой  Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 38 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО2 – лично, по паспорту; до перерыва представитель ФИО4, по доверенности б/н от 02.02.2017, сроком действия  три года; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности б/н от 02.03.2016, сроком действия три года;

ФИО3 – лично, по паспорту; представитель ФИО6, по доверенности № 7/2016 от 27.06.2016, сроком действия один год;

от акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель ФИО7, по доверенности № 0554/16 от 14.01.2016, сроком действия до 13.01.2018;

от публичного акционерного общества «Росбанк» - представитель ФИО8, доверенность № 99 от 16.02.2016, срок по 11.02.2018;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ФИО9 – лично, по паспорту;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО10 - представитель ФИО11, доверенность № 55АА 1385216 от 11.02.2016, сроком до 28.12.2018; 

от ФИО12 - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 по делу №А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждена ФИО13 (далее - ФИО13), которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.06.2013.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу №А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждён ФИО3 (далее - ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-13479/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» прекращено ввиду удовлетворения должником требований кредиторов, включенных в реестр.

31.07.2015 публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО2; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.07.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

27.06.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГТК» убытков в сумме 38 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ГТК» указал, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника, а именно 24.07.2014, ФИО3 с расчетного счета ООО «ГТК» был совершен безналичный платеж по платежному поручению № 1 в размере 38 000 000 руб. на расчетный счет ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры», открытый ОАО «Абсолют Банк» с назначением платежа – юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 2/12 от 19.06.2012 (текущие платежи)». В результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества должника на общую сумму 38 000 000 руб., с расчетного счета денежные средства, принадлежащие должнику, в размере указанной суммы были перечислены безвозмездно, услуги по договоры оказаны не были.

 В последующем конкурсный управляющий ООО «ГТК» дополнил основания требования , указав на следующие обстоятельства: по условиям договора возмездного оказания услуг № 2/12, возникновение у ООО «ГТК» (заказчика) обязательств по оплате оказанных услуг ставилось в зависимость от достижения правового результата, согласованного сторонами – фактического поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от его должника – АКБ «РОСБАНК». Вознаграждение исполнителя подлежало оплате в течение 10 дней с момента достижения правового результата, то есть даже не после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу заказчика денежных средств (пункты 3.1 и 3.2 договора). На дату перечисления денежных средств (24.07.2014) в размере 38 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» в качестве оплаты юридических услуг по договору № 2/12, решение суда по делу А46-6166/2014 в полном объеме составлено не было, в законную силу не вступило. Никаких перечислений на основании этого судебного акта от АКБ «РОСБАНК» в пользу ООО «ГТК» не поступало. В этой связи обязательства ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» по договору № 2/12 исполнены не были, желаемый правовой результат для заказчика не наступил и, соответственно, обязанность по оплате юридических услуг в размере 38 млн. руб. у ООО «ГТК» не возникла. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что сумма вознаграждения за юридические услуги по договору № 2/12 являлась многократно завышенной, не соответствовала стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Омской области (л.д. 55-58 т. 3).

До принятия итогового судебного акта в рамках обособленного спора от ООО «ГТК» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в котором должник просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 36 000 000 руб. (л.д. 82-83 т. 3).

09.12.2016 в возражениях на отзыв конкурсный управляющего ООО «ГТК» дополнил основания требования о возмещении ФИО3 убытков следующими обстоятельствами: 

- принятие ФИО3 в конкурсную массу ООО «ГТК»  от ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» простых беспроцентных векселей ИП ФИО9 на сумму 38 000 000 руб.  является допущением ненадлежащего исполнения обязательства по возврату необоснованно полученного гонорара 38 000 000 руб.  

-на момент принятия решения о принятии ООО «ГТК» векселей ИП ФИО9  на указанную сумму ФИО3 не проверял их обеспеченность и способность к погашению векселедателем к моменту предъявления. Оплата услуг по договору предусматривала способ расчетов денежными средствами;

- спорные векселя на сумму 38 000 000 руб. по акту приема-передачи от 31.10.2014 были переданы не обществу - ООО «ГТК», а участнику ООО «ГТК» ФИО10;

- на момент передачи векселей ИП ФИО10 был признан банкротом по решению арбитражного суда от 05.04.2012 по делу А46-12557/2011. В связи с этим, даже если допустить передачу векселей не руководителю общества, а его единственному участнику ООО «ГТК», то векселя должны быть переданы конкурсному управляющему ИП ФИО10 В результате неисполнения ФИО3 обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, а именно – передачи векселей не обществу, а его участнику ФИО10, векселя так и не поступили во владение ООО «ГТК». В частности, 17.11.2014 ФИО10 предъявил векселя к оплате ИП ФИО9, получив за это 25 000 000 руб., которые были перечислены по п/п № 1 от 17.11.2014 на счет ФИО12. Кроме того, на счет указанного лица были перечислены 5 000 000 руб. (п/п № 40 от 17.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., п/п № 43 от 18.11.2014 на сумму 2 500 000 руб.) по письму ФИО10 Денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы ФИО10 наличными, что подтверждается учинением соответствующих отметок на трех векселях. 

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 оплату по векселям в сумме 36 000 000 руб.  получил не должник, а третьи лица (л.д. 142-145 т.3).

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-8975/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГТК» 36 000 000 руб. убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО2  просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу № А46-8975/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 апреля 2017 года.

От конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению его заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что согласно письменному ответу ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 14.03.2017, который был приобщен в дело № А46-8975/2015 по другому обособленному спору (л.д. 137, том 4), между арбитражным управляющим ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ГТК» был заключен договор №56925/899/30263/4 от 11.04.2014 страхования ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования согласно п. 2.1. договора являются имущественные интересы страхователя - ФИО3, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ОАО «Альфастрахование» не привлекалось к участию в деле.   

На основании частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А46-8975/2015 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Этим же определением суд привлек ОАО «Альфастрахование» и Территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное заседание на 16 мая 2017 г.

В судебное заседание 16 мая 2017 года представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 заявила о дополнении оснований требования об убытках обстоятельствами 

- совершения спорного платежа с нарушением требований Закона о банкротстве относительно  лимитов текущих расходов,

-  о зависимости ФИО3 и ФИО9 через обстоятельства банкротства других должников; 

- о сокрытии ФИО3 спорного платежа в 38 млн. руб. при публикации в ЕФРСБ отчета от 11.11.2014; 

а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (выписок со счетов ФИО9 и его договоров с банками).

Ходатайство обосновано предположением  о том, что для доказывания факта недобросовестного поведения ФИО3 необходимо установить обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных им с расчетного счета должника в адрес ООО «ЮФ «Власенко и партнеры». К ходатайству приложены банковские выписки с расчетных счетов соответственно ООО «ЮФ «Власенко и партнеры», ИП ФИО9, физического лица ФИО9

ФИО3 возражал против принятия к рассмотрению указанного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, и против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в отношении выписок со счетов и договоров банков с ФИО9, изложив свою позицию в письменном виде.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2017 года для возможности представления конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО2 письменных дополнений в надлежащем виде с описью вложения и доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле, а также с целью решения вопроса и принятии к рассмотрению заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО12.

После окончания перерыва от конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 поступили (в прошитом и систематизированном виде с приложением обосновывающих документов):

- дополнение к заявлению о взыскании с ФИО3 убытков;

- ходатайство об истребовании доказательств (упомянуто выше).

ФИО9 в представленном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО3 в поступивших через канцелярию суда до окончания перерыва письменных возражениях высказался против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и против приобщения подготовленного истцом в письменном виде дополнения к заявлению.

 

На вопрос суда о действиях ФИО3 при принятии векселей ИП ФИО9 в части проверки платежеспособности векселедателя ФИО3 сообщил, что ему было известно о финансовой состоятельности ИП ФИО9 из своих источников.

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств отказал.

 Добросовестность и разумность ФИО3 при принятии от имени ООО «ГТК» векселей вместо денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ относятся к бремени доказывания заинтересованного лица.

Однако, ФИО3 не обосновал характер своей деятельности при принятии  от имени ООО «ГТК» решения об обеспеченности векселей и не обосновал свое убеждение в финансовой состоятельности ИП ФИО9

Таким образом, на утверждение конкурсного управляющего  ФИО2 об отсутствии у ИП ФИО9 собственных средств для погашения векселей на такую сумму и наличии в его распоряжении и обороте  собственно средств необоснованно выплаченного гонорара в 38 млн. руб., ФИО3,   опровергающих доводов и доказательств не привел.

При таком положении дел оснований допускать расчет векселями, не обеспеченными собственными средствами   векселедателя, контролирующего также и  ООО «ЮФ «Власенко и партнеры», обязанного вернуть необоснованно полученный гонорар, у ФИО3 не имелось. Иное им не доказано. 

ФИО3 в принципе не предложено разумного объяснения экономической целесообразности для ООО «ГТК» такого допущения. Лицо, имеющее право требовать возврата своих денег, в  обычной ситуации  требует именно их.

В порядке ст. 49 АПК РФ дополнения к заявлению приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

В данном случае предмет заявленных требований остался неизменен. Конкурсный управляющий своими дополнениями дополнил фактические основания своего заявления, что соответствует условиям применения части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дополнение фактических оснований заявления истца ссылкой на обстоятельства, связанные с нарушением ФИО3 требований Закона о банкротстве о расходовании денежных средств должника в пределах установленных лимитов, суд апелляционной инстанции находит допустимым, поскольку судебный акт по указанному ответчиком обособленному спору принят и не препятствует обсуждению этого вопроса в настоящем обособленном споре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 08.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» поддержала заявление с учетом ранее принятых апелляционным судом дополнений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика, на дату судебного разбирательства застраховавшим ответственность арбитражного управляющего ФИО3 – ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, в подтверждение чего представила выписку из реестра арбитражных управляющих в отношении ФИО3 по состоянию на 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

При этом страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия конкретного договора страхования.

Сложившаяся судебная практика допускает действие страховой защиты по  договору (ам) страхования, которые действовали в периоды времени совершения неправомерных действий, находящихся в причинной связи с убытками  (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 309-ЭС16-15813, постановления апелляционного суда и суда округа по делу N А60-49263/2015).

Как следует из представленной истцом выписки из реестра арбитражных управляющих в отношении ФИО3 по состоянию на 08.06.2017, договор страхования с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго предусматривает период страхования с 12.04.2017 по 11.04.2018.

 Убытки, вменяемые ФИО3,  причинены в результате платежа   24.07.2014, принятия и передачи векселей 31.10.14.

В указанный период времени ответственность ФИО3 была застрахована ОАО «Альфа-страхование». Следовательно, при наступлении страхового случая ответственность ФИО3 не была застрахована в  ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2017, дополнительно в Картотеке арбитражных дел для сведения  всех заинтересованных лиц опубликована информация о принятии  к рассмотрению дополнений к заявлению о взыскании убытков.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.06.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 подержала доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

ФИО3 представил письменные пояснения в опровержение дополнительно объявленных истцом оснований возмещения убытков, содержащихся в дополнении к заявлению.

ФИО9  просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель единственного участника ООО «ГТК» ФИО10 оставила вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда. 

Представитель ПАО «РОСБАНК» подержала позицию конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2

Рассмотрев материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 36 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 рассмотрено исходя из следующих объявленных им в суде первой и суде апелляционной инстанции фактических оснований привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков:

- отсутствие установленных договором с ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» оснований для выплаты со счета ООО «ГТК»38 000 000 руб.;

- неразумность и чрезмерность стоимости юридических услуг по договору в размере 38 000 000 руб.;

- ненадлежащий способ расчетов по обязательству ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» вернуть выплаченный в сумме 38 000 000 руб. гонорар путем передачи векселей ИП ФИО9 Необоснованность принятия ФИО3 от ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» векселей ИП ФИО9;

- передача векселей ненадлежащему лицу – ФИО10, которое в момент передачи не являлось единоличным исполнительным органом ООО «ГТК» и находилось в процедуре банкротства;

- оплачивая услуги ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» в указанной сумме, ФИО3 нарушил требования Закона о банкротстве о лимитах текущих расходов, не отразил понесенные расходы в отчете конкурсного управляющего, состоял с ФИО14 в отношениях зависимости.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему конкурсному управляющему ООО «ГТК», которым в рамках дела А46-13479/2009 являлся ФИО3

Согласно п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Фигура конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства равноценна фигуре единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО13 полномочий конкурсного управляющего должника, а именно 19.06.2012 (дата утверждения ее кандидатуры), между ООО «Группа Транспортных Компаний» (должник), в лице конкурсного управляющего ФИО13 (заказчик), и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 02/12 (далее - договор № 02/12 от 19.06.2012) (л.д. 62-63 т. 1).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: 

1) Представление и защита интересов Заказчика при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности право требования которой возникло на основании договора цессии № CS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и Должником; 

2) Представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении споров в арбитражном суде, возникших из недействительности договоров цессии № CS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и Должником; 

3) Представление и защита интересов Заказчика при обращении в арбитражный суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения по данному договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и сроки: в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений на расчётный счёт должника, открытый в ходе исполнительного производства.

04.02.2014 между ООО «Группа Транспортных Компаний» и ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» подписано соглашение о внесении изменений в договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, согласно которому, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление и защита интересов Заказчика в суде по искам о возмещении убытков, причиненных в результате передачи недействительных прав, по договорам цессии № СS/004 от 29.12.2008 и СS/005 от 25.03.2009, заключенных с АКБ «РОСБАНК» (ОАО)».

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 11 595 123 рубля 60 копеек». 

Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Вознаграждение выплачивается в течение 3 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг».

Кроме того, представлено Соглашение от 23.07.2014 о внесении изменений в договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, согласно которому, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 49 595 123 рубля 60 копеек» (л.д. 66 т. 1).

В рамках дела А46-13479/2009 (определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014) АКБ «РОСБАНК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО13 для обеспечения своей деятельности ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» по договору № 02/12 от 19.06.2012, а также размера оплаты его услуг, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО13 суммы возмещения расходов в размере 11 585 123 руб. 60 коп.

Судебными актами, принятыми по заявлению банка, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012 удовлетворён иск общества «ГТК» к АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, с Банка в пользу должника взыскано 115 951 236 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий обществом «ГТК» ФИО13 выплатила обществу «ЮФ «Власенко и партнёры» 11 595 123 руб. 60 коп., что соответствует 10 % от взысканной с банка суммы – 115 951 236 руб. 01 коп.

06.05.2014, в  период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника, ООО «Группа Транспортных Компаний» предъявлен иск к АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков вследствие  уступки недействительных требований по договорам цессии на сумму 382 613 972,09 руб. (дело № А46-6166/2014). 

 Для представления  интересов ООО «ГТК» привлечено ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» . 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу №А46-6166/2014 иск был удовлетворен, с АКБ «РОСБАНК» в пользу должника была взыскана указанная сумма.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу №А46-6166/2014  отменено, в иске отказано.

ООО «ГТК» и ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» был подписан акт приема-передачи выполненных работ, размер вознаграждения составил 38 000 000 руб., исполнителем выставлен счет на оплату от 23.07.2014 № 53.

В рамках настоящего дела достоверно не установлены  действительный момент и цель подписания соглашения от 23.07.2014 о внесении изменений в договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012 года (пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 49 595 123 рубля 60 копеек»), в отношении которого  конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО2 приводись возражения о подписании соглашения  «задним» числом и указании суммы вознаграждения исполнителя в рублях вместо  10% от взысканной суммы с целью исключения критической судебной оценки первоначальной редакции п. 3.1 договора, включающей «гонорар успеха»,  и подгонки размера вознаграждения  под сумму вознаграждения исполнителя 11 595 123 руб. 60 коп.  по делу А46-27063/2012  и уже выплаченных на фактический момент подписания соглашения 38 000 000 руб. ( в связи с делом А46-6166/2014).

 В пользу возражений ФИО2 свидетельствует отсутствие оттиска печати ООО «ГТК» на соглашении от 23.07.14, тогда как договор №02/12 и соглашение к нему  от 04.02.14 (подписанное ФИО3) печатью ООО «ГТК» скреплены.  При наличии в распоряжении ФИО3 печати в момент подписания соглашения от 23.07.14 отсутствует разумное объяснение причины ее неиспользования для изменения договора, форма которого по воле  сторон оттиск печатей предусматривает. 

24.07.2014 с банковского счета должника на счет ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» был произведен безналичный платеж в размере 38 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ГТК» (л.д. 22 т. 1 оборотная сторона). В назначении платежа указано: «Юридические услуги по договору оказания юр.услуг № 02/12 от 19.06.2012 (текущие платежи)».

Указанное перечисление состоялось после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6166/2014 – 08.07.2014 (в полном объеме изготовлено 06.08.2014).

Как отмечено выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А46-6166/2014 указанное решение было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Группа Транспортных Компаний» было отказано.

Денежные суммы, присужденные решением суда по этому делу, до отмены решения судом апелляционной инстанции ответчиком (АКБ «Росбанк») должнику не выплачивались.

Действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО3 по выплате юридической фирме гонорара в сумме 38 000 000 руб. не основаны на условиях п. 3.1 договора № 02/12 от 19.06.2012, поскольку суммы присужденных убытков на счет должника в результате оказания ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» услуг по делу А46-6166/2014 не поступали (и поступить не могли).

При осуществлении выплаты ФИО3 нарушены условия договора №02/12 (на основании которого выплата производилась).

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В действительности на 24.07.14 основание для выплаты вознаграждения отсутствовало, поскольку решение суда не принято, а ответчик (Росбанк) на расчетный счет ООО «ГТК» деньги не перевел.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание текст соглашения от 04.02.2014 о внесении изменений в договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, которым порядок расчетов изменен и предусматривает оплату оказанных услуг в течение трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

На момент спорной выплаты у Авдеева ДЛ.А. не было оснований подписывать акте сдачи-приемки выполненных услуг,  не было оснований считать услугу оказанной (решение не было принято, в законную силу не вступило, ответчик его не исполнил, оснований считать, что оно не будет обжаловано  и будет неизбежно исполнено, также не имелось). 

Таким образом, осуществив платеж на такую значительную сумму, конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно и с нарушением условий договора и закона, в пользу чего также свидетельствуют следующие обстоятельства, объявленные конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО2 в дополнениях к заявлению.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно п. 8 статьи 20.7 Закона для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГТК» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, а именно по состоянию на 31.03.2009 (приобщен в составе приложений к дополнениям истца в суде апелляционной инстанции), балансовая стоимость активов должника составляла 441 498 742,00 рублей.

Лимит расходов на привлеченных лиц согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату перечисления спорной суммы (24.07.2014), при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Учитывая балансовую стоимость активов ООО «ГТК», размер лимита соответствует (2 295 000,00 рублей + 141 998,74 рублей (1/10 % от 141 498 742,00 рублей)) = 2 436 998,74 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены, в том числе, следующие обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется исключительно по определению арбитражного суда.

Определение об увеличении лимитов на услуги привлеченного лица ООО Юридическая фирма «Власенко и Партнеры» в рамках дела №А46-13479/2009 не выносилось.

Соответственно, ФИО3, оплачивая 38 000 000 рублей в адрес ООО Юридическая фирма «Власенко и Партнеры», действовал с нарушением пункта 3 статьи 20.7, пункта 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, чем причинил ООО «ГТК» убытки.

Аналогичная правовая позиция об обязательности соблюдения лимитов на текущие расходы при оплате юридических услуг представителя в деле о банкротстве была высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.09.2014 по делу А46-13479/2009 в отношении выплаты конкурсным управляющим (предшественником ответчика) ООО «ГТК» ФИО13 вознаграждения в адрес ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» 11 595 123 руб. 60 коп. по договору № 02/12 от 19.06.2012, что не могло остаться без внимания ФИО3, утвержденного впоследствии конкурсным управляющим после ФИО13

В соответствии с подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

После прекращения производства по делу о банкротстве № а46- 13479/2009 11.11.2014 ФИО3 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление №423073 (приложено к дополнениям ФИО2), согласно которому арбитражный управляющий в пункте 7 сообщения указал лишь об оплате услуг по договору с ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» по Договору б/н от 19.06.2012 - 12 375, 1260 (привлеченный специалист), скрыв спорный платеж в размере 38 000 000 рублей.

 О доведении ранее 11.11.14   до лиц, участвующих в деле № а46- 13479/2009, информации об этом платеже сведений не имеется.

Сокрытие такой значимой информации, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о целенаправленном, явно и заведомо отклоняющемся от стандартов добросовестности и разумности, поведении ФИО3

На дату совершения спорного платежа ФИО3 отдавал себе отчет в неразумности, необоснованности и чрезмерности вознаграждения в сумме 38 000 000 руб. за услуги, оказанные ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» в рамках дела А46-6166/2014, рассмотренного судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (л.д. 69 т. 3), участие в котором не требовало серьезной аналитической работы в свете состоявшихся ранее судебных актов по спорам с аналогичными обстоятельствами (например, дело А46-27063/2012).

Так, ООО «ГТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АКБ «РОСБАНК» о взыскании 115 951 236 руб. 01 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанций, с Банка в пользу общества взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков; с банка в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ООО «ГТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 11 595 123 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, с банка в пользу общества взысканы 1 000 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «ГТК», суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и факт несения расходов по оплате оказанных услуг. При этом суд пришел у выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем заявление удовлетворено частично.

Снижая размер заявленных истцом расходов, суд исходил из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд учел стоимость услуг адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, установленную постановлением о размере гонорара адвоката (15 000 руб.), действия, совершенные представителем истца при рассмотрении настоящего дела (7 действий), подготовки ходатайства об уточнении исковых требований от 15.11.2012, потребовавшая больших процессуальных усилий в связи с объемностью анализа (десятикратный размер ставки), участие представителя в судебных заседаниях (8 судебных заседаний), подготовка к судебным заседаниям (8 дней).

Таким образом, размер оплаты услуг представителя с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, по расчету суда составил 495 000 руб. (7* 15 000 + 10 * 15 000 + 16 * 15 000).

При этом судом учтены особая сложность дела, необходимость применения при его разрешении норм законодательства о банкротстве, норм, регламентирующих вопросы исковой давности, регламентирующих вопросы перемены лиц в обязательстве, нормы главы Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, нормы о прекращении обязательств (об отступном), процессуальное право, а также продолжительность дела, в связи с чем суд первой инстанции удвоил подлежащую взысканию сумму, увеличив ее до 1 000 000 руб.

Все изложенные выше подходы в равной степени должны были быть учтены ФИО3 при решении вопроса о выплате ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» по тому же  договору  на правовые услуги, но принципиально меньшего объема и меньшей сложности (по делу а46-6166/2014 состоялось два судебных заседаний в первой инстанции, дело имело схожие и в большей части тождественные фактические обстоятельства с делом  А46-27063/2012,  характер применения норм материального и процессуального права в делах а46-6166/2014  и А46-27063/2012 сторонам был  известен, новизной и коллизиями не отличался).

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

 При отмеченной выше осведомленности о практике распределения судебных издержек по спорам с АКБ «Росбанк» по вопросу возмещения ООО «ГТК» убытков в связи с заключением договоров цессии, поименованных в предмете договора № 02/12 от 19.06.2012, и игнорировании этих подходов  ФИО3, безусловно, вел себя недобросовестно и вопреки интересам ООО «ГТК», чем причинил обществу убытки.

После отмены решения суда по делу А46-6166/2014 ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» сочло со своей стороны договор №02/12 не исполненным и  приняло решение и  совершило действия, направленные на возврат необоснованно выплаченного вознаграждения, при следующих обстоятельствах.

03.10.2014 между конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» был подписан акт приема-передачи векселей. 

Согласно указанному акту ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» возвращает ООО «ГТК» полученные по договору возмездного оказания юридических услуг № 2/12 от 19.06.2012 денежные средства в размере 38 000 000 руб. в связи с отменой 25.09.2014 решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6166/2014 путем передачи обществу следующих векселей индивидуального предпринимателя ФИО9, составленных 24.07.2014:

1) Вексель серии ИП № 160 на сумму 2 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2014;

2) Вексель серии ИП № 161 на сумму 3 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2014; 

3) Вексель серии ИП № 162 на сумму 3 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2014; 

4) Вексель серии ИП № 163 на сумму 10 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2014; 

5) Вексель серии ИП № 164 на сумму 10 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2014; 

6) Вексель серии ИП № 165 на сумму 10 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2014 (л.д. 132 т. 2).

Всего было передано 6 векселей на общую сумму 38 000 000 рублей.

Передача векселей на сумму 38 000 000 руб. вместо возврата юридической фирмой на расчетный счет ООО «ГТК» искомой суммы в денежном выражении признана судом апелляционной инстанции необоснованной условиями договора № 02/12 от 19.06.2012, которым расчеты в неденежной форме не предусмотрены. Поскольку оплата гонорара ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» производилась в денежной форме, постольку добросовестный возврат этого гонорара должен был производиться идентичным способом. Вексель по сути представляет собой долговое обязательство векселедателя и не гарантирует исполнение, поскольку последнее зависит от финансовой состоятельности векселедателя.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 обосновать относимыми и допустимыми доказательствами источник его осведомленности и уверенности в финансовой состоятельности векселедателя - ИП ФИО9, однако, вопреки предложению суда, ответчик от раскрытия соответствующих обстоятельств уклонился, приняв на себя вытекающие из этого риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции исходит из того, что последовавшая позднее (об этом ниже) оплата векселей ИП ФИО9 на расчетный счет должника в сумме 2 000 000 руб. (с учетом этого размер убытков уменьшен истцом до 36 000 000 руб.), и на оставшиеся суммы - в пользу ФИО10 с последующим перечислением на банковский счет сына ФИО15 – ФИО12, осуществлялась векселедателем за счет денежных средств в размере 38 000 000 руб., необоснованно оплаченных ответчиком 24.07.2014. То есть имел место оборот принадлежащих должнику денежных средств.

ФИО3 и ФИО9 не опровергалось утверждение конкурсного  управляющего ООО «ГТК» ФИО2 о  наличии длительных деловых  связей ФИО3 и ИП ФИО9, приведённое описанные С.А. в дополнении к заявлению:

1) до момента приобретения статуса арбитражного управляющего ФИО3 являлся работником (должность юрисконсульт) ООО «ЮФ «Власенко и партнеры», в котором директором и единственным учредителем являлся ФИО9

 2) ФИО3 и ФИО9 являются судьями коммерческого Третейского суда при ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (с 2010 по настоящее время), что подтверждается приложенной к дополнению копией списка третейских судей постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры», утвержденного приказом учредителя общества от 18.06.2010 ФИО9.

Согласно доводам истца, в некоторых процедурах банкротства, в которых ФИО3 утверждался арбитражным управляющим, ИП ФИО9 приобретает права требования к должнику у одного или нескольких кредиторов. Кроме того, имущество банкротов приобретается фирмами, созданными родственниками ФИО9

В подтверждение этим доводам истцом приложены копии судебных актов, полученных из публичного информационного ресурса – картотеки арбитражных дел, а также составлена таблица, содержащая анализ отношений ФИО3 и ФИО9 и к участвующим в судебных делах лицам в разрезе конкретных судебных споров с указанием номеров дел.

В соответствии с п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

С учетом правил  п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим; лицо, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015.

В данном конкретном случае фактическая аффилированность ФИО3 к ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» через фигуру учредителя общества - ФИО9 свидетельствуют о наличии у всех трех лиц общих интересов. 

Совершение спорного платежа на сумму 38 000 000 руб. ФИО3  за счет средств ООО «ГТК» в пользу ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» в отсутствие правовых и фактических оснований, в условиях заинтересованности подтверждает реализацию ими неправомерного  интереса. 

Суд апелляционной инстанции в силу субъективного усмотрения ФИО3 и ФИО9 в части распоряжения своими процессуальными правами в настоящем деле, не имеет оснований не согласиться с утверждением заявителя  об  оплате векселей денежными средствами ООО «ГТК» и отсутствии у ИП ФИО9(векселедателя) собственных средств для выплат в таком размере.

Апелляционный суд отмечает, что в принципе не приведено никакого разумного обоснования  добросовестности и экономической целесообразности приобретения ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (контролируемым ФИО9) векселей ИП ФИО9  

Никакая иная цель выпуска векселей кроме неправомерного создания формального препятствия для  непосредственного возврата обществу «ГТК» его денег не объявлена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-13479/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» прекращено.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между в.и.о. конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО3 и участником ООО «ГТК» ФИО10 был подписан акт приема-передачи векселей (6 векселей общим номиналом 36 000 000 руб.) (л.д. 142 т. 2). В преамбуле этого акта содержится указание на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ГТК» № А46-13479/2009.

На дату подписания отмеченного акта (31.10.2014) ФИО10 являлся только участником ООО «ГТК», что усматривается из текста самого акта, где он в ином качестве не назван, а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой запись о назначении ФИО10 генеральным директором ООО «ГТК» внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2014 за номером 2145543620968 (л.д. 130 т.3).

Представленное в материалы дела решение единственного участника от 31.10.2014 о назначении ФИО10 директором ООО «ГТК» на дату передачи векселей не свидетельствует, поскольку заявление по форме Р14001 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подано в налоговый орган только 13.11.2014.

Следовательно, руководствуясь принципом публичной достоверности ЕГРЮЛ, ФИО3 при передаче векселей ФИО10 должен был осознавать, что такая передача не является надлежащим исполнением обязанностей бывшего конкурсного управляющего передать имущество и документы обществу, в отношении которого прекращена процедура банкротства. Из текста акта приема-передачи векселей от 31.10.2014 буквально усматривается, что ФИО10 назван либо как «участник ООО «ГТК», либо как «Собственник». При этом участник хозяйственного общества не является органом управления и не обладает правом совершать от имени общества сделки и иные юридически значимые действия, влекущие возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей подконтрольного юридического лица.

Игнорируя нормы закона об уполномоченных лицах и не убедившись в полномочиях ФИО10 (на 31.10.2014 в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о генеральном директоре ООО «ГТК» - ФИО10), ФИО3 передал ему векселя номиналом 36 000 000 руб., что равноценно простой передаче имущества  общества ФИО10 как физическому лицу, действующему в своих собственных интересах.

Последующее поведение ФИО10 подтверждает его действия в собственных интересах, поскольку спорные векселя в ООО «ГТК» не возвращены.

 Кроме того, свойством публичной достоверности и известности ФИО3 о правовых последствиях обладает обстоятельство введения в отношении ИП ФИО10 конкурсного производства  решением от 05.04.12 по делу №А46-12557/2011 и утверждения  конкурсного управляющего, уполномоченного совершать сделки по принятию имущества должника (ИП ФИО15), если допустить возможность передать векселя именно ему.   

 ФИО3 не обосновал правомерность передачи векселей ФИО10 

 У ФИО3 не имелось никаких оснований принимать во внимание только интересы ФИО10 как единственного участника должника.

Производство по делу о банкротстве прекращено , должник продолжил свое существование  как субъект права, его интересы по сохранности имущества и интересы кредиторов по текущим платежам оставлены без заботы ФИО3   необоснованно.

По векселям №161 и № 162 векселедателем осуществлено  исполнение ФИО10 в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается отметками и подписью ФИО10 «денежные средства получил» на оборотной стороне векселей (л.д. 134-135 т. 2).

На основании платежных поручений № 1 от 17.11.2014, № 40 от 17.11.2014, № 43 от 18.11.2014 ИП ФИО9 перечислил на банковский счет ФИО12 30 000 000 руб. (л.д. 143-145 т. 2) со ссылкой в назначении платежей на оставшиеся не погашенными ФИО10 спорные векселя.

Таким образом, векселедатель произвел исполнение по выданным векселям не в пользу ООО «ГТК», а ФИО10 и его сыну, что указывает на безосновательный вывод активов должника в денежной сумме 36 000 000 руб. без какого-либо встречного предоставления. 

Такая ситуация возникла вследствие прямого допущения и деятельного способствования ФИО3

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел II Практика применения законодательства о банкротстве) конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Потенциальная возможность и вероятность взыскания присвоенных ФИО10 и его сыном денежных средств должника с конечных бенефициаров в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, прямо создавшее условия для утраты ООО «ГТК» спорной денежной суммы.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, будучи конкурсным управляющим ООО «ГТК», ФИО3 создал ситуацию, в результате которой принадлежащие должнику денежные средства в размере 38 000 000 руб. (из них 36 000 000 руб. образуют убытки ООО «ГТК») 24.07.2014 были выведены  с помощью заинтересованных лиц (ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» и ИП ФИО9) в собственность ФИО10 и его сына.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств необоснованное перечисление денежных средств должником по вине конкурсного управляющего ФИО3 24.07.2014, после чего 36 000 000 руб., так не были возвращены обществу, образует убытки ООО «ГТК», причиненные в указанную дату бывшим конкурсным управляющим, которые с учетом правил, содержащихся в статей 15 ГК РФ должны быть возмещены виновным лицом – ФИО3

Поскольку убытки были причинены ответчиком 24.07.2014, постольку страховой случай для целей определения действующего на указанную дату договора страхования также считается наступившим 24.07.2014. Настоящее постановление является судебным актом, подтверждающим страховой случай.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции удовлетворено в полном объеме. 

С ФИО3 в конкурсную массу ООО «ГТК» взыскиваются убытки в размере 36 000 000 руб.

 Апелляционный суд не усматривает оснований снижать размер убытков на сумму вознаграждения ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» за услуги при  рассмотрении судом первой инстанции  дела №А46-6166/2014, доводы о разумном размере которого (около 90 000 руб.) приводил конкурный управляющий ФИО2, поскольку ООО Юридическая фирма «Власенко и партнеры» само сочло свои услуги не  оказанными, полностью возвратив выплаченную сумму. 

Руководствуясь  частями 6, 6.1 статьи 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу № А46-8975/2015 отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А46-8975/2015 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний»  36 000 000 руб. убытков. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина