Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273675/19-172-1979

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (299053, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА ВАКУЛЕНЧУКА, ЗДАНИЕ 33-В, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ГЛАССОК КРЫМ" (295493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 206 213 435,45 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 диплом, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО2 диплом,  доверенность от 20.11.2019;

от третьего лица -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк БКФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании основного долга в размере 205 268 637 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 798 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Банк БКФ» и ООО «Глассок Крым» заключили договор о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017, по условиям которого ООО «Банк БКФ» (Гарант) предоставляет ООО «Глассок Крым» (Принципал) банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», заключенному Принципалом с ГБУ «Дирекция капитального строительства» (Бенефициар).

Сумма банковской гарантии составила - 317 889 648 руб., срок гарантии - до 01.02.2019г. (Письмом от 30.10.2018г. Бенефициар, в связи с частичным выполнением работ снизил сумму банковской гарантии до 228 001 590 руб.).

24.12.2018г. в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 228 001 590,84 руб.

Требование исполнено частично, платежным поручением №540661 от 25.01.2019г.  ГБУ «Дирекция капитального строительства» перечислено 205 268 637,34

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3106/2018 от 11.12.2018г. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике и городу Севастополю признаны недействительными: торги по определению поставщика Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения №0874200000117000090) и Государственный контракт № З-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый ГБУ  Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу № А84-3106/2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019г. отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. решение суда первой инстанции по делу оставлено в силе.

ООО «Банк БКФ» направил бенефициару ГБУ "Дирекция капитального строительства" требование о возврате денежных средств в сумме 205 268 637,34 руб.

Письмом от 26.09.2019г. №6672 ответчик ГБУ "Дирекция капитального строительства" отказало в перечислении денежных средств, сославшись на принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, установленный ст. 370 ГКРФ.

Положения банковской гарантии №1997/БГ в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ независимо от факта признания недействительным госконтракта №№3-СМР/2017, сохранили свою силу и продолжают обеспечивать последствия недействительности сделки в пределах гарантийной суммы.

Банковская гарантия №1997/БГ обеспечивает возврат 317 889 648 руб. (гарантийная сумма п.2 банковской гарантии).

В рамках выполнения работ по госконтракту №3-СМР/2017 принципал ООО «Глассок Крым» выполнило работы на сумму 352 709 677 руб. из них работы на сумму 307 090 138,85 руб. приняты заказчиком ГБУ «Дирекция капитального строительства» по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы на сумму 45 619 538,10 руб. выполнены ООО «Глассок Крым», однако  надлежащим образом не оформлены, заказчиком не приняты и не оплачены, в в том числе денежные средства истребуются принципалом в судебном порядке дело №А84-41112019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по существу спора, просил  иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В обоснование своего требования Банк ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3106/2018, которым торги по определению поставщика (по результатам запроса предложений №0874200000117000090) и государственный контракт от 19.12.2019 № З-СМР/3027, заключенный между Учреждением и ООО «Глассок Крым», признаны недействительными.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Предпринимательские риски в виде убытков, понесенных в результате исполнения обязательств по банковской гарантии, лежат на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не могут затрагивать права бенефициара или противопоставляться им.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации, кредитор вправе получить выплату по банковской гарантии и в случае признания договора кредитора с должником недействительным.

Кроме того, часть 1 статьи 376 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования:

если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Иных оснований для отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования по банковской гарантии законодательство Российской Федерации не содержит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019 по делу №А40-19511/2019 по иску ООО «БКФ» к ООО «Глассок Крым», ГБУ «Дирекция КС» о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 № 1997/БГ, выданной в обеспечение обязательств подрядчика по Контракту, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение основано на независимой природе банковской гарантии от основного обязательства, а также пропуске Банком срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Кроме того,  Банком совершены действия, которые свидетельствуют о том, что Банком признаны обязательства, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии.

25.01.2019 платежным поручением № 540661 Банк перевел на счет Учреждения в полном объеме сумму неосвоенного аванса в размере 205 268 637,34 руб. по требованию в рамках банковской гарантии, тем самым Банк признал действительность договора о предоставлении банковской гарантии и обязательств, вытекающих из него.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор о предоставлении банковской гарантии заключен во исполнение существующих обязательств, ведение Банком предпринимательской деятельности продолжительный период времени, , согласование существенных условий в договоре, и подписание его сторонами, основания для взыскания выплаченной суммы банковской гарантии, по мнению Учреждения, отсутствуют. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для взыскании суммы, выплаченной Учреждению в рамках банковской гарантии.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова