/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-88334/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Зимина А.В. (доверенность от 15.12.2017), Мамедова Р.Р. (доверенность от 07.12.2017); от Скорова А.А. представителей Зимина А.В. (доверенность от 25.01.2018), Мамедова Р.Р. (доверенность от 25.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» Зимина А.В. (доверенность от 24.01.2018), Мамедова Р.Р. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-88334/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847301550, ИНН 7841448361 (далее – ООО «ЭДС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), о взыскании 157 256 753 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.11.2014 по 30.10.2017, 81 327 939 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 288 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды. 

Определением от 28.12.2017 к производству принят встречный искООО «СК «Дальпитерстрой» к ООО «ЭДС» о признании договора поручительства от 28.12.2012 № 1, прекратившимся с 02.11.2015. 

Определением от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоров Аркадий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» (далее – ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб»). 

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018, в удовлетворении иска ООО «ЭДС» отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЭДС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает выводы судов о признании поручительства прекратившимся с 02.11.2015 неправомерными, поскольку договором от 28.12.2012 обеспечено не только обязательство должника по передаче помещения со сроком исполнения 01.11.2014, но и иные обязательства, которые имеют более поздний срок исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭДС» без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» и Скорова А.А. возразили против удовлетворения жалобы.

ООО «ЭДС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Скоров А.А. (поручитель 1), ООО «СК «Дальпитерстрой» (поручитель 2) и ООО «ЭДС» (кредитор) 28.12.2012 заключили договор поручительства № 1, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за исполнение ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» (должником) обязательств перед кредитором по договору от 28.12.2012 № 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем. 

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.1.9 договора купли-продажи ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» (продавец) обязалось перед ООО «ЭДС» (покупателем) не позднее 01.11.2014 передать покупателю нежилое помещение ориентировочной площадью 3131 кв.м, расположенное на первом этаже здания, возводимого на земельном участке площадью 6930 кв.м с кадастровым номером: 78:6:2202:38, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1 (восточнее д. 44, корп. 2, лит. А) (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). 

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, ООО «ЭДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось с требованием о признании поручительства, предоставленного ООО «ЭДС» по договору поручительства от 28.12.2012, прекратившимся с 02.11.2015.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признал подлежащим удовлетворению требование ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании поручительства прекратившимся и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

Как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

В пункте 4.1 договора поручительства стороны определили, что он вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 4.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание условия договора поручительства от 28.12.2012, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае срок исполнения ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» обязательств по договору купли-продажи, обеспеченных договором поручительства, наступил 01.11.2014. ООО «ЭДС» в срок до 01.11.2015 иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб», не предъявило.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 постановления от 12.07.2012 № 42, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия «срок поручительства» и «срок для предъявления требований к поручителю» являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования ООО «СК «Дальпитерстрой» в части признания прекращенным его поручительства с 02.11.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-88334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина