487/2023-204313(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  31 октября 2023 года А46-8368/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Садоводческое  некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 749 830 руб. 95  коп.,  

при участии в заседании суда (до/после перерыва): 

от истца – ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из протокола № 1 от  27.08.2022, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 02-43/2023-01,  личность удостоверена паспортом РФ;  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое  товарищество «Березка» (далее - ТСН «СНТ «Березка», товарищество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации  Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее  – Администрации Дружинского сельского поселения, Администрация, ответчик) о  взыскании 749 830 руб. 95 коп., из которых: 662 600 руб. 22 коп. задолженности по плате,  равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества,  за 2020 - 2022 гг., 87 230 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 552  руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек,  понесенных в связи с оплатой юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 27.06.2023.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 дело  признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2023.  

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023,  05.09.2023 для представления письменных пояснений, ознакомления с поступившими в  материалы дела документами, уточнения расчета истцом, рассмотрение дела отложено на  18.10.2023.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 для  представления истцом расчета исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 40 минут  24.10.2023.  

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.10.2023, представитель истца  поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений по делу.  

Суд приобщил письменные пояснения по делу к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных  требований по ранее изложенным доводам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ТСН «СНТ «Березка» создано 14.02.2003 путем  реорганизации в форме преобразования, о чем в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись за номером  ГРН 

<

***>.  

ТСН «СНТ «Березка» является правопреемником садоводческого товарищества  «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного постановлением  главы Администрации Советского административного округа г. Омска от 27.02.1992 № 58, о  чем в ЕГРЮЛ в отношении товарищества 14.02.2003 внесена запись за номером ГРН  

<

***>.  

На основании решения внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Березка»  (протокол № 1 от 27.08.2022) председателем правления товарищества избрана ФИО2,  соответствующая запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, внесена 08.09.2022.  

Земельный садоводческий массив (территория садоводства) находится в районе с.  Красная горка Омского района, Омской области, СНТ Березка.  

Статьей 2 Устава ТСН «СНТ «Березка» предусмотрено, что садоводческое  некоммерческое товарищество «Березка» по организационно-правовой форме является  товариществом собственников недвижимости.  

Предметом и целью деятельности товарищества, согласно статьям 4, 5 Устава,  является: организация коллективного садоводства на земельном участке, закрепленном за  товариществом, объединение граждан собственников и пользователей земельных участков,  представленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для  садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их  земельных участков, а также земель общего пользования, создание надлежащих условий  деятельности садоводов, обеспечение поливной водой, электроэнергией, транспортно-пешеходным сообщением на территории товарищества, объектами инфраструктуры и иным  имуществом общего пользования, сохранности имущества товарищества и садоводов,  установления правил внутреннего распорядка и их поддержания, выполнение  агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора денежных  средств на содержание инфраструктуры и уплаты налогов.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости,  Администрация Дружинского сельского поселения является собственником земельных  участков с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенных на  территории СНТ «Березка».  

Реестр земельных участков, принадлежащих Администрации, с указанием номера  земельного участка, вида принадлежности (право собственности), номером записи в Едином  государственном реестре недвижимости, датой возникновения права собственности,  площадью земельного участка, его кадастровым номером и расчетом задолженности за 20202022 года представлен в материалы дела в качестве приложения к иску.  

Как указал истец, в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) каждый  собственник земельного участка участвует в расходах садоводства в равных долях, если  такие платежи утверждены общим собранием членов товарищества.  

В соответствии с Законом № 217-ФЗ, Уставом ТСН «СНТ «Березка» и приходно-расходными сметами товарищества, решениями общего собрания определен размер взносов  и сроки их уплаты (ежегодно, до 15 мая и 01 сентября по 50 процентов (статья 29 Устава).  

Согласно сметам, утвержденным решениями общего собрания ТСН «СНТ «Березка»  

(протокол № 27 от 02.03.2020, протокол № 28 от 19.03.2021, № 29 от 26.03.2022), установлены  

следующие размеры членских и целевых взносов: членские взносы: 

- на 2020 год - 645 руб. с одной сотки земельного участка с земельным налогом (645,77  

руб. - без учета земельного налога в размере 4,23 руб.); 

- на 2021 год - 750 руб. с одной сотки земельного участка с земельным налогом (746,15  

руб. - без учета земельного налога в размере 3,85 руб.); 

- на 2022 год - 820 руб. с одной сотки земельного участка с земельным налогом (816,15  

руб. - без учета земельного налога в размере 3,85 руб.), целевые взносы: - на 2020 год – 2 400 руб. с одного земельного участка; - на 2021 год – 2 391 руб. с одного земельного участка; 

- на 2022 год – 2 535 руб. с одного земельного участка (без учета расходов на  

электроэнергию), и 5 535 руб. с одного земельного участка (с учетом расходов на  

электроэнергию без приборов учета). 

При расчете исковых требований в части платы, равной суммарному ежегодному  

размеру членских взносов члена товарищества, товарищество руководствовалось  

положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя срок  

внесения платы следующим образом: за 2020 год – 120080 руб. 93 коп.: -до 15.05.2020 включительно 60 040 руб.46 коп., - до 01.09.2020г. включительно 60 040 руб.47 коп. За 2021 год – 142 477 руб. 34 коп.: - до 17.05.2021 включительно 71 238 руб. 67 коп., - до 01.09.2021 включительно 71 238 руб.67 коп. За 2022 год – 170126 руб. 47 коп.: - до 16.05.2022 включительно 85 063 руб. 23 коп., - до 01.09.2022 включительно 85 063 руб. 24 коп. 

Поскольку срок оплаты взносов за каждый год не установлен, товарищество при  

расчете исковых требований руководствовалось положениями Гражданского кодекса  

Российской Федерации, а именно: взносы за текущий год подлежат уплате до 31 декабря  

(пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день  

года является нерабочим, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  

рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При расчете исковых требований в части платы, равной суммарному ежегодному  

размеру целевых взносов члена товарищества, срок внесения платы товариществом  

определен следующим образом: - за 2020 год - 70 800 руб. в срок не позднее 31.12.2020; - за 2021 год - 72 925 руб. 50 коп. в срок не позднее 10.01.2022; - за 2022 год – 86 190 руб. в срок не позднее 09.01.2023. 

По расчету товарищества, общая задолженность по плате, равной суммарному  

ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, за 2020 - 2022 гг. (с  

учетом уточнений) ответчика составляет 662 600 руб. 22 коп. (подробный расчет  

представлен в приложении к исковому заявлению). 

В связи с неоплатой Администрацией целевых и членских взносов товарищество  

обратилось в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в  

совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному  

удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  

бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  

или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  

участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и  сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.  

По смыслу приведенных положений собственники обязаны нести бремя содержания  общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего  имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы на его приобретение, содержание и ремонт.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 217-ФЗ взносы - денежные средства,  вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с этим  федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые  определены этим федеральным законом и уставом товарищества.  

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или  огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в  случаях, установленных частью 11 статьи 12 этого федерального закона, правообладателями  садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть  1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 этой статьи,  обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего  пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства,  относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким  имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов  членами товарищества.  

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 этой статьи,  устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских  взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и  уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).  

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, данная плата  взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или  огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в  товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью  11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных  земельных участков, не являющимися членами товарищества.  

Частью 3 той же статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1  данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества  общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства,  относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким  имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты  взносов членами товарищества.  

Из указанных положений Закона № 217-ФЗ следует, что обязанность по внесению  платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, лежит на не являющихся членами товарищества  собственниках или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона,  правообладателях садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах  территории садоводства или огородничества.  

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,  

имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового  сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа  

отношений. 

Согласно части 27 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов  товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами  товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона.  

Принимая во внимание изложенное, расходы на содержание имущества общего  пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов  товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся  членами товарищества.  

Таким образом, отклоняя возражения ответчика в соответствующей части, суд исходит  из того, что отсутствие факта участия в товариществе в виде членства, обязанности  Администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части  1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении от 01.12.2022 Восьмого  Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-386/2022, в постановлении от 20.11.2020  Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-97419/2020, в постановлении  от 20.05.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-9390/2021, в  постановлении от 14.09.2023 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А3411874/2022.  

Наличие у Администрации статуса муниципального образования какого-либо  правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.  

Аналогичная правовая позиция (о возможности взыскания с муниципального  образования заявленных истцом сумм) отражена в постановлении от 20.05.2022  Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-9390/2021, в постановлении от  01.12.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-386/2022, в  постановлении от 28.04.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А6030824/2021, в постановлении от 01.04.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу №  А60-33366/2021.  

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами  дела, она подлежит взысканию на основании статьи 210, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Устава ТСН «СНТ «Березка».  

Проверив расчет долга, учитывая, что в размер платы не включены суммы земельного  налога, суд, вопреки доводам ответчика, считает его верным, соответствующим требованиям  Закона № 217-ФЗ, Уставу ТСН «СНТ «Березка», сметам, утвержденным решениями общего  собрания ТСН «СНТ «Березка» (протокол № 27 от 02.03.2020, протокол № 28 от 19.03.2021,   № 29 от 26.03.2022), принимая во внимание, что решения общего собрания СТН за 20202022 года не оспорены, обязательны для всех как членов товарищества, так и собственников  земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также для всех заинтересованных  лиц, при этом, Администрация, оспаривая расчет задолженности, контррасчет суммы долга  не представила.  

Оснований для освобождения Администрации от несения данных расходов не имеется.  

Поскольку обязанность по внесению платы на содержание СНТ предусмотрена  Законом № 217-ФЗ, а также Уставом истца и, по сути, является бременем расходов по  содержанию объекта недвижимости, ответчик как собственник участков был обязан вносить  соответствующую плату.  

Доводы Администрации, сводящиеся с несогласием с обязанностью вносить плату за  пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не  могут быть приняты судом во внимание. Настоящий иск заявлен истцом исходя из общих  принципов владения ответчиком как собственником объекта недвижимости и  соответствующей обязанности по несению бремени расходов на его содержание.  

Доводы в части отсутствия листов в протоколах №№ 27, 28, идентичности вторых  

листов, отсутствия у СНТ расходных документов, о необоснованности расходов,  включенных в состав сметы для начисления взыскиваемых платежей, судом отклоняются,  ввиду их несостоятельности. Суд отмечает, что состав платежей определен товариществом в  соответствии с требованиями Закона № 217-ФЗ и Уставом СНТ, размеры взносов, как было  указано ранее, утверждены решениями общих собраний, которые недействительными не  признаны.  

Ссылка Администрации на наличие иной судебной практики разрешения данной  категории споров (решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка   № 114 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе  Омске от 31.05.2022 мая 2022, апелляционное определение Центрального районного суда г.  Омска от 01.09.2022 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от  27.03.2023 по делу № 8Г-399/2023-(8Г-28341/2022), решение арбитражного суда Тверской  области от 23.11.2022 по делу № А66-8208/2022 (оставлено без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023), отклоняется судом, поскольку  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о  различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам,  фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего  дела.  

Доказательства оплаты задолженности заявленном в иске размере в материалы дела не  представлены, в связи, с чем исковые требования в размере 662 600 руб. 22 коп. как  законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:  

- по членским взносам на общую сумму 60 364 руб. 35 коп., 

- по целевым взносам на общую сумму 26 866 руб. 38 коп. (с учетом уточненных  требований, подробный расчет представлен в приложении №№ 6,7 к заявлению от  18.10.2023).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет товарищества и признан арифметически неверным, без учета  действия с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление неустойки, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об  особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем суд произвел  самостоятельный расчет, в соответствии с алгоритмом истца, согласно которому размер  процентов составил 84 671 руб. 14 коп., из которых:  

- по членским взносам: 

1) на сумму задолженности 120 080 руб. 93 коп. за период с 02.01.2021 по 17.05.2021,  исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,1 984 руб. 63 коп.,  

2) на сумму задолженности 191 319 руб. 60 коп. за период с 18.05.2021 по 01.09.2021,  исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 3  210 руб. 50 коп.,  

3) на сумму задолженности 262 558 руб. 27 коп. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022,  исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 14  559 руб. 40 коп.,  

4) на сумму задолженности 432 684 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2023,  исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 38  058 руб. 48 коп.,  

- по целевым взносам на общую сумму 26 866 руб. 38 коп. 

1) на сумму задолженности 70 800 руб. за период с 02.01.2021 по 10.01.2022, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 4 224 руб. 23  коп.,  

2) на сумму задолженности 143 725 руб. 50 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,  исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 4  181 руб. 82 коп.,  

3) на сумму задолженности 143 725 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 09.01.2023,  исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,2 953 руб. 26 коп.,  

3) на сумму задолженности 229 915 руб. 50 коп. за период с 10.01.2023 по 18.10.2023,  исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,15 498 руб. 82 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Администрации  процентов надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами следует производить, на сумму долга 662 600 руб. 22 коп. за период с 19.10.2023  по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Одновременно с исковыми требованиями истец просит суд взыскать с  Администрации Дружинского сельского поселения расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.  

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных товариществом требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд  пришел к следующим выводам.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий  порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  

расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор  оказания юридических услуг № 20/02-2023 от 20.02.2023, акт об оказании услуг от  10.05.2023, платежное поручение от 20.04.2023 № 18 на сумму 25 000 руб.  

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет  исковых требований по настоящему делу.  

Таким образом, представленные товариществом доказательства документально  подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 70 000 руб.  

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также  учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской  палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/) (далее - Постановление),  суд признает обоснованными к возмещению следующие расходы:  

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная  консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб.,  соответственно;  

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления  оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам  оплачивается по ставке от 45 000 руб.;  

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по  ставке от 10 000 руб.;  

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в  качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском  судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.  

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых  Постановлением, стоимость оказанных услуг в суде составляет 30 000 руб., из которых:  5 000 руб. (подготовка претензии) + 25 000 руб. (подготовка искового заявления), т.е.  значительно превышает установленную договором сумму.  

Одновременно суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу  материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой  позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и  не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в  суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств,  подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.  

С учетом вышеизложенного, факт несения расходов на сумму 25 000 руб. подтвержден  надлежащим образом.  

Поскольку исковые требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены  частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика надлежит  взыскать 24 915 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию  юридической помощи. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной  объему оказанных услуг.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов,  следует отказать.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  

арбитражным судом.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок,  установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов  возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

При этом поскольку Администрация Дружинского сельского поселения в силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной  пошлины, последняя не подлежит взысканию с ответчика в бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Садоводческое  некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации Дружинского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество  «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 662 600 руб. 22 коп. задолженности по  плате, равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена  товарищества, за 2020 - 2022 гг., 84 671 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 552  руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 915 руб. судебных издержек,  понесенных в связи с оплатой юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое  некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина